№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., секретаря судебного заседания Мурадовой К.Ш.., с участием представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика военного комиссариата г. Домодедово и Ленинского городского округа ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7565/2022 по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Ленинского городского округа, Военному комиссариату г. Домодедово, заинтересованное лицо призывная комиссия Московской области
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Ленинского городского округа, Военному комиссариату г. Домодедово, просит суд: признать незаконным решение призывной комиссии Ленинского городского округа о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие сотрудников и врачей-специалистов Военного комиссариата г. Домодедово и Ленинского района, выраженное в игнорировании жалоб и предоставленных медицинских документов, подтверждающих наличие у истца непризывного заболевания, при проведении медицинского освидетельствования; обязать Военный комиссариат г. Домодедово и Ленинского района организовать проведение призывных мероприятий в соответствии с законом.
В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Ленинского городского округа он призван на военную службу с датой явки ДД.ММ.ГГГГ.
Считает данное решение Призывной комиссии незаконным, поскольку оно противоречит п. 8 Приложения № к Приказу Министра обороны РФ от 16 сентября 2015 N 533 "Об определении форм документов, заполняемых врачами-специалистами, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учёт, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения" и п. 20 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно- врачебной экспертизе" и нарушает право на освобождение от призыва.
Согласно п. 8 Приложения № к Приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 533 в разделе "Анамнез" листа освидетельствования указывается дата, когда заболевание было выявлено. Анамнез отражается в хронологическом порядке с указанием медицинского документа, подтверждающего диагноз заболевания.
При прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял врачу-терапевту документы, подтверждающие заболевание «гипертоническая болезнь», которое ответствует пункту «в» ст. 43 Расписания болезней (утв. постановлением Правительства :Ф от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») и предполагает определение категории годности «В». Также он передал врачу-терапевту копии денных документов, а именно, копию заключения кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, копию записки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что он состоит на диспансерном учете, копию результатов СМАД от ДД.ММ.ГГГГ Однако врач-терапевт не отразил содержание данных документов в листе освидетельствования, следовательно, не учёл их содержание при определении категории годности к военной службе. В итоге ему была определена призывная категория годности на месте, без проведения обследования для уточнения диагноза заболевания.
Учитывая предоставленные документы, содержащие подтверждение заболевания гепертоническая болезнь, считаю, что вынести заключение о годности к военной службе без направления на обследование в медицинскую организацию на момент проведения медицинского освидетельствования не было возможности.
В судебное заседание административный истец не явился о времени и месте слушания административного дела уведомлен.
В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, обстоятельства указанные в иске подтвердил, просил заявленные требования удовлетворить, поскольку ФИО1 не было проведено медицинское освидетельствование в стационаре, проигнорировано заболевание истца гипертоническая болезнь. ФИО1 обжаловал решение призывной комиссии г. Домодедово в призывную комиссию Московской области, но решение не принято.
Представитель ответчика военного комиссариата г. Домодедово и Ленинского района, заинтересованного лица призывной комиссии Московской области заявленные требования не признала, пояснила, что ФИО1 достиг возраста 27 лет, и призыву на срочную воинскую службу не подлежит, военный билет ему не выдан, предоставлена справка, считается, что истец не прошел военную службу без уважительной причины. Первоначально истцу предоставлялась отсрочка от службы в связи с обучением, в последствии он неоднократно менял место жительства, вставал на учет в разные военкоматы. Врачи призывной комиссии учли предоставленные истцом документы и его заболевание, оснований к проведению освидетельствования в стационаре не усмотрели, истцу установлена категория Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями. По жалобе истца в призывную комиссию Московской области решение не принято, поскольку истец уклонился от явки на медицинское освидетельствование, которое предполагалось проводить в стационаре, если бы истец явился, то прошел бы медицинское освидетельствование и было бы принято решение по его итогам.
Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает, что заявленный административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п.3 ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565.
В силу п. 5 "Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" утвержденному Постановлением Правительства РФ от N 663 от 11 ноября 2006 года, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с "Положением о военно-врачебной экспертизе".
В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53- ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (с изменениями) граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 статьи 20, или пунктом 1 статьи 20.1, или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
Судом установлено, что административный истец состоял на воинском учёте в военном комиссариате г. Домодедово и Ленинского городского округа Московской области с ДД.ММ.ГГГГ
Решением призывной комиссии Ленинского городского округа о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 призван на военную службу с категорией годности Б., Гражданину ФИО1 вручена повестка о явке в военный комиссариат г. Домодедово и Ленинского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ. К решению призывной комиссии имеется заключение врачебной комиссии. Имеется карта медицинского освидетельствования гражданина ФИО1, листы медицинского освидетельствования за ДД.ММ.ГГГГ с установленным диагнозом Артериальная гипертензия.
Положением о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что на военно-врачебную комиссию возлагается контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу (подпункт "в" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе). По смыслу приведенных норм административный истец, как лицо, подлежащее призыву на военную службу, имеет право на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы в связи с несогласием с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.
В соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе она производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (пункт 3); гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов (пункт 5); экспертиза признается независимой, если производящие ее эксперты не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или военно-врачебной комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, организаций, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы (пункт 6).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом из объяснений сторон, административный истец наряду с обращением в суд с настоящим иском, обжаловал решение призывной комиссии в порядке подчиненности.
В материалах дела имеется телеграмма направленная ДД.ММ.ГГГГ. в адрес военного комиссара городского округа Домодедово и Ленинского района за подписью заместителя начальника центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Московской области о том, что в связи с заявлением гражданина ФИО1 просит до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ нарочно представить личное дело призывника в центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Московской области, обеспечить явку на контрольное медицинское освидетельствование гражданина ФИО1
Законом о воинской обязанности и военной службе не предусмотрено обязательное проведение независимой военно-врачебной экспертизы до обращения гражданина в порядке пункта 4 статьи 29 данного закона в суд с требованиями об оспаривании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, поэтому у суда отсутствуют основания к назначению военно-медицинской экспертизы.
Решение по жалобе гражданина ФИО1 призывной комиссией Московской области не принято в связи с неявкой призывника на медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах, с учетом проведенного истцу медицинского освидетельствования, и поставленного истцу врачебной комиссией диагноза артериальная гипертензия, суд приходит к выводу, что нарушений влекущих отмену решения призывной комиссии о призыве гражданина ФИО1 на военную службу не допущено.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных административным истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-170 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявленные административным истцом ФИО1 требования к Призывной комиссии Ленинского городского округа, Военному комиссариату г. Домодедово – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Зырянова