ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Гурман З.В.

дело № 33а-2611

поступило 27 июня 2023 года

УИД 04RS0007-01-2023-001423-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Матвееевой Н.А., Рабдановой Г.Г.

при секретаре Цыбжитовой Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ ФИО2, УФССП по Республике Бурятия об оспаривании действий (бездействия), постановлений

по апелляционной жалобе административных ответчиков на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

- административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 об обращении взыскания и о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 01 марта 2023 г.

Административное исковое заявление ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ ФИО2, представителя УФССП по Республике Бурятия ФИО3, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

1. ФИО1 просила суд признать незаконными действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ ФИО2, которая ведет исполнительное производство № ..., возбужденное в отношении ФИО1 22 февраля 2023 года.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 не направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также являются незаконными постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 1 марта 2023 года, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 1 марта 2023 года, о наложении ареста на квартиру ФИО1, расположенную по адресу: <...>, от 27 января 2023 года, о сохранении прожиточного минимума от 7 марта 2023 года.

Должником не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, течение срока для добровольного исполнения не началось, поэтому судебный пристав-исполнитель не имела права обращать взыскание на денежные средства должника в банках. ФИО1 обращалась с заявлением о сохранении 50% от дохода, однако судебный пристав-исполнитель сохранила прожиточный минимум.

Административные ответчики возражали против удовлетворения административного иска.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административные ответчики ставят вопрос об отмене решения в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Республике Бурятия и судебный пристав-исполнитель поддержали доводы жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно следующее.

В отношении ФИО1 Железнодорожным РОСП г. Улан-Удэ ведется ряд исполнительных производств.

22 февраля 2023 года Железнодорожным РОСП г. Улан-Удэ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Столичное АВД» на сумму 42 996,72 рубля.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете должника ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг не размещено, направлено почтовой связью 27 февраля 2023 года.

1 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд признал эти действия незаконными, указав, что на 1 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель не располагала сведениями о получении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому не вправе была выносить постановления о применении мер принудительного исполнения.

Эти выводы являются правильными.

Из статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что:

если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11);

срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что:

мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1);

меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Из пункта 1 части 3 данной статьи следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к мерам принудительного исполнения.

По состоянию на 1 марта 2023 года у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о получении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не начинал свое течение.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о нарушении прав ФИО1

3. В апелляционной жалобе указывается, что районный суд необоснованно восстановил ФИО1 срок обращения в суд.

Этот довод нельзя принять во внимание.

Из части 3 статьи 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО1 обратилась в суд 23 марта 2023 года.

Районный суд восстановил ей срок на обращение в суд и рассмотрел дело по существу, указав, что отсутствуют доказательства личного получения ФИО1 копий обжалуемых постановлений.

Возражая против восстановления срока, административные ответчики указывают, что 1 марта 2023 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением в электронном виде и просила отменить исполнительное производство № ..., указав, что не согласна с долгом. Таким образом, по состоянию на 1 марта 2023 года ФИО1 было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства, а в суд она обратилась только 23 марта 2023 года.

Эти доводы подлежат отклонению, поскольку осведомленность о возбуждении исполнительного производства сама по себе не означает, что лицу известно содержание постановления о возбуждении исполнительного производства. Данных о том, что 1 марта 2023 года ФИО1 вручено указанное постановление, не имеется.

Подобные обстоятельства объективно препятствуют своевременному обращению в суд, поэтому районный суд обоснованно восстановил срок обращения в суд.

Ссылки на то, что арест на имущество должника может быть наложен судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, нельзя принять во внимание.

Действительно, согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Однако срок для добровольного исполнения начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, а сведений о том, что по состоянию на 1 марта 2023 года ФИО1 получила постановление, не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 1 марта 2023 года знала о возбуждении исполнительного производства, но не имела намерений добровольно исполнить требования исполнительного документа, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее:

осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ);

решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Из Федерального закона № 229-ФЗ следует, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника при наличии данных об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, т.к. именно с этого момента можно исчислять срок для добровольного исполнения.

Из статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что лицо, отказавшееся от принятия повестки, иного извещения или не явившееся за их получением, считается извещенным.

Отправление для ФИО1 принято в работу почтовой организацией только 27 февраля 2023 года, поэтому по состоянию на 1 марта 2023 года у судебного пристава-исполнителя не было оснований считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства должника 1 марта 2023 года не соответствует закону и нарушает права должника по исполнительному производству.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение районного суда без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи