Дело № 2-3052/2025

64RS0045-01-2025-003725-21

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чолахяном Р.О.,

с участием

представителя процессуального истца региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» - ФИО4,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» - К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах малолетних ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» (далее – СРООЗПП «Фортуна») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах малолетних ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее – ООО СЗ ГК «Кронверк») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ФИО5 и ее несовершеннолетние дети являются собственниками (общая долевая собственность, по 1/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18 октября 2024 г.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, ОООСЗ ГК «Кронверк» передает квартиру без внутренней отделки, но с установленными пластиковыми оконными блоками.

После передачи жилого помещения истцу стали проявляться недостатки установленных оконных блоков, данные недостатки являлись скрытыми и могли быть обнаружены только экспертом с использованием специальной техники и оборудования.

Наличие недостатков подтверждается экспертным заключением ООО«ПРОЭКСПЕРТ» № 03/2025 от 3 марта 2025 г., стоимость устранения недостатков в соответствии с указанным заключением составляет 327444 руб.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просит взыскать с ОООСЗ ГК «Кронверк» в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах малолетних ФИО1, ФИО2: денежные средства, необходимые для устранения недостатка в объекте недвижимости в размере 32744 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Фортуна» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От ответчика ОООСЗ ГК «Кронверк» поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми основанием для возникновения права собственности истцов на квартиру является договор купли-продажи, однако первоначально квартира передавалась по договору долевого участия № 105/9М от 18 ноября 2020 г. ФИО6 Согласно акту приема-передачи квартира была принята без каких-либо претензий к качеству выполненных работ. В ходе осмотра квартиры истца выявлено, что в квартире произведен чистовой ремонт (в соответствии с договором долевого участия квартира передавалась без отделки), определить отклонения монтажных швов оконных блоков не представляется возможным, так как они заделаны откосами на всех окнах. Постановлением правительства № 2380 установлен порядок передачи объекта долевого строительства, а также порядок разрешения споров по договорам долевого участия, при обнаружении недостатков участник долевого строительства обращается к застройщику, который в течение 60 дней должен устранить недостатки, в противном случае участник не вправе обращаться за компенсацией, однако истца не интересует вопрос об устранении недостатков, он требует денежной компенсации. Опроведении досудебного экспертного исследования ООО СЗ ГК «Кронверк» узнало после его готовности, за проведением исследования истцы обратились до того, как заявили претензию к качеству ремонта в квартире застройщику, о проведении указанного исследования ответчику не сообщили, не предложили принять участие при проведении исследования, в связи с чем основания для возложения на ответчика указанных расходов отсутствуют. Истцы доказательств причинения ответчиком морального вреда в материалы дела не представили, не доказали объем и характер якобы причиненных нравственных страданий. В случае вынесения решения о взыскании штрафа ответчик просит снизить его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного представитель ответчик просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сим А.Я., М.В.АБ., ФИО7

В судебном заседании представитель процессуального истца СРООЗПП «Фортуна» - А.П.ВБ. просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ ГК «Кронверк» - К. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах малолетних ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление и поступившие относительно него возражения, исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Спор между сторонами возник по вопросу качества квартиры, приобретенной истцом, переданной ответчиком первоначальному собственнику по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от Застройщика:

1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)соразмерного уменьшения цены договора;

3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, нарушение установленных Законом о защите прав потребителей устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другом улицу по сделке (уступка требования) или может прейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежит квартира по адресу: <адрес> (кадастровый №).

18 ноября 2020 г. между ООО СЗ ГК «Кронверк» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор № 105/9М участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира общей площадью 36,56 кв.м, по адресу: <адрес>, указанным договором чистовая отделка квартиры застройщиком не предусмотрена, предусмотрена установка в квартире оконных блоков.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в отношении квартиры по адресу: <адрес>), от ФИО6 право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО7 на основании договора купли-продажи квартиры от 15 марта 2023 г., в последующем на основании договора купли-продажи квартиры от 13 июня 2023 г. право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО8

18 октября 2024 г. между ФИО8 (продавец) и ФИО5, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей М.В.М., ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи в отношении квартира общей площадью 36,56 кв.м, по адресу: <адрес>

В соответствии с доводами искового заявления, истцом выявлен недостаток оконных блоков, установленных застройщиком в указанной квартире.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПРОЭКСПЕРТ» № 03/2025 от 3марта 2025 г. оконные блоки по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам, стоимость устранения несоответствий составляет 327444 руб.

Истцом в адрес ООО СЗ ГК «Кронверк» 26 марта 2025 г. направлена претензия в отношении <адрес> в соответствии с которой в указанной квартире имеются недостатки установленных оконных блоков.

ООО СЗ ГК «Кронверк» проведен осмотр квартиры истца, составлен акт осмотра от 25 апреля 2025 г. в соответствии с которым в квартире выполнен чистовой ремонт, проведен инструментальный контроль оконных изделий, определить отклонения монтажных швов не представляется возможным, так как они заделаны откосами на всех окнах.

По ходатайству стороны истца судом было назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское экспертное бюро» (далее – ООО«Поволжское экспертное бюро»).

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжское экспертное бюро» №25/351 от 29 августа 2025 г. квартира, расположенная по адресу<адрес>, в части установленных оконных блоков условиям договора долевого участия № 105/9М от 18 ноября 2020 г., заключенного между ОООСЗ ГК «Кронверк» и ФИО6, а также требованиям действующих строительных норм и правил, строительно-техническим регламентам, а также иным установленным законодательством для жилых помещений нормам и правилам соответствует. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки, указанные в исковом заявлении, отсутствуют.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31 мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Поволжское экспертное бюро» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается приложенными к заключению документы, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании эксперт ФИО3 в полном объеме подержал выводы экспертного заключения, дал исчерпывающие ответы на вопросы сторон, пояснил, что экспертиза по гражданскому делу № 2-3052/2025 была проведена по адресу: <адрес>), указание на иной номер квартиры является технической ошибкой (опиской).

Факт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу также подтвердил представитель истца ФИО4 в судебном заседании.

Стороной истца заявлено о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем сторона истца ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, в том числе по доводам, заявленным стороной истца.

Позиция стороны истца о необходимости установления иных недостатков, не указанных в исковом заявлении и досудебном исследовании, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал свои выводы относительно отсутствия в оконных блоках спорной квартиры недостатков.

Суд также учитывает, что фактически сторона истца не опровергла выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, фактически её доводы сводятся к обоснованию необходимости применения иного метода экспертного исследования.

Суд отмечает, что выбор методики проведения исследования является прерогативой эксперта, изложенные стороной доводы не свидетельствуют о наличии оснований для сомнений в правильности использованного метода проведения экспертизы.

Доводы о нарушении экспертом методики проведения экспертизы судом отклоняются, поскольку данные участники процесса не обладают специальными познаниями в соответствующей области.

Более того, экспертное заключение и объяснения эксперта ФИО3, а также сформулированные им выводу полностью согласуются между собой, противоречий и неясностей не содержат.

Несогласие стороны истца с методикой проведения экспертизы, а также указание на наличие формальных недостатков в этой экспертизе (наличие описок, неправильного списка использованной литературы и ГОСТов и т.д.) само по себе не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки выводам, изложенным стороной истца, экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит указание на дату и время начала, окончания экспертизы, место её проведения, список использованной литературы и научно-обоснованные методы её проведения. Экспертиза проведена в присутствии представителей сторон.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств с учетом заключения экспертизы и их оценки в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано наличие указанного в исковом заявлении дефекта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части установленных оконных блоков.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения недостатка оконных блоков в квартире по адресу: <адрес>

Ввиду отсутствия оснований для признания обоснованным основного требования, вытекающие из него требования компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Как было указано ранее, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца было организовано проведение судебной экспертизы, которая была поручена ООО «Поволжское экспертное бюро».

Согласно счету № 25/351 от 29 августа 2025 г. стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб., в соответствии с заявлением ООО«Поволжское экспертное бюро» на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что проведение судебной экспертизы назначено судом по инициативе региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», учитывая положения статьи 46 ГПК РФ, части 4 статьи 46 Закона о защите прав потребителей, с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Поволжское экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах малолетних ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжское экспертное бюро» (ИНН<***>) расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 9 декабря 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев