Решение по делу № 2-180/2025 от 14.03.2025 - о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании общедомовым имуществом, обязании демонтировать самовольно возведенную конструкцию, взыскании судебной неустойки.

Дело № 2-180/2025 (№2-2630/2024)

УИД 33RS0001-01-2024-002975-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 14 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Домжилсервис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании общедомовым имуществом, обязании демонтировать самовольно возведенную конструкцию, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 в котором просит суд, обязать его: устранить препятствие в пользовании общедомовым имуществом; возложить на него обязанность по демонтажу самовольно возведенной конструкции – сарая в техническом подвале МКЖД №, по адресу: <адрес>; в случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке взыскать с него судебную неустойку предусмотренную п.1 ст.308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда в размере по 3000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований указано, что истец имеет в собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>. В техническом подвале данного дома проходят общедомовые, инженерные коммуникации, снабженные запорной арматурой, которые предназначены для эксплуатации всего дома. Ответчиком ФИО5 в данном МКЖД в подвале построен сарай для личных нужд. Данный сарай в технической документации и Росреестре по Владимирской области не зарегистрирован. Указывает, что согласие всех собственников МКЖД при строительстве сарая П-вым получено не было. Действия ответчика привели к нарушению прав другого собственника помещения в этом доме. Переоборудование подвального помещения осуществлялось по ее мнению в период с 2004 по 2023 г. без получения необходимого разрешения. Доступ к инженерным коммуникациям, находящихся в помещении подвала, стал крайне затруднителен, что ставит под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного дома. Указывает, что ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела № в судебном заседании подтвердил, что сарай он установил согласно принятому жителями дома решения, и, что срок исковой давности на оспаривание решения у ФИО1 отсутствует. Указывает, что решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к ООО «Домжилсервис» об обязании передать ей информацию кем занято общедомовое имущество и на основании каких документов, считает, что данное решение суда доказывает, что подвальное помещение МКЖД занято третьими лицами которое используют общее имущество.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в подвале МКЖД находятся сараи – гаражи принадлежащие собственникам МКЖД №, по адресу: <адрес>, ей достоверно известно, что один из сараев (гаражей) принадлежит ФИО5 и требования она предъявляет именно к нему, о демонтаже именно его сарая.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против требований истца указывая на то, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не доказала, что именно ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу. Категорически отрицает, что ФИО5 строился спорный сарай (гараж), и, что он пользуется каким – либо сараем (гаражом) в подвале МКЖД. Указывает, что каких-либо подтверждений воспрепятствования ФИО1 в пользовании общедомовым имуществом со стороны ответчика не производится. Кроме того, в исковом заявлении истцом не указаны сведения о конструкции постройки, ее локализации, что противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность истца доказать обстоятельства, на которые он ссылается. Считает, что ввиду ненадлежащего исполнения истцом возложенного на неё бремени доказывания и неполноте описания местонахождения предполагаемого сарая, времени производства работ по его возведению, причастности именно ответчика по делу к строительству конкретного сарая, формирование позиции защиты затруднено. Также, указал на допущенное злоупотребление правом на обращение в суд, поскольку ранее обстоятельства использования подвального помещения дома по адресу: <адрес> жильцами, строительства в нем сараев силами товарищества собственников жилья, уже исследованы Ленинским районным судом г. Владимира в рамках аналогичного иска ФИО1, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отклонен (дело N? 2-80/2022). Законность выводов суда проверена Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда и 14.09.2022 соответствующая апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения. Полагает, что из материалов состоявшегося судебного решения, вступившего в законную силу, следует, что решение о строительстве сараев в подвальном помещении жилого дома N? 48 по проспекту Ленина с последующим распределением сараев путем жеребьевки принято общим собранием собственников многоквартирного дома в форме очного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом сделан вывод о том, что данное решение не повлекло нарушения каких-либо прав и законных интересов ФИО1. Более того, ею пропущен срок исковой давности для оспаривания результатов данного волеизъявления жильцов дома. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, а также применить последствия истечения сроков исковой давности.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Домжилсервис» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, возражало против удовлетворения требований истца. Представитель ФИО4 пояснил суду, что ни на управляющую компанию ни на ФИО5 не может быть возложена обязанность по содержанию имущества, не являющегося общим имуществом в МКД. Собственнику ФИО1, управляющая организация ООО «Домжилсервис», а также государственные контролирующие организации неоднократно давали документы и пояснения по использованию чердачных и подвальных помещений, по адресу: <адрес>. Строительство сараев на которые указывает истец, оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? 2-80/2022 в исковых требованиях ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ Наш дом-2» решение общего собрания ТСЖ «Наш от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, где одним из вопросов было строительство сараев, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? 2- 80/2022 оставлено без изменения. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены в силе. Жилищный кодекс РСФСР 1983 года (действовал до ДД.ММ.ГГГГ). В ЖК РСФСР не было четкого требования к кворуму или большинству голосов (в отличие от ЖК РФ 2005 г.), поэтому решение считается легитимным, если за него проголосовали присутствующие на собрании. Указал, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности на имущество, а также незаконность владения этим лицом или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (ст. 147 ЖК РФ). Указал, что в данном случае к компетенции общего собрания собственников жилья относятся вопросы распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного дома, в том числе возведения (демонтажа) построек, однако, решения общего собрания собственников жилья по вопросам распоряжения подвалом (возведения построек, их демонтажу, организации мест хранения и т.д.) не принималось. Препятствия в пользовании подвалом выражаются в недовольствах ФИО1 относительно организации постройки в подвале именно П-вым. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих чинение препятствий в пользовании подвалом, воспрепятствование входу в подвал и т.п.), не осуществлению доступа в подвал, суду истцом не представлено. Общее собрание она не организовывала, обратилась сразу в суд. Просит в иске ФИО1 к ФИО5, отказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области, извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств возражений в адрес суда не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права ограждающие несущие стены, технические подвалы и вестибюли входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь

в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие собственников оформляется протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства

РФ от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» и статей 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно данной статье, установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений прав участника долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит нежилое помещение № III (магазин «Детские товары» расположенное по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлено свидетельства о государственной регистрации права от 2.09.2004

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что в техническом подвале <адрес>, расположенного в <адрес>, проходят общедомовые, инженерные коммуникации, снабженные запорной арматурой, которые предназначены для эксплуатации всего дома. Ответчиком ФИО5 в данном многоквартирном доме (в подвале дома) построен сарай для личных нужд. Указывает, что данный сарай в технической документации и Росреестре по Владимирской области не зарегистрирован, согласие всех собственников МКЖД при строительстве сарая ответчиком получено не было.

Согласно представленного истцом в материалы дела протокола общего собрания членов ТСЖ «Наш Дом-2» по проспекту Ленина <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, повесткой дня под № являлось «Строительство и распределение сараев в подвале жилого дома для членов ТСЖ». Вопрос слушали: ФИО5, который предложил организовать строительство сараев в подвальном помещении жилого дома, с последующим распределением сараев между членами ТСЖ по их заявлениям методом жеребьевки. Решили: организовать строительство сараев в подвальном помещении жилого дома, с последующим распределением сараев между членами ТСЖ по их заявлениям методом жеребьевки («за» проголосовало 100% от участвующих). В протоколе имеются подписи участников собрания – членов ТСЖ, в том числе имеется подпись ФИО5

Из представленной технической документации в отношении МКД по адресу: <адрес> (технический паспорт здания) не усматривается наличие сараев (гаражей) в подвальном помещении дома.

В материалы дела представлен ответ Управления архитектуры и строительства администрации <адрес> на обращение ФИО1(от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которого, разрешение на устройство сараев в подвале жилого дома по адресу: <адрес> не выдавалось.

Также, в материалы дела представлен ответ ИГЖН ВО на обращение ФИО1, из которого следует, что при строительстве <адрес> по пр-ту Ленина сараи в подвальном помещении не были предусмотрены. Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в указанном доме приняли решение об устройстве сараев с последующим распределением между членами ТСЖ по их заявлениям методом жеребьевки. Данное решение не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №72-ФЗ «О товариществах собственников жилья».

Из ответа ГУ МЧС России по Владимирской области (от ДД.ММ.ГГГГ) на обращение ФИО1 по вопросу размещения сараев в техническом подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, следует, что МЧС принято решение организовать проведение внепланового мероприятия в отношении подвала МКД. Материал был направлен для согласования в прокуратуру г.Владимира, из которой поступило решение прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового мероприятия, где в согласовании такого контрольного мероприятия было отказано по основаниям, предусмотренным ч.8 ст.66 Федерального закона № – в связи с отсутствием оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

В материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Данным решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. В иске ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Наш Дом-2» оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указанное выше решение суда оставлено без изменения.

В мотивировочной части решения, суд пришел к вводу о том, что ФИО1 задолго до августа 2021 г должно было быть известно о строительстве сараев в подвальном помещении и она имела возможность путем истребования протокола общего собрания ознакомиться с его содержанием. Одновременно суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство в отношении требований истца о применении сроков исковой давности.

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст.195, 196, 199, 200, 208, 304 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный выше довод ответчика, исходя из установленных судом обстоятельств по конкретному делу, суд находит несостоятельным. Исходя из предмета настоящего спора, срок исковой давности для заявленных ФИО1 требований - не пропущен.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В обоснование заявленного иска, истец на обозрение суда представила видеозапись подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная видеозапись была исследована судом в ходе рассмотрения дела по существу. На записи виден подвал, в котором расположены кирпичные боксы с железными дверьми. На дверях отсутствуют номера, надписи и другие идентификаторы, которые бы подтверждали их принадлежность кому – либо.

По запросу суда, в материалы дела представлены сведения из ФСГРКК Владимирской области и ГУП «БТИ» Владимирской области, согласно которым в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности и принадлежности сарая (сараев) расположенных в техническом подвале МКД №, по адресу: <адрес>.

При этом суд отмечает, что само по себе отсутствие записи в технической документации МКД, отсутствие записи о регистрации в ЕГРН в отношении спорного сарая (гаража), не препятствует его использованию.

Вместе с тем, ответчик по настоящему делу отрицает строительство и владение спорным сараем (гаражом).

В свою очередь истец не представила убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу, что именно он возвел и пользуется конкретным сараем (гаражом), расположенным в подвальном помещении МКД.

Одновременно суд отмечает, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод истца о том, что строительство и принадлежность гаража ФИО5 подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ «Наш Дом-2» по проспекту Ленина <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО5, опровергается содержанием данного протокола.

Так, согласно указанного протоколу, повесткой дня под № являлось «Строительство и распределение сараев в подвале жилого дома для членов ТСЖ». Таким образом, собранием решалось предложение организовать строительство сараев в подвальном помещении. При этом, члены ТСЖ решили: организовать строительство сараев в подвальном помещении жилого дома, с последующим распределением сараев между членами ТСЖ по их заявлениям методом жеребьевки. Имеющиеся в протоколе подписи участников собрания – членов ТСЖ (в том числе подпись ФИО5), подтверждает лишь их участие в собрании и голосование в нем в отношении поставленных на повестку дня вопросов.

Не подтверждает и факт возведения, принадлежности и пользования ответчиком ФИО5 спорного сарая (гаража) и представленное истцом в материалы дела решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Данным решением, лишь возложена обязанность на ООО «Домжилсервис» предоставить ИП ФИО1 информацию: кем занято общедомовое имущество, на основании каких документов – помещение №, чердачные и подвальные помещения, лестничные холлы, установлены кондиционеры и антенны в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Представленные в материалы дела истцом: договор №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между МУП «Владзастройщик» и ИП ФИО1, дополнительное соглашение к данным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи встроенного нежилого помещения, на право его владения от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Владзастройщик» и ИП ФИО1, юридического значения для разрешения данного дела не имеют.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 о возложении на ФИО5 обязанности устранить препятствие в пользовании общедомовым имуществом, обязании демонтировать самовольно возведенную конструкцию – сарая в техническом подвале МКЖД № по адресу: <адрес>, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что именно ответчиком был возведен конкретный сарай, и именно он им пользуется. Кроме того, истец, обращаясь в суд с настоящим иском в просительной части не конкретизировал заявленные требования в части указания конкретного сарая, что может привести к неисполнимости судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника

от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то и не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании общедомовым имуществом, обязании демонтировать самовольно возведенную конструкцию, взыскании судебной неустойки, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 21.03. 2025 г.