Дело № 2-2969/2022

Поступило в суд 11.04.2022 г.

УИД 54RS0030-01-2022-002491-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Валеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК Согласие» к финансовому уполномоченному в сфере страхования М., потребителю финансовой услуги А. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №..., по обращению потребителя финансовой услуги А. о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги А., а именно о взыскании страхового возмещения в размере 331 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от А. Согласно представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств TOYOTA Estima, г/н №..., принадлежащее А., под управлением Л., и ГАЗ 311000, г/н №..., принадлежащее К., под управлением П..

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства TOYOTA Estima, г/н №..., составлен акт осмотра №...-ПР.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства TOYOTA Estima, г/н №..., материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «...» в экспертном заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения TOYOTA Еstima, г/н №... не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В выплате страхового возмещения было отказано.

Истец не согласен с принятым решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №..., поскольку полагает, что повреждения транспортного средства TOYOTA Estima, г/н №..., не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель истца ООО "СК Согласие" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя Н., действующего на основании доверенности, который полагал, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку была проведена независимая экспертиза. Экспертом установлено, что часть повреждений соответствует действительности, а часть повреждений он не отнес к данному ДТП. Финансовый уполномоченный принял правомерное решение, поэтому учитывая, что экспертиза Финансового уполномоченного приравнивается к судебной экспертизе, страховая компания не представила обоснований наличия недостатков экспертного заключения Финансового уполномоченного.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен, предоставил письменные объяснения (возражения), согласно которым полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведённая по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует ненадлежащим доказательством являются необоснованными. Заключение ООО «...» является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.8 ст.20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA Estima, г/н №..., принадлежащему ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства TOYOTA Estima, г/н №... по результатам которого составлен Акт осмотра №...-Пр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «... по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства TOYOTA Estima, г/н №... не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было отказано ответчику в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, содержащем требование о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление сообщило потерпевшему об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

А. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг М. принято решение №... о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги А. страхового возмещения в размере 331 700 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «...».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA Estima, г/н №... без учета износа - 601 100 руб., с учетом износа 331 700 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 604 900 руб.

Основанием заявленных требований является несогласие страховой компанией с экспертным заключением ООО «...», составленным по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценивая представленное финансовым уполномоченным экспертное заключение, суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, также содержит подробное исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве потерпевшего могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «...» не имеется, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, ходатайств о представлении дополнительных доказательств, оказании судом содействия в сборе дополнительных доказательств, назначении судебных экспертиз по иску истцом не заявлено.

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно в основу решения положено заключение ООО «...».

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу А.

Рассматривая доводы страховой компании о том, что в основу не может быть положено вышеуказанное экспертное заключение в связи с представленной рецензией, выполненной ООО «...», суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Представленное страховой компанией доказательство в обоснование своих доводов в виде рецензии на заключение, составленной по инициативе финансового уполномоченного, не может повлиять на принято финансовым уполномоченным решение, поскольку является лишь только мнением определенного специалиста.

Поскольку финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, то в данном случае страховая компания должна предоставить доказательства, подтверждающие наличие каких-либо существенных пороков в данном экспертном заключении. В представленной рецензии не содержится указанием на какие-либо пороки, а только лишь отличное мнение специалиста по механизму дорожно-транспортного происшествия, а том, имеются ли какие-то выводы, которые бы не соответствовали положениям действующего законодательства, рецензия не содержит.

В связи с чем не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, может быть оспорено только путем проведения судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ.

Каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы страховой компанией заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Что касается пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ответом на вопрос № 3 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока на обжалование решения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным пропуском срока, в связи с чем по мнению суда подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к финансовому уполномоченному в сфере страхования М., потребителю финансовой услуги А. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ №... отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С.Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ