Решение по делу № 2-2076/2025 от 25.04.2025

Дело №

УИД №RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

с участием: представителя истца – адвоката Шоева Ю.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков – адвоката Гриненко Н.И., действующей на основании ордеров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи самоходной машины марки <данные изъяты>, и применении последствий недействительности сделки.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство. Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Абаканский городской отдел судебных приставов №1 УФССП по РХ

В судебном заседании представитель истца Шоев Ю.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Абаканский городской суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 1 469 009 руб. При подаче иска, истцом во исполнение требований, предусмотренных п. 6 ст. 131 ГПК РФ, копия данного иска была направлена в адрес ФИО2, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был взыскан ущерб в размере 1 032 480 руб. По данному решению был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено. В ходе исполнительных действий было установлено, что ФИО2 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ переоформил принадлежащие ему автомобили на сына ФИО3 Поскольку ФИО3 является сыном ФИО2, то он не мог не знать о долгах отца. В соответствии со справкой ООО «Агентство оценки Енисей» рыночная стоимость погрузчика составляет 1 000 000 руб., тогда как цена по оспариваемому договору 500 000 руб., что ниже в два раза; рыночная стоимость автомобиля 700 000 руб., тогда как цена по оспариваемому договору 70 000 руб., что ниже в десять раз. Ссылаясь на положения ст. 10, 168 ГК РФ представитель истца указывал, что ФИО2 получив копию иска о взыскании ущерба, не желаю возмещать данный ущерб, совершил действия направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Вырученные от продажи автомобилей денежные средства ФИО2 истцу, в счет возмещения ущерба, не передал. Тогда как исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и обязанностей ФИО2 должен был исполнить свое обязательство по возмещению ущерба, а только потом распоряжаться своим имуществом. ФИО3, приобретая имущество по заниженной цене, не может являться добросовестным приобретателем. Следовательно, по мнению представителя истца, оспариваемые договоры являются ничтожными, как нарушающие требования закона. ФИО5 допущено злоупотребление правом. Представитель истца Шоев Ю.В. просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Гриненко Н.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что исковое заявление полученное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не содержало ходатайства о наложении ареста на спорный автомобили. В материалах дела № имеет ходатайство о запрете отчуждения движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о наложении запрета на имущество и денежные средства ФИО2, был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в УФССП по РХ. При этом из материалов дела не следует как ФИО2 был извещен о наложении ареста. Также в материалах дела нет сведений об исполнении определения от ДД.ММ.ГГГГ. на момент подачи иска, долг ФИО2 был неочевиден. ФИО4 сразу после пожара ДД.ММ.ГГГГ она поясняла, что причиненный ущерб в размере 60 000 руб. незначительный, ни каких претензий к ФИО2 не имеет. Таким образом, в момент заключения оспариваемых договоров ответчики не знали о принятии обеспечительных мер. Кроме того, заключенные между ответчиками сделки являются реальными, поскольку договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию ФИО3 оплачивает за приобретенные автомобили налоги, использует их в своей предпринимательской деятельности. Автомобили приобретались ФИО3 цене существовавшей в 2023 году, тогда как представителем истца предоставлена цена на 2025 год. Истец может признавать сделку ничтожной если отсутствует иной способ защиты его права. В данном случае, исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено. Само по себе наличие родственных отношений между ответчиками недостаточно для признании сделки недействительной. Представитель ответчиков Гриненко Н.И. просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Представитель Абаканского городского отдела судебных приставов №1 УФССП по РХ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчиков, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником: самоходной машины марки <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи самоходной машины марки <данные изъяты>, стоимостью 500 000 руб.

Согласно сведениям предоставленным Министерством сельского хозяйства и продовольствия РХ с ДД.ММ.ГГГГ собственником самоходной машины марки <данные изъяты> является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 70 000 руб.

Согласно сведениям предоставленным ГИБДД по РХ с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3

Заявляя о признании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) представитель истца, ссылаясь на ст. 10, 168 ГК РФ, указывает, что стороны договора действовали не добросовестно, поскольку знали о наличии у ФИО2 задолженности перед ФИО4

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ регламентировано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого выгорело помещение гаража и времянки. Данные строения принадлежали ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Абаканский городской суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 496 009 руб.

Во исполнение требований ч. 6 ст. 131 ГПК РФ ФИО4 при подаче иска в суд, копию иска направила в адрес ФИО2, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. Копия иска ФИО2 была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, был наложен арест, в пределах суммы иска в размере 1 496 009 руб.

На основании данного определения был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава исполнителя Абаканского городского отделения №1 УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику ФИО2 был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба взыскана сумма в размере 1 027 000 руб., судебные расходы 5 480 руб. 05 коп., всего взыскано 1 032 480 руб.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Из карточки транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> предоставленной ГИБДД по РХ, следует, что арест на автомобиль был наложен только ДД.ММ.ГГГГ.

В карточке машины <данные изъяты>, указано, что регистрация на ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ. сведения о наложении ареста на машину отсутствуют.

По запросу суда Абаканским городским отделением №1 УФССП по РХ были предоставлены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. В материалах данных исполнительных производств отсутствуют доказательства выполнения судебным приставом исполнителем исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также мер принуждения к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» (наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика).

В связи с чем, не возможно сделать однозначный вывод, что в связи с заключением оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец утратила возможность исполнения решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд отмечает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства, а не обращено взыскания не автомобили. Представителем истца также, в нарушение ст. 58 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств невозможности исполнить данное решение в связи с отсутствием у ФИО2 иного имущества (денежных средств).

В подтверждение реальности оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиков суду предоставлены: налоговая декларация ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ;; договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с НО «МЖФ города Абакана», по проведению работ по благоустройству территории в районе МБОУ «СОШ №»; договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с ООО СЗ «АСК-Водрем», по проведению работ по благоустройству территории на объекте по адресу: <адрес>; свидетельство о прохождении технического осмотра серии СХ № машиной коммунально-строительной <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика указывала, что ФИО5 спорные автомобили использует для целей своей предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд считает, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ фактически и юридически состоялись, передача спорного имущества произошла, договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, стороны договоров купли-продажи, заключая их, осознавали правовые последствия и желали их наступления.

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 являются родственниками, с учетом реального исполнения договоров, безусловно не подтверждает, что при заключении оспариваемых договоров ответчики преследовали цель избежать обращения взыскания на транспортные средства по долгам ФИО2

То обстоятельство, что ФИО2 вырученные от продажи денежные средства не передал истцу в счет возмещения ущерба, также не является злоупотреблением правом, поскольку ФИО2 вину в причинении истцу ущерба не признавал, на момент получения денежных средств, решение о взыскании с ФИО2 ущерба еще не было вынесено.

В судебном заседании представитель истца указывал, что ФИО3 приобрел транспортные средства по заниженной цене.

В подтверждение данного довода суду предоставил справку о рыночной стоимости транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость <данные изъяты>, составляет 750 000 руб., стоимость машины <данные изъяты>, составляет 1 000 000 руб.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусматривается, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указывалось выше, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость самоходной машины марки <данные изъяты>, определена сторонами в 500 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, сторонами определена в 70 000 руб.

Предоставленную представителем истца справку о рыночной стоимости транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку составлена она по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемые договоры заключались в ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо дополнительных доказательств свидетельствующих о недействительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 вину в причинении истцу ущерба не признавал, а соответственно, не предполагал, что с него будут взысканы денежные средства, учитывая реальность оспариваемых договоров, суд приходит к выводу, что совокупность предоставленных доказательств не свидетельствует о недобросовестности ответчиков при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку цель сделок достигнута, транспортные средства находятся в фактическом владении ФИО3

Само по себе обращение истца в суд иском о взыскании с ФИО2 ущерба, с учетом обстоятельств причинения ущерба, не свидетельствует о незаконности действий ФИО2 по реализации принадлежащих ему транспортных средств, после получения искового заявления.

Обобщая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для признания недействительными (ничтожными) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи самоходной машины марки <данные изъяты>, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, и применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья О.В. Сапеева

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025