Решение по делу № 2-2063/2025 от 04.02.2025

Дело 2-2063/2025 (2-8893/2024;)

УИД 54RS0007-01-2024-010827-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 04 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" к ФИО1 о взыскании задолженности с поручителя,

установил:

ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 16 275 745 руб. 95 коп., неустойку за нарушение срока оплаты долга по договору поставки в размере 12 828 882руб. 78 коп., неустойку за нарушение срока оплаты долга по договору поручительства – 3 343 004 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 859 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» и ООО «ЛЕДЛЕВЕЛ ГРУПП» заключен договор №ЛЕДЛЕВЕЛ 777 на поставку товаров от /дата/.

По указанному договору истец обязался поставлять по ранее согласованной с ответчиком нести солидарную ответственность за исполнение ООО «ЛЕДЛЕВЕЛ ГРУПП» всех денежных средств обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответсвтии или в связи с договором.

ООО «ЛЕДЛЕВЕЛ ГРУПП» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением.

/дата/ по решению Арбитражного суда по делу № А66-9191/2024 с ООО «ЛЕДЛЕВЕЛ ГРУПП» в пользу ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» взыскано 12 828 882 руб.78 коп. задолженности и 3 343 004,14 неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 103 859 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства, в случае неисполнения поручителем обязательств по договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки.

Общая задолженность поручителя перед истцом составляет 16 275 745 руб. 95 коп., которая складывается из основной задолженности -12 828 882 руб.78 коп., неустойки за нарушение срока оплаты долга по договору поставки по состоянию на /дата/ -3 343 004 руб. 17 коп.,

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

Ответчику как поручителю направлялось уведомление о ненадлежащем исполнении ООО «ЛЕДЛЕВЕЛ ГРУПП» обязательств по договору поставки, однако требования, изложенные в данном уведомлении, не были исполнены.

В судебное заседание ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» своего представителя не направило, общество извещено, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ООО «ЛЕДЛЕВЕЛ ГРУПП» в судебное заседание представителя не направило, общество извещено.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Судом установлено, что /дата/ между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» и ООО «ЛЕДЛЕВЕЛ ГРУПП» заключен договор № ЛЕДЛЕВЕЛ 777 на поставку товаров.

Пунктом 1.1 договора поставки предусмотрено, что продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору поставки составляет 12 828 882,78 руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательств изменения суммы задолженности по договору поставки суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что за ООО «ЛЕДЛЕВЕЛ ГРУПП» имеется задолженность в указанном размере.

В соответствии с п. 5.4 договора поставки, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Размер пени составляет 3 343 004 руб. 17 коп. согласно представленному расчету, который суд признает арифметически верным.

Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ледлевел групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации /дата/) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01 октября 2009 года) 12 828 882 руб. 78 коп. задолженности, 3 343 004 руб. 17 коп. неустойки за период с /дата/ по /дата/ с последующим начислением с /дата/ по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 12 828 882 руб. 78 коп. и ставки в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 859 руб.

В обеспечение обязательств, вытекающих из договора поставки, /дата/ между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» и ФИО1, являющимся генеральными директором ООО «ЛЕДЛЕВЕЛ ГРУПП», заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором № ЛЕДЛЕВЕЛ 777 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от /дата/, заключенным между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» и ООО «ЛЕДЛЕВЕЛ ГРУПП» (п.1.1 договора поручительства).

В силу п. 4.2 договора, поручительство действует как в течение срока действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе на сроки его пролонгации, а также в течение трех лет с момента истечения срока действия договора поставки.

/дата/ ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» в адрес ответчика было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении ООО «ЛЕДЛЕВЕЛ ГРУПП» обязательств по договору поставки. Кроме того, в уведомлении содержалось требование об оплате суммы долга, а также суммы пеней/неустойки в течение 10 рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления.

Доказательств полного или частичного исполнения обязательств по договору поручительства ответчиком суду до настоящего времени не представлено.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора поручительства ФИО1 как физическое лицо принял на себя солидарную ответственность перед истцом по обязательствам ООО «ЛЕДЛЕВЕЛ ГРУПП» по договору поставки, учитывая наличие долговых обязательств по договору поставки у ООО «ЛЕДЛЕВЕЛ ГРУПП», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения поручителя от ответственности по обязательствам, возникшим из договора поставки.

Также суд учитывает, что договор поручительства от /дата/ не содержит каких-либо исключений из общего правила, что свидетельствует о том, что ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с должником.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» задолженность по договору поставки в размере 12 828 882 руб. 78 коп.

Так, истцом заявлено о взыскании с поручителя-физического лица неустойки, определенном Арбитражным судом в размере 3 343 004,17 руб. за период с /дата/ по /дата/.

Суд также указал, что в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ размер неустойки снижению не подлежит, так как установлен определением арбитражного суда с учетом волеизъявления сторон.

В то же время суд не учел, что данный размер неустойки был определен арбитражным судом при рассмотрении дела, участником которого ответчик ФИО2 не являлся, в силу чего, не мог заявить ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем, доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 000 рублей, уменьшив ее тем самым на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

При принятии решения об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд учитывает характер и последствия нарушенного обязательства, явно завышенный размер неустойки, взыскиваемой с физического лица.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 108 965 руб. в полном объеме, ввиду того, что неустойка была снижена по инициативе суда по ст. 333 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при рассмотрении дела в Арбитражном суде в сумме 103859 руб., не имеется. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходит из того, что ответчик при рассмотрении дела Арбитражным судом, участия не принимал, а понесенные истцом судебные расходы в арбитражном процессе не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки солидарно с ООО «ЛЕДЛЕВЕЛ ГРУПП» в размере 12 828 882,78 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 965 руб.

В удовлетворении требования о взыскании суммы государственной пошлины в сумме 103859 руб., оплаченной при рассмотрении дела в Арбитражном суде, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025г.

Председательствующий: А.В. Щеглова