Дело № 2-3519/2025

УИД 66RS0002-02-2025-003172-76

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Старыгиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост», обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК-Фонд», обществу с ограниченной ответственностью «МК-Фонд», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, действуя в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору *** от 22 августа 2024 года в размере 159 580 761 рубль 34 копейки, в том числе 150 000 000 рублей – основной долг, 8 833 109 рублей 58 копеек – просроченные проценты, 747 651 рубль 76 копеек – неустойка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 416 483 рубля 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2024 года между банком и ООО «ЭСК «Энергомост» заключен договор *** об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере 150 000 000 рублей на срок до 22 августа 2025 года с установлением плавающей процентной ставки. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «ЭСК-Фонд», ООО «МК-Фонд», ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства от 22 августа 2024 года. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2024 между банком и ООО «ЭСК «Энергомост» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии ***, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом в размере 150 000 000 рублей на срок по 22 августа 2025 года. Проценты за пользование кредитом определяются в порядке, установленном разделом 4 кредитного договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере действующей ключевой ставки Банка России, увеличенной в два раза, в процентах годовых.неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 22 августа 2024 года между Банком и ООО «ЭСК-Фонд» заключен договор поручительства № ***, между Банком и ООО «МК-Фонд» заключен договор поручительства № ***, между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №***, между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № ***, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «ЭСК «Энергомост» всех обязательств по кредитному договору.

Согласно выписке по операциям на счете, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако обязательства по внесению платежей не исполняются с июня 2025 года, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств недействительности или недостоверности представленных истцом документов ответчиком в судебное заседание не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Поскольку ответчик ООО «ЭСК «Энергомост» обязательства по кредитному договору не исполняет, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по кредитному договору суду не представило, требования истца о взыскании кредита, процентов за его использование, неустойки находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно согласно пп. 1.1 договора поручительства и в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которых судом проверены, ответчиками расчеты не оспорены. Согласно указанному расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 159 580 761 рубль 34 копейки, в том числе 150 000 000 рублей – основной долг, 8 833 109 рублей 58 копеек – просроченные проценты, 747 651 рубль 76 копеек – неустойка.

В то же время, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 75, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства снизить ее за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору и за несвоевременную оплату основного долга до 400 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 416 483 рубля 68 копеек, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как понесенные истцом судебные расходы, подлежит возмещению с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые публичного акционерного общества «Сбербанк России»удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭСК-Фонд» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МК-Фонд» (ИНН <***>), ФИО2 (*** года рождения, паспорт РФ ***, ИНН <***>), ФИО3 (*** года рождения, паспорт РФ ***, ИНН ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 22 августа 2024 года *** по состоянию на 25 августа 2025 года в размере 159233 109 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 416483 рубля 68 копеек.

Во взыскании неустойки в размере, превышающем 400000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова