КОПИЯ:
Дело №2-3669/2023
74RS0002-01-2023-001525-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 27 июня 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Специализированный Застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АО СЗ «ЮУ КЖСИ» о взыскании с ответчика в счет устранения строительных недостатков 90 437 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебных расходов, также просили признать недействительными абзац 2 и абзац 3 пункта 5.1.4. договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истцы являются собственниками квартиры. В период эксплуатации данного объекта недвижимости истцами обнаружены недостатки внутренней отделки. Истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков.
Истцы при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истцов ФИО3 на удовлетворении иска, с учетом уточнений, настаивал.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, представил письменные пояснения в которых, помимо прочего, просил суд применить к требованиям истцов положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ООО «Регион», ООО ПКФ «Базис» извещены, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в собственность жилое помещение - квартиру <адрес>, которое передано истцу по акте приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов является АО СЗ «ЮУ КЖСИ», что не оспаривается ответчиком.
Как утверждают истцы, в процессе эксплуатации квартиры ими были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно расчетов истца оставляет 90 437 руб.
Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им указанную сумму в счет устранения недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
На основании представленного суду заключения специалиста ИП ФИО5 установлено, что недостатки внутренней отделки квартиры истцов являются строительными, то есть возникли до момента передачи квартиры истцу.
В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона за строительные недостатки должен нести ответчик, поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, отвечает за качество квартиры.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения ему денежной суммы в счет устранения недостатков в 90 437 руб.
Вопреки доводов ответчика, право участника долевого строительства обращаться с требованием о компенсации расходов на устранение строительных недостатков прямо предусмотрено указанными выше положениями закона. При этом, право выбора какое из требований предъявить застройщику, денежную компенсации либо устранение недостатков в натуре, принадлежит именно истцам.
При этом доводы ответчика о том, что в абзаце 2 и абзаце 3 пункта 5.1.4. договора участия в долевом строительстве сторонами предусмотрена возможность наличия некоторых строительных недостатков, суд во внимание не принимает.
Так, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы закона, а также положения ст. 168 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительными условий абзацев 2 и 3 пункта 5.1.4. договора участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав как потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 2 000 руб., по 1 000 руб. каждому из истцов.
Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Названное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.
Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 срок, в течение которого не начисляются финансовые санкции продлен до 30 июня 2023 года.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы по почте направили ответчику претензию, содержащую требование выплатить им денежную компенсацию в счет возмещения строительных недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, требование истцов следовало исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование истцов добровольно не было исполнено ответчиком. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований истцов застройщик несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
Вместе с тем, учитывая приведенные выше положения, установленные названными Постановлениями Правительства РФ, за период по 30 июня 2023 года неустойка не начисляется.
Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты присужденной суммы в счет устранения строительных недостатков квартиры суд исходит из следующего.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами
Учитывая, что согласно приведенных выше положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и от 30.09.2022 № 1732, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустойка начисляться не может, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 90 437 руб. или ее остатка с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства является правомерными.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Вместе с тем установлено, что истцы обратились к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория на применение штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, суд отказывает во взыскании штрафа.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцами понесены расходы на оценку стоимости устранения недостатков в размере 29 000 руб., а также почтовые расходы в размере 728 руб. 04 коп. Учитывая удовлетворение требований названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 733 руб. 11 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО6 Раулевича, ФИО2 удовлетворить частично.
Признать недействительными абзац 2 и абзац 3 пункта 5.1.4. договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с акционерного общества Специализированный Застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 в счет устранения строительных недостатков 94 437 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оценку 29 000 руб., почтовые расходы 728 руб. 04 коп.
Взыскать с акционерного общества Специализированный Застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 начисленную на сумму задолженности 94 437 руб. или ее остатка, неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.
Взыскать с акционерного общества Специализированный Застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 733 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь: К.А. Емельянова
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.