Производство № 2-7740/2022

УИД 28RS0023-01-2022-001686-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При помощнике секретаре Клишиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ЯВ о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 27 декабря 2017 года между банком Банк ВТБ (ПАО) и ЯВ был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 546 875 рублей под 13 % годовых сроком на 62 месяца. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, однако ответчик в обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 28 сентября 2021 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 416/2021/ДВР, согласно которому ПАО Банк ВТБ передало ООО «ЭОС» право требования исполнения ЯВ обязательств по кредитному договору от 27 декабря 2017 года <***> в размере 637 603 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, ООО «ЭОС» просило суд взыскать с ЯВ задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2017 года <***> за период с 15 ноября 2018 года до 28 сентября 2021 года в общей сумме 637 603 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 576 рублей 4 копейки.

Определением Благовещенского городского суда от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ.

В судебное заседание не явились истец, просил рассмотреть дело без участия представителя, ответчик ЯВ – извещалась судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения», третье лицо – Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, сведений о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о принятии заявления к производству суда с указанием даты и времени судебного заседания, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Судебные извещения, направленные ответчику ЯВ по адресу регистрации: ***, возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), учитывая также, что судебные извещения ответчику направлены по адресу регистрации, принимая также во внимание положения статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения дел в суде, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания. Однако, в установленную дату в суд, рассматривающий дело, не явилась, явку представителя не обеспечил, сведений об уважительности неявки, ходатайств об отложении не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно возражениям ответчика, поданным 7 июля 2022 года, ЯВ с исковыми требованиями не согласна, поскольку кредитный договор от 27 декабря 2017 года <***> с ПАО Банк ВТБ не заключала.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, от 27 декабря 2017 года между ПАО Банк ВТБ и ЯВ, (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 546 875 рублей под 13% годовых на срок до 7 декабря 2022 года, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке установленном договором.

Сторонами согласован график уплаты задолженности, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа составляет 12 443 рубля 9 копеек, кроме первого и последнего платежа, размер которых составляют 12 443 рубля 09 копейки и 12 554 рублей 17 копеек, соответственно. Сумма ежемесячного платежа подлежит уплате не позднее 7 числа каждого месяца, начиная с декабря 2017 года, окончательный срок гашения кредита – 7 декабря 2022 года.

ЯВ ознакомлена с условиями договора и графиком платежей, что подтверждается подписью в заявлении на получение кредита и кредитном соглашении.

ПАО Банк ВТБ выполнило условия кредитного договора в полном объеме, предоставило заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, однако ЯВ, свои обязательства по возврату предоставленного займа и процентов не исполняет, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Доводы стороны ответчика о не заключении кредитного договора от 27 декабря 2017 года <***> судом отклоняются, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанных кредитный договор до настоящего времени является действующим, в установленном законом порядке не оспоренным.

28 сентября 2021 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 416/2021/ДВР, на основании которого право требования исполнения ЯВ, обязательств по кредитному договору от 27 декабря 2017 года <***> перешли истцу.

В силу положений статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора от 27 декабря 2017 года <***>, ЯВ дано согласие на уступку Банком прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности за период с 15 ноября 2018 года по 28 сентября 2021 года следует, что задолженность ответчика составила 657 603 рубля 92 копейки.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, как и надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт нарушения исполнения ЯВ обязательств по погашению кредитной задолженности, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЯВ в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2017 года <***> в размере 657 603 рублей 92 копейки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 73010 от 8 июня 2022 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 576 рублей 4 копейки.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЯВ, в пользу истца государственную пошлину в размере 9 576 рублей 4 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ЯВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 7 декабря 2017 года <***> за период с 15 ноября 2018 года по 28 сентября 2021 года в размере 637 603 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 576 рублей 4 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Гребенник

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2023 года.