Дело № 2-778/2023
УИД: 24RS0032-01-2022-002736-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,
при секретаре Писемской Д.А.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пегас Кей джи эй» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Кей джи эй» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что между ней, ФИО1 и ООО «Пегас кей жэй эй» в лице ИП ФИО2, был заключен договор реализации туристического продукта № EG2 от 02.03.2022года. Стоимость тура по договору составила 505 830 руб. Истцом исполнена обязанность по оплате стоимости тура в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 02.03.2022года. В соответствии с условием п.1.1 Договора, Агент обязуется предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у Туроператора; исполнить другие обязательства турагента, предусмотренные законом и настоящим договором, а также вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги. Туроператор обязуется сформировать туристический продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт. Заказчик обязуется оплатить цену договора в предусмотренные договором сроки.
Истцом в пользу третьего лица ИП ФИО2 уплачена сумма в размере 10 000 руб. в счет оказания услуги по договору от 05.01.2022года, что также подтверждается квитанцией об оплате.
В соответствии с условиями договора о реализации туристического продукта, срок совершения путешествия установлен с 03.03.2022года по 11.03.2022года. Место пребывания: Мальдивы- остров Хулуле, отель Nakai Maayafushi, 2 взрослых+ 1 ребенок. Маршрут: Новосибирск-Дубай-остров Хулуле-Дубай Новосибирск.
После подтверждения заказа, истец вместе со своей семьей самостоятельно отправились на поезде в город вылета- Новосибирск.
Однако 03.03.3022года (день вылета) истцу стало известно о том, что путешествие не состоится, поскольку тур был аннулирован ответчиком. Тот факт, что ни ответчик, ни третье лицо не поставили истца в известность об отмене тура заблаговременно, повлек за собой возникновение дополнительных расходов:
Билеты на проезд из города Красноярска в г. Новосибирск – 3796,60 руб.
Проживание в гостинице 7800 руб.,
Билеты на проезд из г. Новосибирск в г. Красноярск – 4 769 руб.
В связи с указанными событиями, истец 19.03.2022года обратилась к третьему лицу и ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, где потребовала возвратить оплаченные услуги и возместить убытки.
Ответчик получил претензию 25.03.2022года, однако требования претензии не исполнил.
Истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:
взыскать с ответчика ООО «Пегас Кей джи эй» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные за тур в сумме 505 830 руб., неустойку в сумме 364 197,60 руб., неустойку за каждый день просрочки до исполнения обязательств, убытки в сумме 16 365,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 48 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., штраф.
В ходе разбирательства по делу ответчик произвел выплату 480125,66 руб., третье лицо ФИО2 произвела выплату 25704,34 руб., истец указанные требования не поддержала, однако от требований о их взыскании не отказалась.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям заявленным в иске. Суду пояснила, что сумма основного требования в размере 505 830 руб. выплачена ей после обращения в суд: ответчик произвел выплату 480125,66 руб., третье лицо ФИО2 произвела выплату 25704,34 руб., на исполнение решения суда в данной части не претендует. ФИО1 настаивала на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Ответчик ООО «Пегас Кей джи эй» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просило, каких-либо ходатайств до судебного заседания не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения спора, суд счел возможным признать неявку представителей ответчика и третьего лица в суд их волеизъявлением и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Согласно статье 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 2). Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 3). По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (ч. 4).
Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
На основании статьи 14 вышеприведенного Федерального закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абз.5).
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абз.6).
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абз.7).
Как установлено в судебном заседании согласно договору от 02.03.2021года, между заказчиком ФИО1 и агентом ИП ФИО2, был заключен договор реализации туристического продукта № EG2 от 02.03.2022года, по условиям которого агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором, а также предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги.
Потребительские свойства туристического продукта отражены в Заявке на бронирование туристического продукта и бланке заказа бронирования и подтверждения бронирования, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и оформлена в виде приложения к договору.
В соответствии с указанным приложением забронирована туристическая поездка, срок совершения путешествия установлен с 03.03.2022года по 11.03.2022года. Место пребывания: Мальдивы- остров Хулуле, отель Nakai Maayafushi, 2 взрослых+ 1 ребенок. Маршрут: Новосибирск-Дубай-остров Хулуле-Дубай- Новосибирск. Указаны Фамилия имя участников тура. Стоимость тура по договору составила 505 830 руб.
По условиям заявки туроператором является ООО «Пегас кей джи эй».
Истцом исполнена обязанность по оплате стоимости тура в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 02.03.2022года.
После подтверждения заказа, истец вместе со своей семьей самостоятельно отправились на поезде в город вылета- Новосибирск.
По сведениям истца, в день вылета 03.03.3022года ей стало известно о том, что путешествие не состоится, поскольку тур был аннулирован ответчиком.
Согласно официальному сообщению Росавиации от 05.03.2022 года в 14:10 (МСК), на Росавиацию возложена обязанность обеспечить приостановление с 00 часов 00 минут 6 марта 2022 года перевозок пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств из-за высокой степени риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд исходит из того, что туристическая поездка на Мальдивы- остров Хулуле по маршруту Новосибирск-Дубай-остров Хулуле-Дубай Новосибирск в период с 03.03.2022года по 11.03.2022года по договору о реализации туристского продукта № EG2 от 02.03.2022 не состоялась в связи с приостановлением с 28.02.2022 пассажирских рейсов из России ( в связи с геополитической обстановкой), приостановлением Росавиацией с 6 марта 2022 года перевозок пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств из-за высокой степени риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.
Поскольку тур был аннулирован по причинам, не зависящим от сторон, туроператор обязан возвратить сумму стоимости оплаченных услуг в полном объеме.
В связи с указанными событиями, истец 19.03.2022года обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, где потребовала возвратить оплаченные услуги и возместить убытки.
Ответчик получил претензию 25.03.2022года, однако требования претензии не исполнил.
Денежные средства по договору были перечислены истцу после обращения в суд с исковым заявлением.
Учитывая, что 25 марта 2022 года ООО «Пегас Кей джи эй» получило претензию истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 505 830 руб., однако денежные средства в установленные законом сроки не перечислило заказчику, это свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, поэтому с ООО «Пегас Кей джи эй» подлежит взысканию стоимость туристического продукта в сумме 505 830 руб. из которых 480 125,66 руб. стоимость туристического продукта и 25 704,34 руб. агентская комиссия по договору.
Поскольку указанная сумма выплачена в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2022года № 1255 и распиской ФИО1 от 28.03.2022г., решение суда в этой части необходимо считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, отменив тур в связи с невозможностью совершения поездки по независящим от него обстоятельствам путем его аннулирования, то есть расторжения договора реализации туристского продукта, в связи с чем исходит из последствий расторжения договора, не связанных с ненадлежащим качеством услуг со стороны туроператора либо лиц, привлеченных к исполнению договора.
Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельными, поскольку данная неустойка предусмотрена лишь за нарушение исполнителем прав потребителя при получении услуги. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает начисление каких-либо неустоек в связи невозможность совершения туристом поездки по независящим от него и туроператора обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с чем, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства о необходимости извещения заказчика об аннулировании тура, истец понесла убытки, которые выражены в дополнительных расходах на поездку к месту начала маршрута туристической поездки в г. Новосибирск, а именно: билеты на проезд из города Красноярска в г. Новосибирск – 3796,60 руб.; проживание в гостинице 7800 руб.; билеты на проезд из г. Новосибирск в г. Красноярск – 4 769 руб.
Оплата указанных расходов подтверждена предоставлением проездных билетов и сведениями с интернет ресурса банковской операции от 03.03.2022года, 04.03.2022года, банковскими ордерами.
Причинение убытков, связано нарушением права истца на своевременное получение информации из-за неисполнения ответчиком обязательства по заблаговременному уведомлению заказчика об аннулировании тура, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 16 365, 60 руб.=3796,60+7800+4769.
Согласно договору об оказании услуг № 2 от 05.01.2022 года заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1, приложениям № 1 и № 2 к нему, ФИО1 были оказаны ИП ФИО2 консультационные услуги по подбору страны, отеля, правилам посещения страны, по пакетной программе и т.п.
Указанные услуги были оказаны, что подтверждается актом об оказании услуг от 05.01.2022 года и оплачены истцом-квитанция от 02.03.2022 года, каких либо замечаний относительно оказанных услуг истцом в акте не указано.
Принимая во внимание, что правового обоснования взыскания с ответчика 10000 руб. по договору об оказании консультационных услуг, заключенному с третьим лицом ФИО2, истцом не приведено, истец в судебном заседании указала об опечатки в требовании убытков «26365,60 руб.»-надлежит считать требования о взыскании убытков в размере «16365,60 руб.», при этом процессуального отказа от исковых требований в указанной части истцом не заявлено, суд считает необходимым отказать во взыскании 10000 руб. с ответчика ООО «Пегас кей джи эй».
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, однако требования потребителя не были исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, суд полагает вину ответчика в нарушении прав потребителя доказанной, тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, длительность спорных правоотношений и как следствие душевные переживания истца, в связи с чем, считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 5 000 руб. Такой размер денежной компенсации морального вреда суд полагает достаточной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, в силу п. 4 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца соответствует расчету 263597,80= (505830+5000+16365,60)/2.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.
На дату рассмотрения дела в суде срок действия моратория окончен.
Как следует из разъяснений в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.
При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить его до 40 000 рублей, полагая такой штраф разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Взыскание штрафа в большем размере будет носить уже не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор об оказании услуг от 14.03.2022 года, 19.04.2022года и платежное поручение от 16.03.2022года и от 25.04.2022года об оплате юридических услуг представителя в общей сумме 48 000руб.
Учитывая категорию разрешаемого спора, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, объем выполненной услуги: подготовка претензию, исковое заявление, оказание консультационной услуги ( правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы) суд считает необходимым взыскать расходы по оказанию юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. разумным.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 9064,91 руб. (8764,91 руб.- по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас Кей джи эй» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пегас Кей джи эй» в пользу ФИО1 стоимость тура по договору о реализации туристического продукта № EG2 от 02.03.2022 года в размере 480 125,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 16365, 60 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., штраф в размере 40000 руб., а всего: 561491,26 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение в части взысканной с ООО «Пегас Кей джи эй» в пользу ФИО1 суммы в размере 480125,66 рублей к принудительному исполнению не обращать, считать решение в данной части исполненным.
Взыскать с ООО «Пегас Кей джи эй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9064,91 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.М.Сорокина