77RS0018-02-2022-019786-85

Дело № 2а-98/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 23 января 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение от 06.10.2021 года о запрете въезда в РФ в отношении ФИО1 обосновании указав, что вынесенное решение принято без учета его личности, наличия социальных связей в РФ, семьи, грубым образом нарушает его право на уважение личной жизни.

Представитель истца на судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

06.10.2021 года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москвы вынесено решение о неразрешении въезда в РФ ФИО1 сроком до 14.08.2024 года.

В период пребывания на территории Российской Федерации истец привлекался к административной ответственности, а именно: 23.12.2020 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 5 00 руб, 02.08.2020 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 5000 руб.

С учетом изложенного, к ФИО1 могли быть применены оспариваемые ограничения въезда на территорию РФ, решение соответствует требованиям законодательства.

Вместе с тем, суд считает возможным отменить решение, принятое в отношении ФИО1, в связи со следующим.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал. Штрафы истцом уплачены. К уголовной ответственности на территории Российской Федерации истец не привлекался; оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 названного федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенная норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно представленному свидетельству о рождении, ФИО1 является отцом малолетнего ФИО2

Согласно выписке из медицинской карты ФГБУ «НМИЦ ССХ им.Бакулева» Минздрава России, ФИО2 поставлен диагноз синдром левосторонней гипоплазии сердца. Ребенку планируется многоэтапное хирургическое лечение врожденного порока сердца. Госпитализация в январе 2023 года.

Как пояснил представитель истца, на лечение ребенка, через благотворительный фонд, собрано 798 450 руб. Ребенок нуждается в постоянном уходе, в связи с чем нахождении отца – ФИО1 на территории РФ является необходимым.

Согласно справке агентства по кадастру при Государственном налоговом комитете Республики Узбекистан, по состоянию на 06.12.2022 года сведений о наличии недвижимого имущества на имя ФИО1, ФИО3 не имеется.

Таким образом, несмотря на то, что ценность такой меры государственного реагирования, как неразрешение въезда, не может быть переоценена, поскольку реально позволяет органам миграционного контроля ограничивать въезд на территорию РФ иностранных граждан, нарушивших законы России, является превентивной, а также воспитательной мерой, в настоящем случае, исходя из вышеуказанных обстоятельств, в том числе состояния здоровья ребенка истца, суд считает возможным отменить решение от 06.10.2021 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москвы от 06.10.2021 года о неразрешении ФИО1, *** года рождения, гражданину Республики Узбекистан, въезда на территорию РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.01.2023 года