Решение по делу № 02А-0005/2025(02А-0661/2024)~МА-0633/2024 от 24.01.2025 - о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отсрочки уплаты исполнительского сбора, признании незаконным бездействия по рассмотрению заявлений, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 января 2025 года

77RS0005-02-2024-010086-30

ФИО1 районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Субботиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-05/25 по административному исковому заявлению ФИО к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отсрочки уплаты исполнительского сбора, признании незаконным бездействия по рассмотрению заявлений, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУ ФССП по г.Москве и, с учетом уточнений по иску, просит признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава- исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 04.07.2024 в части взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 467144/24/77009-ИП в размере сумма, признать неправомерными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, бездействующего в решении вопроса от отводе судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио в части не предоставления по запросу должника фио информации о банковских счетах, датах и суммах, взысканных с должника фио по исполнительному производству № 467144/24/77009-ИП, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио и судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио предоставить ФИО информацию о денежных суммах, взысканных с конкретных банковских счетов, с указанием даты и времени взыскания, отменить (приостановить) постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 04.07.2024 в части взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 467144/24/77009-ИП в размере сумма, предоставить отсрочку уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 467144/24/77009-ИП и по выделенному в отдельное исполнительное производство № 669503/24/77009-ИП, взыскать с ГУ ФССП по г.Москве компенсацию морального вреда, причиненного начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио и судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио в связи с их неправомерными действиями (бездействием) при исполнении служебных обязанностей, в размере сумма

В обоснование заявленных требований ФИО указал на то, что в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 467144/24/77009-ИП, возбужденное 25.06.2024 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио на сновании исполнительного листа серии ФС № 042965214 от 19.02.2024, выданного Головинским районным судом г.Москвы, в котором административный истец ФИО является должником, взыскатель - ТСЖ «Четаева-56». В рамках указанного исполнительного производства начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым административный истец не согласен, полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушено его право на добровольное исполнение судебного решения, просил предоставить отсрочку уплаты исполнительского сбора. Кроме того, по утверждению административного истца, до настоящего времени старшим судебным приставом – исполнителем не принято решение об отводе судебного пристава-исполнителя фио, информация о ходе исполнительного производства, по обращению фио, административными ответчиками не предоставлена. Указанные действия (бездействия) административных ответчиков нарушают права фио, причиняют ему моральный вред в виде физических болей и нравственных страданий, в результате чего ему приходится обращаться в медицинское учреждение за медицинской помощью, имущественное положение административного истца не позволяет ему в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, в том числе оплатить исполнительский сбор.

Определением суда от 08 августа 2024г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО1 ОСП ГУФССП России по г.Москве.

Определением суда от 09 сентября 2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ТСЖ «Четаева-56».

Определением суда от 03 декабря 2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио

Административный истец ФИО в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда копию исполнительного производства.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав административного истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 467144/24/77009-ИП, возбужденное 25.06.2024 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио на сновании исполнительного листа серии ФС № 042965214 от 19.02.2024, выданного Головинским районным судом г.Москвы, предмет взыскания – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, взыскатель - ТСЖ «Четаева-56», должник - ФИО, сумма взыскания – сумма

Пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства № 467144/24/77009-ИП от 25.06.2024 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч.14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнения указанного исполнительного производства, начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио 04.07.2024 вынесено постановление № 77009/24/423225 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма

Административный истец считает постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, незаконным, нарушающим его права как должника по исполнительному производству, поскольку срок для добровольного исполнения судебного акта ему не был предоставлен.

Суд соглашается с позицией административного истца и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74 и 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику ФИО не устанавливался, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали необходимые условия для взыскания с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству №467144/24/77009-ИП в размере сумма, в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с чем суд находит незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио от 04.07.2024 в части взыскания исполнительского сбора и приходит к выводу об отмене указанного постановления.

При этом, отменяя постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио от 04.07.2024, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части предоставления ему отсрочки уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 467144/24/77009-ИП и выделенному в отдельное исполнительное производство №669503/24/77009-ИП, а поэтому в данной части иска следует отказать.

В соответствии с п.12 ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно ч.7 ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в другой суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что административным истцом было направлено в адрес административного ответчика заявление о предоставлении ему информации о ходе исполнительного производства, в том числе о списании денежных средств со счетов, материалы исполнительного производства не содержат и административным истцом суду не предоставлено, в связи с чем требования административного истца о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио в части не предоставления по запросу должника фио информации о банковских счетах, датах и суммах, взысканных с должника фио по исполнительному производству № 467144/24/77009-ИП, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание отсутствие незаконного действия (бездействия) административного ответчика, требования административного истца об возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио и судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио обязанности предоставить ФИО информацию о денежных суммах, взысканных с конкретных банковских счетов, с указанием даты и времени взыскания, удовлетворению также не подлежат.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона №229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом-исполнителем или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление ( ч.3 ст.63 Федерального закона №229-ФЗ).

Копии постановлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе – также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что административным истцом было направлено в адрес административного ответчика заявление об отводе судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, материалы исполнительного производства не содержат и административным истцом суду не предоставлено, в связи с чем требования административного истца о признании неправомерными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, бездействующего в решении вопроса от отводе судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о взыскании с ГУ ФССП по г.Москве компенсацию морального вреда, причиненного начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио и судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, в связи с неправомерными действиями при исполнении служебных обязанностей, в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы от Российской Федерации законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними); административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с неправомерными действиями при исполнении служебных обязанностей, административными ответчиками нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отсрочки уплаты исполнительского сбора, признании незаконным бездействия по рассмотрению заявлений, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП по ГУФССП России по г.Москве фио от 04.07.2024 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по исполнительному производству №467144/24/77009-ИП от 25.06.2024 года в отношении должника ФИО.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2025г.