Дело № 2а-1306/2022 44RS0028-01-2022-001565-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г. Кострома
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,
при секретаре Панфиловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Страховая компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО1, Управлению ФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия,
установил:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия.
В обоснование требований указали, что решением судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 08 ноября 2018 года по делу № 2-2211/2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании задолженности. Решение мирового судьи вступило в законную силу.
Судебным участком № 17 Костромского судебного района Костромской области выдан исполнительный лист.
19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» задолженности.
Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не применены меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, должник и имущество должника не объявлено в розыск, не обращено взыскание на имущество должника.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО1 в нарушение ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №...-ИП от 19 марта 2020 года не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «Страховая компания «Согласие».
На основании изложенного, со ссылками на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО1, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Страховая компания «Согласие» в рамках исполнительного производства №...-ИП от 19 марта 2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 17 Костромского судебного района Костромской области; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 48 198 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Страховая компания «Согласие» в рамках исполнительного производства №...-ИП от 19 марта 2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 17 Костромского судебного района Костромской области, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнут его приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию (пп.2 ч. 1 ст. 64 № 229-ФЗ) об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС), сведений о месте работыи получении пенсии должником) ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из РФ; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.
Представитель административного истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, указала, что административные исковые требования не признает, все необходимые меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2 ею совершены. Представила отзыв, из которого следует, что в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительные производства первой очереди удовлетворения требований и четвертой очереди, к которым относится исполнительный документ, в пользу административного истца. В рамках сводного исполнительного производства 25 июня 2021 года сделан запрос в Росреестр, 08 декабря 2021 года запрос в ГИБДД, 18 мая 2020 года направлен запрос в ФНС (ЗАГС), 01 июня 2020 года направлен запрос в ПФР, 30 мая 2022 года запрос в ФНС, 29 сентября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, на 18 октября 2022 года обновлены запросы в регистрирующие органы, при поступлении ответов СПИ будет принято соответствующее процессуальное решение.
Также указала, что длительной исполнения обусловлена тем, что должник является одиноким родителем, находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, в настоящее время не работает, при этом частично гасит имеющуюся задолженность, в ближайшее время планирует отдать ребенка в детский сад и трудоустроиться. Имущества, за счет которого может быть погашена задолженность в наличии у должника не имеется.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании считал заявленные требования необоснованными, указав, что по семейным обстоятельствам в настоящее время не может погасить весь долг, выплаты производит по мере возможности, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. В ближайшее время намерен трудоустроиться.
Представитель Управление ФССП по Костромской области, привлеченных к участию в деле в качестве административного ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Исследовав материалы настоящего административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №...-СД, в том числе №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право гражданина оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия(бездействие).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В указанных целях судебный пристав-исполнитель Федеральным законом «Об исполнительном производстве» наделен правом на совершение различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64, 68).
При этом из анализа статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования и признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Такой совокупности по настоящему делу не усматривается.
Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района от 08 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 19 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие», предмет исполнения: возмещение страховой выплаты.
Также, 19 марта 2020 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Костромского районного суда от 10 сентября 2019 года, предмет исполнения: возмещение страховой выплаты.
Кроме того, 19 марта 2018 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Костромского районного суда от 01 декабря 2017 года, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №...-СД, общая сумма долга 187 871,89 рублей, остаток основной задолженности по состоянию на 18 октября 2022 года 140 748,92 рублей.
При этом в силу положений ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования в пользу взыскателя Н. отнесены к взысканиям первой очереди, а в пользу ООО «СК «Согласие» к взысканиям четвертой очереди.
Административным истцом в исковом заявлении указано на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа.
Между тем, в период с 19 марта 2020 года по 18 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлены запросы в форме электронного документооборота в Пенсионный фонд РФ, кредитные организации, ФНС России, ГИМС, ГИБДД УМВД России, сотовым операторам, Управление Росреестра, ЗАГС о предоставлении информации, а именно: ИНН должника, юридический и фактический адрес, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, их реквизиты, адреса и номера телефонов, сведения о регистрации объектов недвижимости и транспортных средств, самоходных машин, сведения о зарегистрированном браке, сведения из Государственного реестра недвижимости о наличии в собственности объектов недвижимого имущества должника, сведения о номерах телефонов должника.
12 июня 2020 года получены сведения из ПФР о СНИЛС и месте работы должника.
25 июня 2021 года получены сведения из Управления Росреестра об отсутствии сведений о зарегистрированных правах за должником на объекты недвижимости.
В указанный период неоднократно были представлены сведения из ... и ... о счетах должника.
Получены сведения от сотового оператора ... о наличии зарегистрированного номера телефона за должником.
Из ГИБДД получены сведения об отсутствии регистрации за должником транспортных средств.
Получены сведения о месте регистрации должника, из ИФНС и ЗАГС сведения в отношении должника.
18 октября 2022 года получены сведения из ГИМС об отсутствии за должником зарегистрированных маломерных судов, наличия арестов, залогов и других обременений в реестре маломерных судов.
По состоянию на 18 октября 2022 года запросы в регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем обновлены.
29 января 2021 года, 28 марта 2022 года, 29 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно в 2018, 2020, 2021, 2022 г.г. были осуществлены выходы по месту регистрации должника, в том числе с целью выявления имущества, подлежащего аресту. В ходе указанных исполнительных действий установлено фактическое проживание должника по месту регистрации только в 2022 году, имущество, подлежащее аресту, отсутствует, о чем был составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий от 06 декабря 2022 г.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконно бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа, не имеется.
Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем мер принудительного исполнения.
Как следует из системного толкования положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации, и непринятие какой-либо меры, указанной в статье 64 указанного Закона, в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 по исполнительному производству №...-ИП в отношении должника ФИО2, так как судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заволжскому округ г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области предприняты все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, допущено не было, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата, не свидетельствует о его бездействии.
Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской ФИО1, Управлению ФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.Ю. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.