Дело № 2-2560/2025

УИД 39RS0002-01-2025-001001-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Травининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 и Г. приходится дочерями Г. и Г.; ответчик ФИО3 приходится дочерью Г. и Т.; ответчик ФИО4 приходится сыном ответчика ФИО3; третье лицо ФИО5 приходится сыном Г. и Ч.

Семья Г-вых проживала в жилом помещении по < адрес > в г. Калининграде, семья Троицких проживала в жилом помещении по < адрес > в г. Калининграде.

24.12.1985 Г. выдан обменный ордер в том, что она и проживающие с ней три человека в < адрес > имеют право вселения в порядке обмена с ФИО12 на жилую площадь в < адрес >.

Список лиц въезжающих по ордеру с правом на площадь: дочь – Ч., внучка – ФИО6, внук – ФИО5

Истец ФИО1 в указанный список не была включена, к тому моменту проживала с супругом и сыном за пределами Калининградской области.

04.04.2014 после смерти Ч. и Г. между администрацией городского округа «Город Калининград» и ФИО6 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. < адрес > (состав семьи: брат – ФИО5, сын – ФИО4).

24.04.2014 между администрацией городского округа «Город Калининград», ФИО6 и ФИО4 заключен договор № о передаче в долевую собственность (по 1/2 доли каждому) указанный квартиры.

25.06.2014 в установленном законом порядке Б-вы зарегистрировали право собственности.

В августе 2024 года в результате консультации нотариуса истец узнала о том, что собственниками квартиры являются ответчики.

Посчитав свои права нарушенными ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО7, в котором просит признать недействительным договор приватизации №, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчики не имели право на приватизацию, поскольку нанимателем спорного помещения являлась ее (истца) мать Г.

В судебном заседании ответчики ФИО7, третье лицо ФИО5 возражали против удовлетворения иска, ответчики заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Аналогичное изложено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вопреки доводам истца суд оснований для признания недействительным договора № от 24.04.2014 не усматривает.

Ордером № выданным Г. Исполнительным комитетом Калининградского городского совета народных депутатов 24.12.1985 подтверждается, что в жилое помещение по адресу: < адрес > были вселены: наниматель – Г., ее дочь – Ч., внучка – ФИО6, внук – ФИО5

При этом согласно поквартирным карточкам, копии финансового лицевого счета собственника жилья №, ответчик ФИО6 в указанном жилом помещении была зарегистрирована с 21.03.1978, Ч. с 7.04.1983, ФИО5 с < Дата >, Г. с 14.01.1986.

Причиной регистрации ФИО6, Ч., А.А. в спорном жилом помещении до выдачи Г. ордера являлось вселение их предыдущими нанимателями в жилое помещение (пояснения истца, ответчика ФИО2).

Истец ФИО1 в жилом помещении по адресу: < адрес > на протяжении всего времени не имела регистрации. На момент получения ее матерью Г. ордера № была совершеннолетней (23 года), проживала с супругом и сыном за пределами Калининградской области (пояснения истца).

27.04.2010 Ч. умерла (свидетельство о смерти I-PE № от < Дата >).

16.09.2013 Г. умерла (свидетельство о смерти I-PE № от < Дата >).

Из материалов приватизационного дела, представленного администрацией городского округа «Город Калининград» по запросу суда следует, что 04.04.2014 в соответствии с распоряжением заместителя главы администрации, председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа «Город Калининград» от 04.04.2013 №/р-КМИ «Об изменении договора социального найма жилых помещений» между администрацией и ответчиком ФИО6 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: < адрес > (состав семьи: брат – ФИО5, сын – ФИО4).

Согласно ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В соответствии со ст. 82 ЖК РФ в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Пунктом 2 ст. 686 ГК РФ установлено, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Заключение с ответчиком ФИО3 указанного выше договора с вселением ее на тот момент несовершеннолетнего ребенка ответчика ФИО4 приведенным положениям законодательства не противоречило.

Согласно материалам приватизационного дела в отношении спорной квартиры ФИО5 от приватизации жилого помещения отказался, в заявлении от 18.03.2014 просил в договор передачи в собственность его не включать.

На основании заявления Б-вых и ФИО5 от 18.03.2014 между администрацией городского округа «Город Калининград», ФИО6 и ФИО4 24.04.2014 заключен договор № о передаче в долевую собственность (по 1/2 доли каждому) указанный квартиры.

По сведениям ЕГРН право собственности Б-вых зарегистрировано в установленном порядке 25.06.2014.

При изложенных таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушение прав истца. Поскольку истец не являлась членом семьи нанимателей в разные периоды времени, право на участие в приватизации спорного жилого помещения у нее отсутствует. То, что Г. приходилась ей (истцу) матерью правого значения при рассмотрении спора не имеет. К моменту получения квартиры по < адрес > истец являлась совершеннолетней и самостоятельно определила место своего проживания, а в дальнейшем не вселить в занимаемое жилое помещение по договору социального найма.

При этом следует отметить, что самостоятельным отказом в удовлетворении иска является пропуск истцом срока исковой давности.

Положения ст. 200 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку специальной нормой ст. 181 ГК РФ установлено иное правило, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С иском в суд ФИО1 обратился 10.02.2025, т.е. за пределами срока исковой давности (десять лет со дня начала исполнения сделки - 24.04.2014). Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил.

Учитывая изложенное, иск ФИО1 полежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 2 октября 2025 года.

Судья