УИД:77RS0017-02-2022-008715-80

Решение

Именем российской федерации

17 октября 2022 г. г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5839/2022 по исковому заявлению ООО «ПК Энергия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПК Энергия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчик работал ООО «ПК Энергия» с 26 августа 2014 г. в должности Генерального директора по трудовому договору № 01-14-т от 26.08.2014 г., приказом от 10 марта 2021 г. освобожден от занимаемой должности по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За время работы в Обществе ответчику выдавались денежные средства под авансовый отчет 313 800 рублей (на основании расходного кассового ордера № 1 от 23.11.2020 г.). Согласно Авансовому отчету № 54 от 24.12.2020 г. ФИО1 предоставил доказательства израсходованных денежных средств в сумме 13 906 рублей 53 копейки. Однако Ответчиком не были своевременно предоставлены авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы взятых под отчет денежных средств на сумму 299 893 руб. 47 коп. Окончательно расчеты с Ответчиком были проведены до 09.03.2021, с 10.03.2021 г. он уже не являлся сотрудником ООО «ПК Энергия», с этого дня незаконно пользовался полученными под отчет, но невозвращенными денежными средствами на протяжении 379 дней. 12 ноября 2021 г. в адрес Ответчика Истец направил письмо от 01.09.2021 г. с требованием предоставить авансовый отчет либо вернуть сумму в размере 299 893,47 руб. Направленное Ответчику письмо оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением. 16 марта 2022 года между ООО «ПК Энергия» (Заказчик) и ООО «СПИН» (Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг № З-С/22, согласно которому Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Нагатинском районном суде города Москвы по иску к ФИО1, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги. В соответствии с п. 3.1 Договора Стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 299 893,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 964,44 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 6428,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность руководителя организации - единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью наступит лишь при наличии нескольких условий: прямого действительного ущерба, предусмотренного статьей 238 ТК РФ; противоправного поведения руководителя его вины в причинении ущерба (ст. 233 ТК РФ) и наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) руководителя и ущербом.

Судом установлено, что ответчик работал в ООО «ПК Энергия» с 26 августа 2014 г. в должности Генерального директора по трудовому договору № 01-14-т от 26.08.2014 г., приказом от 10 марта 2021 г. освобожден от занимаемой должности по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

26 августа 2014 г. с ФИО1 был подписан договор № 1/1/МОЛ о полной индивидуальной ответственности.

Согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 23.11.2020 г. ответчику выдавались денежные средства под авансовый отчет в размере 313 800 руб.

Согласно Авансовому отчету № 54 от 24.12.2020 г. ФИО1 предоставил доказательства израсходованных денежных средств в сумме 13 906 рублей 53 копейки.

Истец ссылается, что действиями ответчика ООО «ПК Энергия» причинен ущерб в сумме 299 893,47 руб.

При этом согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Затребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд приходит выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности работника, не выполнено требование статьи 247 Трудового кодекса РФ о проведении проверки и истребовании объяснений работника в письменной форме для установления причин возникновения ущерба.

В связи с изложенным, оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Истцу было известно о непредоставлении отчета ответчиком на момент составления авансового отчета от 24.12.2020 г., при этом в суд с настоящим иском истец обратился только 29.03.2022 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований. Также суд учитывает, что истец также обратился в суд с настоящим иском спустя более года с момента увольнения истца из ООО «ПК Энергия».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПК Энергия» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПК Энергия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 г.