Решение по делу № 2-126/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-126/2023

УИД 24RS0041-01-2022-000629-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3, ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 143050 руб., неустойки за период с 31.08.2021г. по 14.09.2021г. в размере 6937,50 руб., неустойки за 1 день просрочки по день фактического исполнения решения, начиная с 15.09.2021г. в размере 1430,50 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, судебные издержки по оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по представлению интересов в Железнодорожном районном суде по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного в размере 15000 руб., штрафа.; о взыскании с ФИО2, ФИО3 в соответствии с размером вины расходы по оплате восстановительного ремонта 346905 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6699 руб.; о взыскании с ФИО2, ФИО3, ПАО САК «Энергогарант» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления 5000 руб., по представлению интересов в суде -35000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходов по составлению претензии в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37000 руб.

Требования мотивировал тем, что 05.06.2021 года, в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lend Rover, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО4, Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак У 124, под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП истец не является, полагает, что вина в ДТП ФИО2 составляет - 5%, ФИО3-95%, поскольку он допустил более серьезное нарушение Правил дорожного движения РФ - п. 9.10 – не соблюдал дистанцию.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 259607,50 руб., по судебной экспертизе -319000 руб., однако, истцом были понесены расходы по оплате услуг восстановительного ремонта в размере 665905 руб.

Истец обратился в свою страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» для урегулирования убытков, страховая компания выплатила 24.08.221г. -113750 руб., 14.09.2021г. произведена доплата в размере 46250 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.12.2021г. с ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 52200 руб., которое не исполнено.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверив представление интересов ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержала с учетом уточнений, полагала, что вина в ДТП ФИО2- 5% ФИО3-95%.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3-ФИО7 поддержала письменные возражения на исковое заявления, полагала, что в ДТП 80% вина водителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, указав, что обязательство по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме, поскольку в ДТП вина водителей является обоюдной.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2, 3-е лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, 3-е лицо на стороне ответчика ФИО3 – ФИО4, представитель 3-го лица на стороне ответчиков ФИО3, ФИО2- АО «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 05.06.2021 года в 12 часов 15 минут в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lend Rover, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО4, Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и Mercedes-Benz CL 500, государственный регистрационный знак У, под управлением его собственника ФИО1.

Согласно представленной справки о ДТП, схемы ДТП, с которой участники ДТП согласились, перекрёсток ул.Пушкина-ул.ФИО9 в г.Красноярске оборудован светофором, дорожными знаками 5.15.1 "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, 6.16 "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Участок дороги дорога разделен дорожной разметкой 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.12 - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Из письменного объяснения ФИО1, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz CL 500, следует, что он двигался по ул.Пушкина по крайней левой полосе, обозначив маневр правым сигналом поворота, собирался поворачивать на ул.ФИО9, однако водитель автомобиля Toyota Corolla ФИО2 вместо поворота направо, поехал прямо, в связи с чем истец применил торможение и в его автомобиль, не соблюдая дистанцию, врезался двигавшийся позади автомобиль Lend Rover под управлением ФИО3

Из письменного объяснения ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, следует, что он двигался по крайней правой полосе дороги по ул.Пушкина, намеревался выполнить маневр поворота направо на ул.ФИО9, подъехав к перекрестку он в левой в зеркало заднего вида увидел приближающийся автомобиль, затем слушал скрежет тормозов, после чего испугался и во избежание столкновения проехал прямо, в результате ДТП не произошло.

Из письменного объяснения ФИО3, управлявшего автомобилем Lend Rover, следует, что по ул.Пушкина, намеревался выполнить маневр поворота направо на ул.ФИО9. Указывал, что впереди двигался автомобиль Mercedes-Benz CL 500, справа- автомобиль Toyota Corolla, который в нарушение дорожного знака «поворот направо» выехал на перекрестке прямо. Водитель автомобиля Mercedes-Benz CL 500 затормозил, ФИО3 также пытался выполнить экстренное торможение, однако не удалось избежать столкновения с автомобилем Mercedes-Benz.

В схеме отражено, что автомобиль Toyota Corolla, двигаясь в крайнем правом ряду, несмотря на наличие дорожного знака, разрешающего только правый поворот с данной полосы, проехал прямо, а водитель Lend Rover, не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства Mercedes-Benz CL 500, в результате чего произошло ДТП.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 11.06.2021г., производства по делам в отношении ФИО1 и ФИО3 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делам об административных правонарушениях от 03.08.2021г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением по делам об административных правонарушениях от 11.06.2021г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2021 г., явились именно действия водителя ФИО3, не соблюдавшего безопасное рассмотрение до двигавшегося впереди автомобиля истца, выразившиеся в невыполнении п. 9.10 ПДД РФ.

Тот факт, что водитель автомобиля Toyota Corolla ФИО2 был привлечён к административной ответственности за несоблюдение требований дорожного знака 5.15.1- при повороте направо продолжил движение в прямом направлении, не состоит в прямой причинной связи с ДТП, поскольку представленными материалами подтверждено, что ДТП произошло на второй полосе по ходу движения автомобиля Mercedes-Benz CL 500.

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО «САК «Энергогарант».

09.08.2021г. ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09.08.2021г. между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение об осуществления страхового возмещения путем выплаты (перечисления) денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

12.08.2021г. по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» был проведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz CL 500, государственный регистрационный знак <***>, согласно заключения ООО «СИАССИСТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 390300,55 рублей, с учетом износа - 227500 рублей.

24.08.2021г. ПАО «САК «Энергогарант» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 113750 рублей, исходя из расчета: 1/2*227500 рублей.

09.09.2021г. ООО «СИБАССИСТ» по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» подготовлено экспертное заключение № ККОО-018327, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 569 214 рублей 33 копеек, с учетом износа - 320000 рублей.

14.09.2021 года ПАО «САК «Энергогарант» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 46 250 рублей 00 копеек (1/2*(320000 рублей - 113 750 рублей)).

04.10.2021 года ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от 14.10.2021 ПАО «САК «Энергогарант» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и полной выплаты.

Решением Службы финансового уполномоченного от 07.12.2021г. требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, удовлетворены частично в размере 52200 рублей и 6937 рублей – неустойки; взыскана также неустойка за период с 31.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств ПАО «САК «Энергогарант» исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 52200 рублей, но не более 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в Железнодорожный районного суда г. Красноярска, решением которого от 22.11.2022г. заявление ПАО «Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворено, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.12.2021 года, принятого по обращению ФИО1 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, отменено».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.04.2023г. постановлено: «Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2022 года отменить в части отмены п. 2 решения от 07.12.2021 года № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению ФИО1 о взыскании с ПАО «САК Энергогарант» неустойки в размере 6937,50 рублей.

В удовлетворении заявления ПАО «САК Энергогарант» об отмене решения от 07.12.2021 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению ФИО10 в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки в размере 6937, 0 рублей отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО11 – без удовлетворения.»

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, суд проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 указанного Закона).

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19).

На основании положений ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на дату ДТП составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля Mercedes-Benz CL 500, государственный регистрационный знак <***>, механизму ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениям Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Из заключения экспертов ООО «Оценщик» от 03.11.2022г., 15.05.2023г. следует, что повреждения бампера заднего, накладки бампера заднего нижней, молдинга заднего бампера, насадки глушителя левого, крышки багажника, молдинга крышки багажника, накладки фонарей освещения номерного знака заднего, фонаря заднего левого, каркаса бампера заднего, датчика парковки заднего левого, уплотнителя проема крышки багажника, усилителя бампера заднего, замка крышки багажника левого, накладки крышки багажника внутренней, панели задка, панели фонаря заднего левого, тепловых экранов глушителя левого автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>,соответствуют механизму ДТП от 05.06.2021г. и образованны в результате столкновения с автомобилем Range Rover, государственный регистрационный знак В993КН 124Р068МО124.

Экспертом, с учетом дополнительного исследования повреждений, отражённых в акте осмотра ПАО «САК «Энергогарант», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, без учета износа составляет 570800 руб., с учетом износа 319000 руб.

Заключение экспертов ООО «Оценщик» содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО12, проводивший судебную экспертизу, подтвердил изложенные в ней выводы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлена вина в ДТП 05.06.2021г. водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Range Rover, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, принимая во внимание, что 24.08.2021г. страховая компания ответчика выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 113750 руб., 14.09.2021г. произведена доплата в размере 46250 руб., в общем размере 1600000 руб. (113750 руб.+46250 руб.), суд полагает, что размер невыплаченного страхового возмещения будет составлять 159000 руб. (319000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе)-160000 руб.)

Вместе с тем, суд полагает, что со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований в размере 143050 руб.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 251800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 570800 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа 319000 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба 09.08.2021 г. последний день срока, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, приходится на 30.08.2021 г.

Поскольку страховая выплата была произведена истцу не в полном объеме, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вред за период со 31.08.2021г. по 14.09.2021г. и с 15.09.2021г. по 21.08.2023г. исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Истец просит взыскать неустойку за период с 31.08.2021г. по 14.09.2021г. исходя из размера невыплаченной страховой суммы -46250 руб. в размере 6937,50 рублей из расчета:1% х 46250 рублей х 15 дней.

Принимая во внимание, что неустойка за период с 31.08.2021г. по 14.09.2021г. в размере 6937,50 рублей взыскана решением финансового уполномоченного от 07.12.2021г. и учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.04.2023г. в удовлетворении заявления ПАО «САК Энергогарант» об отмене решения от 07.12.2021 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению ФИО1 в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки в размере 6937,50 рублей отказано, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования ситца в данной части не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 6937, 50 рублей ситцу следует отказать.

Размер неустойки исходя из невыплаченной суммы 143050 руб. за период с 15.09.2021г. по 21.08.2023г. составляет 1009933 руб. = (143050 руб. х 1% х 706 дней).

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В возражениях на исковое заявление стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ и учитывая приведенные положения закона, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, полагает снизить размер неустойки до 150000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, а также взыскать неустойку в размере 1% от 143050 руб. за каждый день просрочки выдачи страховой суммы по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 22.08.2023г., но не более суммы страхового лимита 243062,50 руб. ( 400000 руб. – 6937,50 руб. взысканная неустойка по решению финансового уполномоченного -150000 неустойка, взысканная по решению суда.)

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа на основании ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, размер которого составит 71525 руб. (143050/2).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено чеками, что истцом уплачено ООО ЮА «Дипломат» за составление претензии в размере 5000 руб., за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., за оплату услуг юриста по составлению искового заявления 5000 руб., по представлению интересов в суде -35000 руб., а также расходы по представлению интересов в Железнодорожном районном суде по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного в размере 15000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 65000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, срока рассмотрения дела, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 40000 рублей, 30000 руб. – в отношении ответчика ПАО «САК «Энергогарант», 10000 руб.- в отношении ответчика ФИО3

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 7000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме.

Также истцом оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в общем размере 37000 руб., что подтверждено платежными поручениями. Указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию в размере 20270 руб. с ответчика ПАО «САК «Энергогарант», 16280 руб.- с ответчика ФИО3

Разрешая требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из нотариальной доверенности от 20.12.2021г., выданной для участия в конкретном деле о возмещении ущерба по ДТП, произошедшего 05.05.2021г., истец уплатил сумму в размере 1500 руб., которая подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 660 руб., с ПАО «САК «Энергогарант» - в размере 840 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7263 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6130 руб., с ответчика ФИО3 в размере 1133 руб.

Кроме того, в пользу бюджета с ответчика ФИО3 исходя из размера удовлетворенных требований 251800 руб. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4585 рублей (5718-1133).

На основании изложенного и ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 143050 руб., неустойку в размере 150000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 143050 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 22.08.2023г., но не более 243062,50 руб., штраф в размере 71525 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 7000 руб., стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20270 руб., расходы по оплате доверенности в размере 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6130 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 251800 руб., стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16280 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 660 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1133 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в части требований к ФИО2 отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4585 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023 г.