УИД 78RS0008-01-2022-011812-21
Дело № 2-2798/2023 11 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Шуняеве К.С..,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Объединенный центр бронирования", ООО "ГОРТРЕВЕЛ", ООО "ВСЕ ТУРЫ" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Объединенный центр бронирования", ООО "ГОРТРЕВЕЛ", ООО "ВСЕ ТУРЫ", после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, оплаченные за туристский продукт в размере 319 329 рублей, неустойку в размере 319 329 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 512,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Требования мотивированы тем, что истцом приобретены туристические продукты на общую сумму 319 329 рублей, каких-либо услуг по ним оказано не было, в связи с чем истец отказалась от исполнения договоров с требованием вернуть денежные средства в полном объеме. До настоящего времени оплаченные за путевки денежные средства туроператором не возвращены.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности – ФИО2, который заявленные исковое требования поддержал, просил удовлетворить иск.
Ответчики ООО "Объединенный центр бронирования", ООО "ВСЕ ТУРЫ", ООО "ГОРТРЕВЕЛ", третье лицо ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п. 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
В соответствии со ст. 9 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.
К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статей 10, 10.1 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 21.02.2022 ФИО1 в центре бронирования туров торговой марки Слетать.ру (сайт https://sletat.ru) в ООО "Объединенный центр бронирования" оплатила через платежный терминал денежные средства в размере в размере 117 450 рублей за забронированный в электронном виде туристический продукт, без заключения какого-либо договора на бумажном носителе, с присвоением номера бронирования: 8415-11/8-00360041, 8-00360072.
21.02.2022 истец в центр бронирования туров торговой марки Слетать.ру (сайт https://sletat.ru) в ООО "Объединенный центр бронирования" оплатила через платежный терминал денежные средства в размере в размере 117 450 рублей за забронированный в электронном виде туристический продукт, без заключения какого- либо договора на бумажном носителе, с присвоением номера бронирования: 8415-12/8-00360048.
21.02.2022 ФИО1 в центр бронирования туров торговой марки Слетать.ру (сайт https://sletat.ru) в ООО "Объединенный центр бронирования" оплатила через платежный терминал денежные средства в размере в размере 84 429 рублей за забронированный в электронном виде туристический продукт, без заключения какого- либо договора на бумажном носителе, с присвоением номера бронирования: 8415-14/8-00360047, 8-00361706.
01.03.2022 ФИО1 в центр бронирования туров торговой марки Слетать.ру (сайт https://sletat.ru) в ООО "Объединенный центр бронирования" оплатила через платежный терминал денежные средства в размере в размере 125 237 рублей за забронированный в электронном виде туристический продукт, без заключения какого-либо договора на бумажном носителе, с присвоением номера бронирования: 8415-15/8-00362161.
Судом установлено, что туроператором по всем указанным выше туристским продуктам является ООО "ГОРТРЕВЕЛ" (л.д. 55 оборот), сами туристские продукты не были фактически реализованы туристам, что не оспорено стороной ответчика ООО "ГОРТРЕВЕЛ", также как и не представлено доказательств, фактически понесенных расходов по их исполнению в какой-либо сумме.
07.04.2023 между ФИО1 (цессионарий) и туристами Т., Т., Т., Ф., Ф.. (цеденты) заключено соглашение об уступки прав требования (цессии), по условиям которого цеденты передали, а цессионарий принял право требования по указанным выше договорам о реализации туристских продуктов, в том числе процентов, штрафа (л.д. 54)
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Договора о реализации туристских продуктов не содержат условий, не допускающих перехода прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с туроператора ООО "ГОРТРЕВЕЛ" в пользу истца денежных средств, оплаченных за туристский продукт в общем размере 319 329 рублей (117 450+ 117 450+ 84 429).
В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением исполнителем обязательств по договору.
В этой связи сам факт направления туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицу, реализовавшему туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Истец вправе требовать с туроператора взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, и такое требование заявлено истцом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "ГОРТРЕВЕЛ" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 512,65 рублей, основываясь на расчете истца, который судом проверен и признается аритмически верным, и соответствующим обстоятельствам дела по периоду начисления по каждому туру.
Однако суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО "ГОРТРЕВЕЛ" компенсации морального вреда, так как из положений ст. 383 ГК РФ прямо следует, права на взыскание морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования. В настоящем случае истец не является потребителем оказываемой туроператором услуги, доказательств, подтверждающие нарушение действиями ответчика ее неимущественных прав суду не представила.
Также суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО "ГОРТРЕВЕЛ" штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей последующим основаниям.
По общему правилу, право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.
Однако при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.
Как указано выше, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "ГОРТРЕВЕЛ" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6968 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ГОРТРЕВЕЛ" в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за туристский продукт в размере 319 329 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 512,65 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ГОРТРЕВЕЛ" в доход государства государственную пошлину в размере 6 968 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.