Решение по делу № 2-26/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-26/2023 (2-404/2022;) УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 15 июня 2023 года

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре Лисуковой Н.Д.,

с участием

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о возмещении убытков и взыскании процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» <дата> заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдана неименная кредитная карта с процентной ставкой <данные изъяты>.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от <дата> в соответствии с которым право требования по договору № от <дата> перешло к ООО «АФК» в размере задолженности 65 805,37 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района <адрес> от <дата> № с ответчика была взыскана в пользу ООО «АФК» задолженность по договору № от <дата> в размере 65 805,37 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1087,08 рублей.

Обязательство по уплате задолженности по указанному судебному постановлению ответчиком в полном объеме исполнена <дата>.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст. 809 ГК РФ образовавшиеся с момента уступки права требования по дату погашения задолженности, а именно с <дата> по <дата>, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии со ст. 393 ГК РФ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2967 рублей и почтовые расходы в размере 78 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а также ходатайствовал о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» <дата> заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдана неименная кредитная карта с процентной ставкой 44,9% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Ответчик денежные средства в сумме полученного кредита и проценты по нему не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65 805,37 рублей из которых 49 842,87 – основной долг, 8927,34 – проценты за пользование кредитом, 1535,16 рублей – комиссии, 5 500 рублей – штрафы.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обязательство по уплате задолженности по указанному судебному постановлению ответчиком в полном объеме исполнено <дата>, что подтверждается справкой ОО «АФК» от <дата> и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО1 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 29.09.2015года № 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчиком полностью погашена <дата>. Таким образом срок исковой давности о взыскании процентов и убытков подлежит исчислению с указанной даты.

С настоящим иском истец обратился в суд <дата>, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с вышеуказанными нормами факт обращения истца в суд о взыскании основного требования в размере 65 805,37 рублей не прерывает течение срока исковой давности для дополнительных требований о взыскании процентов на дату фактического исполнения обязательств, а также убытков связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования ООО «АФК» судом не удовлетворены, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 2967 руб, а также почтовые расходы в размере 78 руб. взысканию не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о о возмещении убытков и взыскании процентов по договору оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.