УИД 61RS0041-01-2025-000358-30 <***>-409/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Д.С.,

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 02.06.2023 года в сумме 1 037 764,67 рублей, из которых: сумма основного долга – 976 730,90 рублей, сумма процентов – 53 188,41 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5 656,39 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 188,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 378 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк» и ИП С.. заключили кредитный договор № от 02.06.2023 года на сумму 1 500 000 рублей под переменную процентную ставку 17,5-19,5 % годовых на 35 месяцев. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Ответчику 13.11.2024 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без ответа. Согласно расчету задолженность заемщика по кредитному договору за период с 02.06.2023 года по 19.12.2024 года составляет 1 037 764,67 рублей, из которых: сумма основного долга – 976 730,90 рублей, сумма процентов – 53 188,41 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5 656,39 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 188,97 рублей. Банком оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 25 378 рублей. В настоящее время С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик С. а также его представитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявлено. В своих письменных возражениях выразили несогласие с заявленными требованиями, поскольку данный кредитный договор ответчик не заключал, денежные средства ему не предоставлялись. Кроме того, указанного в кредитном договоре поручителя В. он не знает, никогда к нему не обращался. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить сумму неустойки.

Третьи лица В.А., администрация Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении дела не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ИП С. (заемщик) заключен кредитный договор № от 02.06.2023 года на сумму 1 500 000 рублей под переменную процентную ставку 17,5-19,5 % годовых на 35 месяцев.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец ПАО «Сбербанк» свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору перед ответчиком выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства путем перечисления на счет заемщика.

13.01.2025 года С.. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что заемщик С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № от 02.06.2023 года, в результате чего общая задолженность ответчика перед истцом составила 1 037 764,67 рублей, из которых: сумма основного долга – 976 730,90 рублей, сумма процентов – 53 188,41 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5 656,39 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 188,97 рублей.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в п. 3 ст. 10 ГК доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и недостаточно обоснованы, поскольку стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о заключении кредитного договора, а также о его частичном погашении.

Данный расчет судом проверен, математических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен и иной расчет задолженности не представлен, в связи с чем суд принимает вышеуказанный расчет размера задолженности.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что кредитный договор № от 02.06.2023 года с ПАО «Сбербанк» он не заключал, тогда как представленные истцом доказательства: смс-переписка в системе «Мобильный банк», в ходе которой заемщику предоставлялись пароли для заключения кредитного договора, подтверждение операций одноразовыми паролями; скриншоты из системы «Сбербанк Онлайн» с анкетными данными клиента; выписка по счету, а также сведения о частичном погашении кредитной задолженности свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком вышеуказанного кредитного договора.

Представитель ответчика С.. – ФИО1 просил суд применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 12.05.1998 года № 14П, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В данном случае, суд, исследовав обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного должником нарушения, степени его вины, периода просрочки обязательства, а также принципа разумности и справедливости, не находит оснований для снижения размера заявленной представителем ответчика неустойки.

В рассматриваемом случае суд полагает, что взыскание неустойки является обоснованной, доказательств явной несоразмерности и обременительности данной неустойки стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.06.2023 года в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на общую сумму 25 378 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с С. (паспорт серия № номер №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору №2 от 02.06.2023 года в сумме 1 037 764,67 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 378 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Матвеево-Курганский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.

Судья Д.С. Савченко