Судья Пронькина Т.Н. № 22-1920/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 7 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Крюковой А.И.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осужденного ФИО1, защитника Крюковой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2023 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, зарегистрированный по адресу: (адрес) (адрес), проживавший по адресу: (адрес) *** судимый:

- 23 декабря 2013 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 30 мая 2018 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 24.07.2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 27 августа 2021 года освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- 07 декабря 2022 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 06 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2022 года, с 14 ноября 2022 года по 05 июня 2023 года включительно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 28 октября 2022 года, в период времени с 05.00 час. до 06.30 час. на лестничной площадке 5 этажа подъезда № (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что у него не было умысла похищать велосипед, он лишь хотел доехать до определенного места, но не смог вернуть его, поскольку не нашел велосипед в месте, где он его оставил, написал явку с повинной, хотел возместить стоимость велосипеда потерпевшей.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют 2 первоначальные явки с повинной, где подробно указаны мотив и умысел преступления, подписал протокол допроса, не читая.

Утверждает, что заключение эксперта о стоимости похищенного имущества составлено с нарушениями, неверно определена стоимость велосипеда, модель велосипеда судом не установлена.

Учитывая показания потерпевшей, согласно которым велосипед был куплен в 2019 году за 10 000 рублей, срок его эксплуатации, удовлетворительное техническое состояние, товарный вид, имеющиеся на нем повреждения, полагает, что стоимость велосипеда составляет 4100 рублей.

Отмечает, что согласно показаниям потерпевшей, видеозаписи с камеры видеонаблюдения на велосипеде имелись механические повреждения, не указана марка велосипеда, у потерпевшей отсутствуют документы и чеки на велосипед.

Оспаривает то, что потерпевшей причинен значительный ущерб, поскольку она пояснила, что для неё велосипед не представлял материальной ценности, и только после наводящих вопросов прокурора сказала, что ущерб для неё является значительным.

Просит приговор изменить, учесть смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, наличие тяжелых заболеваний, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе судебного заседания о том, что 28 октября 2022 года с лестничной площадки (адрес) (адрес), забрал велосипед, на котором доехал до церкви, расположенной на территории больницы им. Пирогова, где и оставил, а также показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, о том, что 28 октября 2022 года примерно в 06.00 час. находясь на лестничной площадке (адрес) № (адрес), воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 28 октября 2022 года с лестничной площадки ее дома у нее был похищен велосипед «Ларсен Авангард», который они приобретали за 20 000 руб. До кражи велосипед был в хорошем состоянии, Их подъезд оснащен камерами видеонаблюдения, до приезда сотрудников полиции она просмотрела видеозапись, было видно, что примерно с 5.00 час. до 6.00 час. мужчина, похожий на осужденного, вывел велосипед из подъезда. С суммой оценки велосипеда в 11 400 руб., с заключением эксперта, согласна. Ущерб для нее является значительным.

Показания указанных лиц, суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не содержится, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми.

Довод осужденного о том, что он подписал протоколы допроса, не читая, является несостоятельным, поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5, он допрашивал ФИО1 в присутствии защитника, давление на последнего не оказывалось, все, что было сообщено последним, он отразил в протоколах допросов, которые были прочитаны и подписаны как ФИО1, так и его защитником. Допрошенный в судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что показания давал в присутствии защитника, давление на него не оказывалось. Кроме того указанный довод осужденного опровергается записью «с моих слов записано верно, мною прочитано» сделанной им собственноручно в протоколах допросов, замечаний у последнего не было. Защитник также читал протоколы допросов ФИО1

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции оснований не доверять показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, не усматривает.

Доводы осужденного о том, что в январе и марте 2023 года он написал 2 явки с повинной, в которых подробно изложил мотив совершения преступления, являются голословными, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной от 12 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 28.10.2022 года около 05 час. 50 мин., находясь в подъезде № (адрес), похитил велосипед «Larsen», суд обоснованно не признал доказательством, поскольку при ее написании защитник не присутствовал, положения ст. 51 Конституции РФ последнему не разъяснялись, но учел её как смягчающее вину обстоятельство.

Кроме того вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2022 года, протоколом от 09 марта 2023 года, согласно которым осмотрено письмо БСТМ УМВД России по Оренбургской области от 30 декабря 2022 года, содержащее идентификацию по изображению, установлен ФИО1; протоколом от 12 апреля 2023 года, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена видеозапись от 28 октября 2022 года с подъезда № (адрес) на компакт-диске, где зафиксирован ФИО1; заключением эксперта № 021/23 от 27 января 2023 года, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Larsen Avantgarde», по состоянию на 28 октября 2022 года составляет 11 400 руб.; протоколом осмотра предметов. Подробное содержание, оценка и анализ письменных доказательств приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеют существенных противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного заключение эксперта № 021/23 от 27 января 2023 года о стоимости велосипеда, соответствует требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 204 УПК РФ, проведено с соблюдением прав осужденного, с учетом положений ст. ст. 195 и 198 УПК РФ, уполномоченным на то лицом, последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются сведения в заключение эксперта. Кроме того, во вводной части заключения имеются сведения об образовании эксперта, стаже его работы по оценочной специальности, повышении квалификации, что подтверждается имеющимися в уголовном деле документами. Выводы экспертизы надлежащим образом мотивированы и не противоречат другим доказательствам по делу. После проведенных исследований, в соответствии с методическими рекомендациями, с использованием документов и иных данных, эксперт пришел к обоснованным выводам. Экспертное заключение не является противоречивым, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имелось.

Вопреки утверждению осужденного, стоимость похищенного имущества определена с учетом его физического износа и фактического состояния на момент хищения. Фактическое состояние и марка велосипеда установлены на основании показаний потерпевшей, не доверять которым у суда не имелось оснований. Отсутствие у потерпевшей чеков и документов на велосипед не опровергает факт его принадлежности последней, который подтверждается совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе изъятой с места совершения преступления видеозаписью.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности и квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом верно установлен умысел осужденного, который был направлен на тайное хищение чужого имущества. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 похитив велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, продал его неизвестному лицу, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он взял велосипед, чтобы доехать до брата, и намеревался его вернуть, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и не исключают его виновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы осужденного об отсутствии квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" при совершении кражи, являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшей, из которых следует, что с учетом ее материального положения, причиненный от преступления ущерб, является для нее значительным. При этом мнение потерпевшей о значительности ущерба, причиненного в результате действий осужденного, оценено судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими сумму похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей. Судом были исследованы документы, подтверждающие имущественное и семейное положение потерпевшей Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного судом обоснованно признано доказанным наличие данного квалифицирующего признака.

Доводы осужденного о том, что прокурор задавал потерпевшей наводящие вопросы, и только после этого потерпевшая сообщила о том, что ущерб для неё является значительным, не подтверждаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания, согласно которым фактов оказания давления на потерпевшую со стороны государственного обвинителя, наличие наводящих вопросов с его стороны, не установлено, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1, в том числе на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья, пенсионный возраст родителей, их состояние здоровья, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшей.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе осужденного, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности установлено, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, ***.

С учётом всех установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания и исправления ФИО1 возможно достичь только в условиях изоляции от общества путём назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, полагая их законными, обоснованными и убедительно мотивированными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 ч.2 ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного осужденным преступления. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначено верно, и надлежащим образом мотивированно.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна: судья Ермилова О.М.