судья Гладкова Ю.В.

№ 33-2353/202346RS0031-01-2022-004504-89(суд 1-й инс. № 2-361/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой Н.М.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Коноревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков по изготовлению кухонной мебели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и специалиста, поступившее по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 марта 2023 года, которым:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков по изготовлению кухонной мебели в размере 67 036 рублей, неустойку 280 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 178 518 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 570 554 рубля (пятьсот семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 6 970,36 рублей.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., ответчика ИП ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ИП ФИО2, мотивируя свои требования тем, что между ней и ИП ФИО2 10 октября 2021 года был заключен договор по поставке (изготовлению) и сборке мебели согласно Спецификации, являющемуся неотъемлемой частью договора. Сумма договора по поставке мебели составляет 280 000 рублей. Мебель была оплачена в полном объеме и поставлена истцу. Согласно Спецификации к договору дата установки мебели установлена 30 ноября 2021 года. Однако мебель была поставлена только 13 декабря 2021 года. Таким образом, просрочка поставки мебели составила 13 дней. Акт приема-передачи не составлялся. При сборке кухонной мебели обнаружилась следующие недостатки: при монтаже кухонного пенала выяснилось, что размеры, предусмотренные для установки духового шкафа, значительно больше, чем размеры самого духового шкафа, в результате чего образовался зазор; раздвижная система кухонного фартука прогнулась, с трудом раздвигается; некачественные еврозапилы столешницы. Претензию истца от "06" сентября 2022 года об устранении вышеперечисленных недочетов и замене недоброкачественного товара Ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа. Со стороны Ответчика никаких действий, направленных на примирение на настоящий момент не предпринято, в связи, с чем обратилась в суд. Просит обязать ИП ФИО2 возместить расходы на устранение допущенных недостатков по изготовлению кухонной мебели в размере 67 036 руб., взыскать с ИП ФИО2 сумму неустойки за каждый день просрочки исполнении обязательства по Договору от 10 октября 2021 года г. в размере 109 200 руб., взыскать с ИП ФИО2 сумму неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в сумме 462 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ИП ФИО2

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 и его представитель согласились с частью недостатков установленной судебной экспертизой в размере 24700 рублей. Просили отменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки кухни, поскольку оплата в полном объеме за кухню была произведена истицей 10.12.2021г., с неустойкой за неустранение недостатков не согласен, поскольку с такими требованиями истица не обращалась, снизить компенсацию морального вреда, и расходы на оплату услуг представителя. Отказать во взыскании услуг специалиста.

От представителя истца - ФИО4 Т.М.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью её явки в судебное заседание по причине нахождения в отпуске.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного заседания, так как неявка в судебное заседание представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела (часть 6 статьи 167 ГПК РФ). Заявитель с ходатайством об отложении судебного заседания по причине невозможности участия по уважительной причине с приложением соответствующих доказательств не обращался (части 4 статьи 167 ГПК РФ).

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Курского областного суда, в связи с чем на основании статей 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятия нового решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок (п. 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).

В соответствии с п.5 ст.14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебной коллегий установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор от 10.10.2021г., по условиям которого ИП ФИО2 выполняет работы по поставке (изготовлению) и сборе мебели - кухни, а покупатель покупает товар с индивидуальными техническими параметрами и характеристиками, согласованными с покупателем стоимостью 280000 рублей. 230000 рублей истицей было оплачено в день подписания договора - 10.10.2021г. и 50000 рублей 10.12.2021г.

Истицей представлено заключение специалиста № р-24/22 проведенного ООО «Перспектива-24-Шебекино ФИО5 согласно которого стоимость устранения недостатков составляет 67036 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 456 ГК РФ, ст. ст. 4,18,23,28 Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, а так же заключение специалиста пришел к выводу о возникновении у истца права на взыскание стоимости устранения недостатков, неустойки на не своевременную установку кухни, неустойки за неустранение недостатков, компенсацию морального вреда штрафа, услуг оценщика и услуг представителя.

С данным решение суда судебная коллегия не может согласится.

При заключении договора сторонами предусмотрен конкретный период времени на исполнение обязательств по изготовлению, передаче и сборки покупателю товара, установлена дата начала исчисления данного периода времени – с 10.10.2021г. до 30.11.2021г. включительно.

В соответствии с раздела 2 Договора предусмотрено, что 60% стоимости кухни производится в день заключения договора, а 40% до получения мебели, при этом без полной оплаты мебели доставка, сборка и установка не осуществляется.

Как установлено судебной коллегий, оплата в размере 230000 рублей была истицей осуществлена 10.10.2021г., а 50 000 рублей 10.12.2021г.

Срок поставки мебели оговорен сторонами на 30.11.2021г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи ее заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Ответчик ИП ФИО2 указал, что кухня была доставлена истице 8.12.2021г., а собрана 13.12.2021г., при этом срок поставки по согласованию с истицей откладывался, поскольку истице необходимо было произвести подготовительные работы в комнате, где должна была располагаться мебель.

С данными утверждениями ответчика судебная коллегия соглашается, поскольку также подтверждается перепиской сторон в мессенджере.

Обратных доказательств стороной истца не предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия считает что между сторонами был согласован новый срок поставки товара и его сборки, а поэтому не находит правовых основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки кухни с 30.11.2021г. по 13.12.2021г., а поэтому в этой части решение суда подлежит отмене.

В течение гарантийного срока истицей обнаружены в кухонном гарнитуре недостатки, о которых она сообщила в претензии ИП ФИО2 6.09.2022г.

Доводы ответчика, что ему претензия не направлялась, являются не состоятельными, поскольку согласно трек номера отправления Почта России, на адрес ИП ФИО2 <адрес> направлялось заказное письмо, но было возвращено в связи с истечением срока хранения. Риск не получение почтовой корреспонденции лежит на ответчике ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства стороны ответчика для определения причин выявленных в использованных материалах и выполненных работах недостатков определением судебной коллегией от 29.06.2023г. была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из вывода заключения эксперта ООО «СП «Гарант» за N 32-13-23 от 08.08.2023г. следует, что в кухни «Глория» имеется недостатки, которые являются эксплуатационными, частично технологически (производственными при изготовлении и установки), частично конструктивными (обусловленными неправильным выбором конструктивного решения или отсутствием корректировки конструктивного решения). Выявленные дефекты являются не существенными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 25200 рублей.

Судебная коллегия, считает необходимым с учетом данных ответов экспертом исключить из перечня недостатки вызванные эксплуатации товара в сумме 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 24700 рублей.

В соответствии с и. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Судебная коллегия, исходя из того, что требования истца, изложенные в претензии от 06.09.2022г. в добровольном порядке ответчиком ИП ФИО2 удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию неустойка с 07.10.2022г. (данная дата заявлена истцом) по 14.09.2023г. составляет 254163 рублей исходя из следующего расчета: 24700 руб. х 343 дня х 3%.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличие его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, руководствуясь вышеуказанными нормами, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф на основании положений п. 6 ст. 13 данного в размере 144431,50 руб. (24700+254163+10000/2).

В соответствии с разъяснениями пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении суммы штрафа и неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представлял, в связи с чем судебная коллегия не видит оснований о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа и неустойки.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий уплате ответчиком в бюджет МО «город Курск».

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абз. 5,9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 20000 рублей для обеспечения права на доступ к правосудию, (п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ), данные расходы подтверждены документально, в связи, с чем суд считает, что данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешения требований истца в суде апелляционной инстанции, которые удовлетворены на 44%, судебная коллегия считает целесообразным изменить решение суда и в части размера взысканных с ответчика судебных расходов, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (20000 х 44%), размер которых, исходя из категории дела, степени его сложности, принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права составит 8800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, частичный отказ в иске ФИО1 являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО1 было отказано (30000 х 44%), а именно в сумме 13200 рублей.

Кроме того, судебной коллегией от 29.06.2023г. назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СП «Гарант». Оплата возложена на ответчика ИП ФИО2, стоимость которой составляет 20 000 рублей.

Поскольку ООО «СП «Гарант» просило разрешить вопрос о взыскании денежных средств за производство экспертизы, то судебная коллегия считает, что с ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в пользу ООО «СП «Гарант» - 20 000 рублей.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход МО «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7732,94 руб. (7432,94+300).

Руководствуясь ст. ст. 328, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 марта 2023 года отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРН №,ИНН №, паспорт № выдан <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения 460-003 стоимость расходов на устранение недостатков по изготовлению кухонной мебели в размере 24700 рублей, неустойку 254 163 рублей, штраф в размере 144431 рублей 50 копеек, компенсацию морального в размере 10000 рубле, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13200 рублей, а всего 455294 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРН №, ИНН № паспорт № выдан <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «СП «Гарант» ОГРН №,ИНН №, Банк ПАО КБ «УБРиР» р/с №, к/с №,БИК № расходы по проведению экспертизы - 20 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 ОГРН №, ИНН № паспорт № выдан <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ. в доход бюджета МО «Город Курск» госпошлину – 7732 рубля 94 копейки.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи