Дело № 2-611/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Володарск 29 августа 2022 года
Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,
при секретаре Боровковой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомашины , государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1
Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате данного ДТП, автомашина государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения, а ФИО1 был причинен материальный ущерб.
Истец указал, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно заключению ООО «Эксперт Про» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, определена в размере 391 588 рублей без учета износа.
Истец также указал, что ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб отказался.
Истец указал, что поскольку он не обладает достаточными юридическими познаниями, то для составления искового заявления и представления своих интересов в суде, он обратился за юридической помощью, за оказание юридической помощи было уплачено 15 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 391 588 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 115 рублей 88 копеек.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали, просят их удовлетворить, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Судья полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличие вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль , с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства , государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1.
Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около у , произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль , государственный номер №. Виновник данного ДТП скрылся. В результате данного ДТП автомобиль , государственный номер №, получил механические повреждения. По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проведения мероприятий был установлен второй участник ДТП - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: , автомобиль , государственный номер №.
Согласно материала об административном правонарушении, а именно объяснений очевидца произошедшего ДТП – Б.В.Н., Б.В.Н. двигался в автомобиле по , навстречу ему двигался автомобиль с номером №. Б.В.Н. решил уступить ему дорогу, но он решил поехать задним ходом и задел припаркованный автомобиль с номером №. Они решили вызвать владельца и дождались его. В процессе обсуждения ДТП, водитель с номером № в какой-то момент скрылся с места ДТП на своем автомобиле.
В соответствии с положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.
Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО2, по доверенности К.Е.Л. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приобрел машину и в тот же день попал в ДТП, повредив машину истца. ФИО2 сначала скрывал, что попал в ДТП, пытался сам найти деньги, боялся, что сведения поступят в ГИБДД, его лишат водительских прав и отчислят из военного института. Адвокат М.Е.А. в судебном заседании также пояснила, что ФИО2 не оспаривает свою вину в ДТП и готов возместить ущерб.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.
Согласно материала об административном правонарушении, в результате ДТП транспортное средство BMW X6M, с государственным регистрационным знаком <***> имеет следующие повреждения: левое переднее крыло, арка крыла, левые двери, арка заднего крыла.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , с государственным регистрационным знаком №, без учета износа, округленно составляет 391 600 рублей.
Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», у суда не имеется, поскольку от ответчика каких-либо возражений относительно размера ущерба не поступало, ходатайств о назначении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта не заявлено, в связи с чем, суд находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.
В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу ущерба, причиненного автомобилю, суд считает возможным положить в основу решения суда указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЭКСПЕРТ ПРО».
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 391 600 рублей, по повреждениям, полученным от столкновения с транспортным средством .
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Как было указано ранее, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт принадлежности автомобиля ответчику ФИО2, сведений об иных собственниках указанного автомобиля, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований к ответчику ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.
Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что расходы истца по установлению ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждены документально, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, понесены в связи с произошедшим ДТП, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав, в связи с чем указанные требования истца также подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в размере 15 000 рублей.
В материалы дела истцом представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению искового заявления, подготовке материалов для предъявления в суд о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, а также по представительству интересов истца в суде, а заказчик оплатить указанные услуги в порядке и размере, определенном ст.3 договора.
В соответствии со ст.3 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.
Согласно расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО1 15 000 рублей за юридические услуги.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.
Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 7 115 рублей 88 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 391 588 рублей, расходы за составление экспертного заключения по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 7 115 рублей 88 копеек, а всего 416 703 рубля 88 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Ю. Моисеев