УИД: 77RS0009-02-2024-014210-56

Дело № 2 – 1009/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 23 января 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытки в виде уплаченного по договору №04-09-2016/6 долевого участия в строительстве многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса (надстройка объекта ЗС ГО) от 04.09.2016 задатка в размере сумма, что составляет вторую часть двойного размера задатка.

В обоснование иска ФИО1 указал, что приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 11.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 201 УК РФ. Истец в рамках данного уголовного дела был признан потерпевшим и им был заявлен гражданский иск, который был частично разрешен при постановлении приговора, с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере сумма в счет материального ущерба и компенсация морального вреда в размере сумма Указанным приговором суда установлено, что в соответствии с п.3.2 договора №04-09-2016/6 долевого участия в строительстве многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса (надстройка объекта ЗС ГО) от 04.09.2016 денежные средства, оплаченные истцом до подписания договора в размере сумма, являются задатком. При этом требования истца в рамках дела № А40-143187/16-160-215 о банкротстве РОО «Клуб Дзюдо+» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 включались в третью очередь реестра требования кредиторов в сумме двойного размера задатка в размере сумма (1 602 881,50 х 2). В связи с отсутствием имущества и денежных средств у РОО «Клуб Дзюдо+» на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-143187/16-160-215 процедура банкротства прекращена, требования кредиторов не удовлетворены, никаких платежей в процессе проведения процедуры банкротства истцу не производилось. Размер причиненных истцу убытков составляет сумма, что является второй частью двойного размера задатка. Поскольку обязательства по договору №04-09-2016/6 долевого участия в строительстве многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса (надстройка объекта ЗС ГО) от 04.09.2016 не были исполнены по вине ответчиков, причинно-следственная связь между преступными действиями ответчиков и утратой истцом, в том числе суммы внесенного задатка в размере сумма, в результате совершения преступления, обстоятельства совершения преступления, факты нарушения обязательств, причинения вреда истцу, установлены вступившим в законную силу приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 11.07.2024, истец просит взыскать причиненные убытки с ответчиков.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражения на иск не представили, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просили.

На основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчиков причинен ущерб имущественным правам истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст. 201 УК РФ. Также в приговоре разрешен заявленный признанным потерпевшим ФИО1 гражданский иск, с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере сумма в счет материального ущерба и компенсация морального вреда в размере сумма Исковые требования ФИО4 в части взыскания упущенной выгоды оставлены без рассмотрения, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда, в том числе установлено, что в период не ранее 27 июня 2013 года и не позднее 16 ноября 2013 года, у ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на извлечение материальной выгоды для себя и других лиц путем заключения с гражданами договоров, предметом которых будет являться долевое строительство многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса и передача в собственность граждан нежилых помещений в нарушение Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Для реализации возникшего корыстного умысла, ФИО2 в указанный период времени, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, вступил в преступный сговор с ФИО3 и неустановленными следствием лицами.

При этом ФИО2, ФИО3 и неустановленные следствием лица осознавали, что подготовительный этап к строительству многоквартирного жилого комплекса требует совершения определенных правомерных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, регламентирующих порядок капитального строительства, а именно: наличие земельного участка на правах собственности либо долгосрочной аренды, оформление вида разрешенного использования земельного участка, внесение изменений в градостроительный план земельного участка, оформление разрешения на строительство, составление проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы о соответствии проектной документации многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса градостроительным и строительным нормам и правилам.

Однако, ФИО2, ФИО3 и неустановленные следствием лица, преследуя корыстную цель наживы, решили умышленно проигнорировать установленный законодательством РФ порядок организации строительства объектов капитального строительства и приступить к строительству многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса в нарушение установленных градостроительных и строительных норм и правил, для чего в период времени не ранее 27 июня 2013 года и не позднее 16 ноября 2013 года ФИО2, ФИО3 и неустановленные следствием лица, разработали единый преступный план, включающий использование подконтрольной ФИО2 региональной общественной организации «Клуб Дзюдо+», ИНН <***>, расположенной по адресу: адрес, которой ранее был передан в долгосрочную аренду земельный участок, расположенный по адресу: адрес, и на котором предполагалось согласно единому преступному умыслу строительство многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса. В процессе совершения неправомерных действий, планировалось использовать полномочия ФИО2 как председателя правления РОО «Клуб Дзюдо+».

Наряду с этим, во исполнение единого преступного умысла, ФИО2, ФИО3 и неустановленными лицами, планировалось использовать ранее полученные РОО «Клуб Дзюдо+» разрешительные документы на строительство объекта капитального строительства.

27 июня 2013 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы РОО «Клуб Дзюдо+» выдано разрешение №RU77190000-008168 на строительство здания многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса (надстройка объекта ЗС ГО), общей площадью 5374,3 Га, площадь застройки 2117 кв.м., количество этажей 4.

В период не ранее 27 июня 2013 года и не позднее 16 ноября 2013 года, не имея возможности финансирования строительства собственными средствами, однако желая извлекать имущественную выгоду от данного вида деятельности, руководствуясь корыстным интересом, вопреки законной деятельности РОО «Клуб Дзюдо+», в нарушение интересов граждан, в нарушение Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и при отсутствии разрешительной документации, ФИО2, ФИО3 и неустановленные следствием лица, приняли решение привлекать денежные средства граждан по договорам соинвестирования и долевого участия для строительства многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса путем использования полномочий ФИО2 как председателя правления РОО «Клуб Дзюдо+», безосновательно полагая получить разрешение на строительство в последующем.

Целью совершения преступления являлось извлечение выгод и преимуществ для ФИО2, ФИО3 и неустановленных следствием лиц и подконтрольной им РОО «Клуб Дзюдо+», которое по результатам строительства должно было управлять объектом недвижимости с нежилыми помещениями. Под приобретением выгод и преимуществ предполагалось пополнение оборотных средств подконтрольной ФИО2 организации РОО «Клуб Дзюдо+» и получение ею дохода.

С целью дальнейшей реализации совместного преступного плана по строительству многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса и привлечения денежных средств граждан под предлогом реализации нежилых помещений в строящемся комплексе, не имея разрешения на строительство указанного комплекса свыше 4-этажей, выдаваемого Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, в период с 2013 года по 2016 год, точная дата следствием не установлена, ФИО2 и неустановленные лица организовали незаконное, самовольное возведение 8-ми этажного здания на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, построив при этом незавершенный объект капитального строительства в 4-5 этажей.

Реализуя совместный корыстный умысел, ФИО3, являясь президентом Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ»), в период не ранее 27 июня 2013 года и не позднее 16 ноября 2013 года, точная дата следствием не установлена, при неустановленных обстоятельствах, осуществлял риэлторскую деятельность по привлечению физических лиц в качестве покупателей помещений в строящемся РОО «Клуб Дзюдо+» многофункциональном спортивно-оздоровительном комплексе.

При заключении указанных договоров ФИО2, ФИО3 и неустановленные лица, действуя по предварительному сговору, вводили граждан в заблуждение относительно правомерности своих действий, скрывая от граждан сведения о том, что указанный многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс строится самовольно, при отсутствии разрешения на строительство комплекса свыше 4 этажей, то есть в нарушение требований статей 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ и ст.222 Гражданского кодекса РФ.

ФИО2, ФИО3 и неустановленные лица скрывали от граждан информацию о невозможности официального получения в будущем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также скрывали от граждан информацию о возможных рисках признания в судебном порядке указанных самовольных строений подлежащими сносу.

Кроме того, при оформлении договоров соинвестирования и долевого участия и привлечении от граждан денежных средств, ФИО2, ФИО3 и неустановленные лица, скрывали от граждан информацию о неправомерности своих действий по привлечению средств граждан для долевого участия в строительстве объекта недвижимости, которое регламентируется Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании заключенных договоров соинвестирования и долевого участия, ФИО2, будучи председателем правления РОО «Клуб Дзюдо+», используя свои полномочия, действуя вопреки законной деятельности РОО «Клуб Дзюдо+», предусмотренной уставом организации, при пособничестве ФИО3, осуществлявшего риэлтерские услуги по поиску и привлечению клиентов, а также по согласованию с ФИО3 и неустановленными лицами, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и подконтрольной ему РОО «Клуб Дзюдо+», под предлогом инвестирования в долевое строительство, неправомерно привлек от граждан денежные средства на общую сумму сумма, в том числе от ФИО1

Указанным приговором суда также установлено, что в соответствии с п.3.2 договора №04-09-2016/6 долевого участия в строительстве многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса (надстройка объекта ЗС ГО) от 04.09.2016 денежные средства, оплаченные истцом до подписания договора в размере сумма, являются задатком.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п.1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2).

Требование истца в рамках дела№А40-143187/16-160-215 о банкротстве РОО «Клуб Дзюдо+» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме двойного размера задатка, что составляет сумма (1 602 881,50 х 2). При этом ФИО2 привлекался к участию в данном деле. В связи с отсутствием имущества и денежных средств у РОО «Клуб Дзюдо+» согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-143187/16-160-215 процедура банкротства была прекращена, требования кредиторов не удовлетворены, никаких платежей в процессе проведения процедуры банкротства истцу не производилось.

Таким образом, поскольку обязательства по договору исполнены не были, приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 11.07.2024 в пользу истца с ФИО2 и ФИО3 взысканы денежные средства в размере сумма, с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца денежные средства в размере сумма, что составляет вторую часть подлежащего возврату истцу двойного размера задатка.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию солидарно в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 30 апреля 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова