Судья Фролова Н.Е. Дело № 33а-5671/2023

УИД 22RS0067-01-2023-000671-14

№ 2а-1454/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Скляр А.А.,

cудей Бугакова Д.В., Запаровой Я.Е.,

при секретаре Хабаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бугакова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП <адрес>) от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ВС *** от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО4 о взыскании 1 688,1 руб.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором (с учетом уточнений) просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 по длительному неисполнению требований исполнительного документа ВС ***, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Алтайского края в отношении должника ФИО4; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО5 в неисполнении статей 14,30,33,34,24,26,27,34,36,64,68,69,70,80,81,98,110,114, глав 4, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»; в длительном не направлении постановления об окончании исполнительного производства взыскателю. Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность направить в адрес взыскателя все вынесенные должностным лицом постановления в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП <адрес> для исполнения ею предъявлен вышеуказанный исполнительный документ. ДД.ММ.ГГ в адрес взыскателя направлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. До настоящего времени в адрес взыскателя не поступило ни одного решения, принятого судебным приставом-исполнителем. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушено право истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта, на своевременное получение информации о принудительном исполнении исполнительного документа, в нарушение статей 24,26,27,30,31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направила в установленный срок постановление о возбуждении исполнительного производства. В течение всего периода нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействовала, не применяла мер принудительного исполнения, своевременно не совершала исполнительных действий по наложению ареста на денежные средства должника и его имущество, не рассмотрены изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства, нарушила установленный законом двухмесячный срок принудительного исполнения, не произвела расчет взысканной по день фактической оплаты долга неустойки, не вынесла соответствующее постановление и не направила его в адрес взыскателя. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 допустил бездействие в не осуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2, что привело к нарушению действующего законодательства и прав стороны исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе. Указывает, что приобщенные судом к материалам дела документы в адрес административного истца не направлялись, не доказана законность оспариваемых решений, действий (бездействия), в том числе неприменения мер принудительного исполнения; доказательств, подтверждающих поступление исполнительного листа в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГ в материалах дела не имеется; не дана оценка тому обстоятельству, что арест и обращение взыскания на имущество должника не производились; не дана оценка длительному ненаправлению судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительного производства; судом не истребованы доказательства получения исполнительного документа ранее ДД.ММ.ГГ, отмене судебным приставом-исполнителем запретов, наложенных в рамках исполнительного производства, не направлению постановлений о запрете и снятии запрета взыскателю, не проверен факт получения взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства, не истребованы сведения о получении постановления в электронной форме; нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное, правильное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом ФИО1 оспорено бездействие по исполнительному производству, оконченному ДД.ММ.ГГ, копия соответствующего постановления получена истцом ДД.ММ.ГГ, иск направлен ДД.ММ.ГГ в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что оспариваемого бездействия не допущено, несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства и его окончании не повлекло реального нарушения прав административного истца, обязанность по направлению взыскателю копий всех вынесенных по исполнительному производству постановлений законодательно не установлена, заявленное административным истцом ходатайство о направлении запросов в различные регистрирующие органы, с целью проверки имущественного положения должника не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, оснований полагать о ненадлежащей организации работы начальником отделения - старшим судебным приставом не имеется, исполнительное производство окончено правомерно, а потому административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами исполнительного производства ***-ИП подтверждается, что исполнительный документ поступил в ОСП <адрес> (вход. штамп ***) ДД.ММ.ГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГ в пределах совокупного срока регистрации исполнительного документа, его передачи судебному приставу-исполнителю и решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, факт поступления исполнительного документа в ОСП <адрес> установлен, иных сведений о дате его поступления в материалы административного дела не представлено.

Из материалов настоящего административного дела, материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГ год (***), в адрес взыскателя указанное постановление направлено ДД.ММ.ГГ, что подтверждается накладной *** и почтовым реестром от ДД.ММ.ГГ.

В день возбуждения исполнительного производства и далее судебным приставом - исполнителем согласно сводке по исполнительному производству периодически направлялись запросы в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, в ФНС России о счетах должника, в ГИБДД МВД России о зарегистрированном за должником транспорте, в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в ГУМВД России, кредитные организации о наличии открытых счетов и денежных средствах, хранящихся на них, операторам сотовой связи, осуществлен выход по месту жительства должника.

Из поступившего ответа по запросу судебной коллегии из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации следует, что должник ФИО4 не является получателем пенсии, пособий.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю, сведения о государственной регистрации транспортных средств на имя ФИО4 отсутствуют.

Согласно сводке по исполнительному производству, реестру запросов и ответов судебный пристав-исполнитель направлял запросы в более 25 кредитных организаций, были получены ответы о наличии открытых должником счетов, в связи с чем ДД.ММ.ГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Алтайском отделении *** ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущество, на которое может быть наложен арест, отсутствует. Из письменных пояснений должностного лица следует, что квартира по адресу: <адрес> закрыта.

Судом проверено и установлено, что адрес совершения исполнительных действий совпадает с адресом регистрации должника. Иных известных адресов проживания не имеется.

В целях дополнительной проверки доводов апелляционной жалобы Алтайским краевым судом был направлен запрос в отдел архива ЗАГС от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому имеются записи о заключении (ДД.ММ.ГГ) и расторжении брака (ДД.ММ.ГГ) ФИО6 и ФИО4

С целью установления имущественного положения должника ФИО4 судебной коллегией направлены запросы в Росреестр, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, МИФНС *** России.

Получены ответы, согласно которым имущества ФИО4 на праве собственности не имеет. По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России сведений о государственной регистрации транспортных средств на имя ФИО4 не имеется.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю отсутствуют справки о доходах и суммах налога за 2020-2022 годы в отношении ФИО4

Таким образом, по представленным в Алтайский краевой суд сведениям наличие имущества у должника, на которое можно было бы обратить взыскание, также не установлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период времени у должника отсутствовало какое-либо имущество, на которые можно было бы обратить взыскание. Бездействие судебного пристава-исполнителя не допущено.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, изложенные судом мотивы отказа основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП окончено, в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГ (ФИО7), получена адресатом ДД.ММ.ГГ, что подтверждено копией списка заказных писем и данных официального сайта АО «Почта России».

В административном исковом заявлении ФИО1 подтверждает факт получения в феврале 2023 года копии постановления об окончании исполнительного производства.

Судебной коллегией проверено и установлено, что несвоевременное направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства прав и законных интересов взыскателя не нарушило.

Согласно ответам налогового органа, представленным по запросу судебной коллегией, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в 2021-2023 годах отсутствовали сведения о доходах ФИО4 как по справкам 2-НДФЛ, так и по представленным декларациям, в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался.

По сведениям пенсионного органа получателем пенсий, пособий, доходов должник по состоянию на ДД.ММ.ГГ также не является.

Транспортные средства, недвижимое имущество на имя ФИО4 в период с сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГ не регистрировались. Счета в банках не открывались.

Изложенное свидетельствует о том, что несвоевременное направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства не нарушило ее прав на возможность принудительного исполнения исполнительного документа за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению всех вынесенных постановлений ошибочны.

Действующим законодательством такая обязанность на судебного пристава-исполнителя не возложена. Сведений об обращении взыскателя с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства на основании части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ в материалах дела и исполнительного производства не имеется.

В части разрешения судом требований об оспаривании бездействия старшего судебного пристава судебная коллегия также соглашается с выводами суда.

Совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава, который осуществляет общий контроль за работой подразделения судебных приставов, организует работу по исполнению требований исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат, с жалобами к данному вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности истец не обращалась.

Доводы административного истца о нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа обоснованно отклонены по приведенным в судебном решении основаниям, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда по существу заявленных требований соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем основания для отмены решения в пределах доводов жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.