Решение по делу № 2-210/2023 от 27.03.2023 - о защите прав потребителя и признании кредитного договора недействительным.

Дело № 2-210/2023 (2-3986/2022) К О П И Я

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Коровиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя и признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК», в котором просит признать недействительными индивидуальные условия № PIL№ от 06.08.2022 г. договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заключенные между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК». (л.д. 4-11)

В обоснование иска указано, что 06.08.2022 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и неустановленным лицом, находящимся в неустановленном месте, действующим от имени истца ФИО1, воспользовавшись конфиденциальными банковскими данными истца, посредством информационного сервиса путем подписания документов простой электронной подписью заемщика, был заключен кредитный договор № PIL№ о предоставлении истцу потребительского кредита в размере 2 500 500 руб. сроком на 84 мес. под 10,99 % годовых. После чего неустановленное лицо тайно, из корыстных побуждений 07.08.2022 г. обналичило денежные средства с банковского счета №, открытого на имя истца в день заключения кредитного договора 06.08.2022 г. в сумме 2 170 000 руб. Для предоставления кредита банк 06.08.2022 г. открыл на имя истца счет №. 06.08.2022 г. сумма кредита была зачислена на указанный счет истца. 07.08.2022 г. распоряжением заемщика по счету, подписанным якобы истцом, аналогичным указанному выше способом, сумма кредита в размере 2 500 500 руб. была списана банком со счета и зачислена на текущий зарплатный счет истца №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК». Денежные средства в размере 321 154 руб. 22 коп. и 9 231 руб. 85 коп. перечислены банком в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 08.08.2022 г. Денежные средства в размере 2 170 000 руб. были перечислены банком на карту №.08.2022 г., место совершения операции 377094\RUS\KAZAN G\D 18WB24/. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, выписками по счетам. О заключении кредитного договора и проведении операций по переводу денежных средств истцу направлялись смс-сообщения на номер его мобильного телефона <***>, подключенный к услуге «Альфа-Мобайл», которые согласно прилагаемой детализации предоставленных услуг были переадресованы на номер мобильного телефона <***> и фактически получены абонентом этого номера. 12.08.2022 года истец обратился в ОП № «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности. 12.08.2022 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Как следует из п. 2.2 Общих условий Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными АО «АЛЬФА-БАНК», заключение договора выдачи кредита наличными возможно с применением простой электронной подписи на основании заключенного между банком и заемщиком соглашения об электронном взаимодействии. В этом случае Договор выдачи кредита наличными считается заключенным с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий выдачи кредита наличными простой электронной подписью. Вместе с тем, Соглашение об электронном взаимодействии между сторонами не заключалось. По запросу истца о выдаче копии такого соглашения банком выдана копия анкеты клиента, подписанная истцом при подаче в банк заявления об открытии ему текущего счета для зачисления денежных средств в валюте российский рубль, условия которого не предусматривают никакого электронного взаимодействия. Кроме того, банк в нарушение п. 9 Индивидуальных условий № от 06.08.2022 г. Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, при наличии у истца ранее открытого текущего зарплатного счета №, открыл новый счет 06.08.2022 г., на который осуществил перечисление кредита.

06.08.2022 года в отделениях АО «АЛЬФА-БАНК» истец лично не находился, Индивидуальные условия договора потребительского кредита не подписывал, согласия на заключение договора на свое имя не давал, заявление о предоставлении кредита не согласовывал и не подписывал, как и заявление на страхование, распоряжений на перечисление денежных средств не давал, сведения о размере заработной платы не предоставлял, денежные средства по кредитному договору не получал, способ выдачи кредита не выбирал и не согласовывал. Как следует из представленных документов, все операции по заключению оспариваемого кредитного договора, зачислению денежных средств на счет и дальнейший их перевод проводились банком после верификации а аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания простой электронной подписью и введения одноразовых паролей с номера телефона, не принадлежащего истцу. Обо всех проведенных операциях банк уведомлял путем направления смс-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного к услуги «Альфа-Мобайл», фактически не истца, а неустановленное до настоящего времени лицо с номером мобильного телефона <***>. Заключением спорного кредитного договора нарушено экономическое право истца и его имущественные интересы – на него возложена обязанность по возврату денежных средств и процентов, которые фактически он не получал. Истец считает, что оспариваемый кредитный договор заключен в нарушение требований действующего законодательства, положений ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» и ФЗ от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия, а потому подлежит признанию недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что никаких действий по заключению кредитного договора с АО «АЛЬФА-БАНК» он не совершал и никакие смс-сообщения ему не приходили. 11.08.2022 года он обнаружил на электронной почте документы, из которых следовало, что 06.08.2022 года он якобы взял кредит. В банке у него с 2012 года оформлен зарплатный счет, также был кредитный договор, который в конце августа 2022 года был погашен. В банк за получение кредита в размере 2 500 000 руб. он не обращался, все документы видел только в электроном виде. Он сразу позвонил в банк, где ему подтвердили, что он действительно взял кредит. Судя по выписке по счету, ему поступали денежные средства, но потом они были переведены. У него имеется услуга мобильный банк, но услуга смс-оповещения не была подключена. 07.08.2022 года был заблокирован личный кабинет и все карты были заблокированы, 08.08.2022 года, когда вновь не смог зайти в личный кабинет, позвонил в банк, где ему сообщили, что личный кабинет и карты заблокированы в связи с подозрением в совершении мошеннических действий и предложили обратиться в банк, а 11.08.2022 года он обнаружил документы на электронной почте. Из выписки по счету следует, что действительно 06.08.2022 года ему поступили деньги на счет, которые потом 22 платежами были переведены, 07.08.2022 года были переведены последние 100 000 руб. Сообщения от банка о том, что необходимо ввести какой-то код, ему не поступали, номер мобильного телефона, с которого поступали сообщения, ему не известен. Затем он обратился в полицию, где ему сообщили, что номер телефона зарегистрирован в <адрес>, и обналичивание денежных средств также было в <адрес>. Он в <адрес> не выезжал, он работает на заводе им Кузьмина, где каждый день был на работе. Сейчас производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, совершившее мошеннические действия.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по электронной почте (л.д. 156), а также путем размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда в системе ГАС-Правосудие. Ранее от представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.09.2021 года сроком до 14.10.2024 года (л.д. 95), поступили возражения на исковое заявление (л.д. 71-75), в соответствии с которыми представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возбужденного по заявлению потерпевшего ФИО1 по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, что следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В силу п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в :ом числе правилами платежных систем.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 указанного Закона).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что ФИО1 с 12.03.2012 года является клиентом АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 52, 76-оборот) в связи с присоединением к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии с п. 1.3 Анкеты клиента (л.д. 52, 76-оборот) ФИО1 просил предоставить ему услугу Интернет Банк «Альфа-Клик» и, при наличии технической возможности, направить средства доступа к данной услуге на номер мобильного телефона, указанный им в настоящей Анкете Клиента (+ №).

06.08.2022 года в 10:45 (мск) от имени истца осуществлено подключение к Интернет Банку «Альфа-Клик» с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы, вход осуществлен с использование одноразового пароля, направленного на номер телефона + № в составе СМС-сообщения следующего содержания «Код для входа в Альфа-Онлайн: 1152. Никому не говорите этот код, его спрашивают только мошенники.» (л.д. 85-87 – выписка из электронного журнала направленных сообщений АО «АЛЬФА-БАНК»).

06.08.2022 года банком с использованием данного сервиса оформлен договор потребительского кредита № PIL№ с ФИО1 на сумму 2 500 000 руб. под 18,245 % годовых и открыт счет № (л.д. 12-13, 27 – заявление на получение кредита наличными, л.д. 14-18, 78-79 – индивидуальные условия Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, л.д. 19-20, 80 – график платежей, л.д. 21-33, 81-84 – Общие условия Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными).

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кода 5395, доставленного 06.08.2022 года в 10:49 (мск) на телефонный номер истца (л.д. 85-87 – выписка из электронного журнала направленных сообщений АО «АЛЬФА-БАНК»).

Кроме того, также путем электронного взаимодействия ФИО1 заключен договор страхования с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья» (л.д. 34-35 – полис-оферта, л.д. 36 – памятка к договору страхования).

Из предоставленных кредитных средств, ДД.ММ.ГГГГ 2 170 113 руб. 93 коп. со счета № перечислены на счет ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ 321 154 руб. 22 коп. и 9 231 руб. 85 коп. списаны для перечисления в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» (л.д. 37, 90).

Как следует из выписки по счету № на имя ФИО1 (л.д. 38-39, 91-92, 93-94) и ответа на запрос суда из АО «АЛЬФА-БАНК (л.д. 110, 111-113), ДД.ММ.ГГГГ списано 59 руб. – комиссия за запрос через банкомат стороннего банка сведений о платежном лимите по карте, а ДД.ММ.ГГГГ выполнено 22 операции по снятию денежных средств с использованием виртуальной карты: № на сумму 100 000 руб. каждая, всего на сумму 2 170 000 руб., через банкомат стороннего банка (VB24), место совершения операции: № 18WB24.

Карта № оформлена и активирована ДД.ММ.ГГГГ через Интернет Банк «Альфа-Клик», также ДД.ММ.ГГГГ к карте установлен ПИН и создан Карточный токен. Для подтверждения указанных операций использовались одноразовые пароли, которые направлялись банком в составе СМС-сообщений на номер телефона сотовой связи №.

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователем 4 ОРПОТ г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (л.д. 53).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Как указывалось ранее, договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кода 5395, доставленного 06.08.2022 года в 10:49 (мск) на телефонный номер истца (л.д. 85-87 – выписка из электронного журнала направленных сообщений АО «АЛЬФА-БАНК»).

Однако, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Кроме того, доводы ответчика о согласованном сторонами способе аутентификации клиента не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела.

Так, имеющееся в материалах дела Анкета клиента от 12.03.2012 года сама по себе таких сведений не содержит (л.д. 52, 76), а иных материалов об этом в деле не имеется.

Кроме того, как следует из детализации предоставленных услуг по телефону + № (абонент ФИО1) ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 40-50), 05.08.2022 года в 15:44 была выполнена переадресация СМС на номер + №, на который поступали СМС-сообщения 06.08.2022 года в период с 12:24 до 17:22, а также 07.08.2022 года и 08.08.2022 года.

Из протокола принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от 12.08.2022 года, содержащегося в материалах уголовного дела, следует, что никакие СМС о поступлении или списании денежных средств ему не приходили. И вообще никакие СМС не приходили, когда должны были прийти. Например, он делал покупку в интернет-магазине и оплачивал ее картой Газпромбанка, однако ему не пришел код. Тогда заявитель позвонил в ТЕЛЕ2 и спросил почему не приходят СМС-уведомления, на что ему ответили, что была подключена услуга переадресации СМС, по просьбе заявителя оператор отключил эту услугу, т.к. он ничего не подключал.

Согласно ответа ПАО «МТС» на запрос суда (л.д. 102, 147), номер телефона + № зарегистрирован с 24.06.2022 года по настоящее время за гражданкой Азербайджана – Севил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

Как следует из информации по детализации соединений по указанному абонентскому номеру с указанием базовых станций, предоставленных ПАО «МТС» по запросу суда на диске (л.д. 148), в период 06.08.2022 года – 09.08.2022 года, адрес базовой станции абонента номера телефона + № расположен по адресу: Россия, <адрес>, пгт Аксубаево, <адрес> (опора ПАО «МТС») и 08.08.2022 и 09.08.2022 года по адресу: <адрес> <адрес> (башня МТС).

При этом, сам истец ФИО1 в период 06.08.2022 года - 08.08.2022 года находился в <адрес>, что подтверждается справкой с места работы АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», где истец работает с 15.10.2013 года в должности инженера по наладке и испытаниям 1 категории (л.д. 127) с предоставлением информации о прохождении через турникет проходной (л.д. 128), а также детализацией по абонентскому номеру + №, зарегистрированному за ФИО1 (л.д. 161-162), согласно которой адрес базовой станции абонента располагался по адресам: <адрес>.

Вместе с тем, суд учитывает содержание аудиозаписей телефонных переговоров ФИО1 с оператором АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 114 – диск) 09.08.2022 года в 5:00 (мск), во время которого ФИО1 сообщает, что у него заблокированы операции по карте, на что сотрудник банка поясняет, что блокировка произведена в связи с подозрением на совершение мошеннических действий и предлагает непосредственно обратиться в отделение банка, а также 12.08.2022 года в 7:19 (мск), во время которого ФИО1 сообщает, что ему пришли документы о том, что он якобы заключил кредит, на что сотрудник банка подтверждает эту информацию, поясняет, что кредит был заключен 06.08.2022 года на сумму 2 500 000 руб., ФИО1 направлялись СМС-уведомления и что он ввел код, на что ФИО1 возмущается и утверждает, что никакой код не вводил и кредит не оформлял.

Также, суд учитывает, что непосредственно 12.08.2022 года ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных суду документов, все операции по заключению оспариваемого кредитного договора, зачислению денежных средств на счет и дальнейший их перевод проводились банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания простой электронной подписью и введения одноразовых паролей с номера телефона, не принадлежащего истцу. Обо всех проведенных операциях Ббанк уведомлял путем направления СМС-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного к услуге "Альфа-Мобайл", фактически не истца, а абонента номера мобильного телефона <***>.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО1 действий по заключению кредитного договора с АО «АЛЬФА-БАНК» не совершал.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что оспариваемый кредитный договор заключен в нарушение требований действующего законодательства, положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия, а потому подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать Договор потребительного кредита № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 Але6ксандровичем, недействительным.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 210/2023 Калининского районного суд <адрес>.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»______________2023 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Коровина О.Л.