УИД - 23RS0059-01-2024-006665-04
К делу № 2-1213/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 20 марта 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица СНТ «Железнодорожник» - председателя ФИО3,
рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что на территории города Сочи в границах дачного некоммерческого товарищества «Железнодорожник» находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 607 кв.м., принадлежащий ответчику ФИО4 с целевым назначением «для садоводства». Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости возникло ДД.ММ.ГГГГ Собственник постоянно проживает по адресу: <адрес> соответственно объектом недвижимости не пользуется. С 2022 года земельный участок используется жителем <адрес> Краснодарского края ФИО5 без надлежащего оформления соответствующего права. Поселение на земельном участке такого лица без надлежащего оформления и обеспечения права свидетельствует о том, что собственник земельного участка, постоянно проживая в <адрес>, не использует и осуществляет ненадлежащее использование земельного участка, а поселенное на таком земельном участке лицо ФИО5 осуществляет его пользование во вред землевладельцу соседнего земельного участка, каким является истец. Заявитель иска владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., при котором одна его граница одновременно является границей земельного участка с кадастровым номером №. На земельном участке ФИО5 разводит домашнюю птицу вопреки действующих градостроительных правил города Сочи и устава содового товарищества, которыми не предусмотрено право разводить домашнюю птицу в границах садового товарищества, а также вопреки ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов. Шум, созданный домашней птицей, нарушает право истца на тишину и нормальных условий проживания на собственном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Центрального отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сообщил истцу, что по результатам проведенного наблюдения за соблюдением обязательных требований (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) установлены признаки нарушения земельного законодательства ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, площадью 607 кв.м., не в соответствии с видом разрешенного использования, путем содержания птицы, а именно гусей и индюков. В адрес собственника объявлено предостережение. Первый заместитель руководителя департамента ветенарии Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что специалистами учреждения был проведен ветеринарно-санитарный мониторинг личного подсобного хозяйства ФИО5 Установлено содержание сельскохозяйственной птицы (1 гусь), собаки и кошки. Птица на учете в учреждении не состоит и не подвергнута ветеринарно-профилактическим обработкам. В действиях виновного усматриваются признаки требований ветеринарного законодательства. Начальник территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю и в городе-курорте Сочи ФИО6 сообщил, что на названном земельном участке на расстоянии не менее 4-х метров от жилого дома заявителя (истца) установлен надворный туалет, не проводится откачка выгребной ямы по мере заполнения, не предоставлен договор на выполнение работ по выводу жидких бытовых отходов, что является нарушением п. 4.5.2.6; п. ДД.ММ.ГГГГ.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ. В мае ткущего года пользователь земельного участка ФИО5 перенес туалет под окна жилого дома истца, то есть нарушил действующий СанПиН №, согласно которому устройство туалета от жилой постройки допускается на расстоянии не менее 12 метров. Изложенное позволяет совершить вывод о том, что ответчиком созданы невыносимые условия истцу пользования закономерным земельным участком, устранения которого возможно только за счет освобождения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201001:1097 от наведенных таким собственником лиц. Из прилагаемых к иску ответов должностных лиц усматривается, что обращения истца по поводу перечисленных выше нарушений со стороны ответчика никаких мер не принимается, несмотря наделения этих лиц публичной властью. Что обусловило необходимость обращения в суд за судебной защитой права собственности.
На основании изложенного, истец, уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, окончательно просила: обязать ответчика ФИО4 - собственника земельного участка с кадастровым номером №, площадью 607 кв.м., расположенного по адресу: город Сочи, <адрес>, бригада 1, земельный участок 17 устранить препятствие в пользовании истцу ФИО1 - собственнику земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, по адресу: г<адрес> путем освобождения собственного земельного участка от наведенных лиц, запретив ФИО5 осуществлять пользование этим земельным участком без соответствующего закрепления права; обязать ответчика ФИО4 перенести туалет на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке на расстояние не менее 20 метров от дома, в котором проживает истец.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежаще, для участия в деле обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в свое отсутствие, а равно как об отложении судебного разбирательства не просила.
Третье лицо ФИО5 судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие, а равно как об отложении судебного разбирательства не просил.
Представитель третьего лица СНТ «Железнодорожник» - председатель ФИО3 полностью поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Суд, заслушав доводы и пояснения представителя истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес> что подтверждается соответствующей Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка, с кадастровым номером № категории земель – земли населенных пунктов – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 607 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, является смежным с земельным участком, с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику.
Истец ФИО1 суду пояснила, что ответчик ФИО4 передала земельный участок с кадастровым номером № ФИО5, который разводит домашнюю птицу. Шум, созданный домашней птицей, нарушает право истца на тишину и нормальных условий проживания на собственном земельном участке с кадастровым номером № Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии не менее 4-х метров от жилого дома истца установлен надворный туалет, который перенесен ФИО5 под окна жилого дома истца.
Ответчик ФИО4, а также третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, доводы истца не опровергли.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
На основании положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в частности в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ).
Подпунктом 4 части 2 ст. 60 Земельного кодекса установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 заместитель начальника Центрального отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сообщил истцу, что по результатам проведенного наблюдения за соблюдением обязательных требований (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) установлены признаки нарушения земельного законодательства ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, площадью 607 кв.м., не в соответствии с видом разрешенного использования, путем содержания птицы, а именно гусей и индюков. В адрес собственника объявлено предостережение.
Также в ответ на обращение ФИО1 первый заместитель руководителя Департамента ветенарии Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что специалистами учреждения в соответствии с требованиями статьи 8 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «Об обеспечении ветеринарного благополучия на территории Краснодарского края» был проведен ветеринарно-санитарный мониторинг личного подсобного хозяйства ФИО5 Установлено содержание сельскохозяйственной птицы (1 гусь), собаки и кошки. Птица на учете в учреждении не состоит и не подвергнута ветеринарно-профилактическим обработкам. В действиях виновного усматриваются признаки требований ветеринарного законодательства.
Начальником территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю и в городе-курорте Сочи ФИО6 сообщено, что на названном земельном участке на расстоянии не менее 4-х метров от жилого дома заявителя (истца) установлен надворный туалет, не проводится откачка выгребной ямы по мере заполнения, не предоставлен договор на выполнение работ по выводу жидких бытовых отходов, что является нарушением п. 4.5.2.6; п. 4.4.10.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края № 135 от 29.11.2021 года.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 23 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ садовые земельные участки и огородные земельные участки должны использоваться по целевому назначению и в соответствии с их разрешенным использованием.
Допускается использование садовых земельных участков и огородных земельных участков для выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов при условии установления градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен такой земельный участок, соответствующего вспомогательного вида разрешенного использования либо в соответствии с разрешением на условно разрешенный вид использования, при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.
Кроме того, в соответствии с п. 4.5.2.6 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 N 135, граждане, являющиеся собственниками жилых домов, собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены жилые дома, обязаны производить за счет собственных средств: заключение договоров со специализированными организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими право на выполнение работ по вывозу жидких бытовых отходов.
В соответствии с п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62297), расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи <15> и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.
Изложенное позволяет совершить вывод о том, что ответчиком созданы препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, устранения которых возможно только путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № от наведенных таким собственником лиц.
Доводы истца подтверждаются также представленными в материалы дела фотоматериалами.
Ответчик доводы истца о том, что истцу действиями ответчика, передавшему земельный участок с кадастровым номером № третьему лицу в пользование, при использовании земельного участка нарушаются нормы действующего законодательства, чинятся препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества - земельным участком с кадастровым номером №, надлежащими доказательствами не опроверг.
Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СНТ «Железнодорожник», в Правление СНТ Железнодорожник поступило уведомление от ФИО1 о возбуждении иска по нарушению требований санитарно - эпидемиологических норм по адресу земельного участка с кадастровым номером № в отношении собственника данного участка. Со своей стороны председатель СНТ Железнодорожник уведомляет о также поступающих в его адрес жалобах иных жителей СНТ «Железнодорожник» об антисоциальном и агрессивном поведении граждан, проживающих на данном земельном участке. Также о выявленном в ходе инспекции, проводимой совместно с ТНС Энерго Кубань, бездоговорном (а следовательно незаконном) потреблении электроэнергии.
Данный участок не используется по целевому назначению (ведение садоводства), на участке антисанитарное состояние, требования закона об СНТ не соблюдаются.
Учитывая ограниченность СНТ в мерах оказания воздействия к соблюдению правопорядка и законности, со своей стороны заявляю о готовности поддержать любые инициативы в принуждении собственника данного земельного участка к исполнению требований закона и санитарно-эпидемиологических норм.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества – удовлетворить.
Обязать ответчика ФИО4 - собственника земельного участка с кадастровым номером №, площадью 607 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании истцу ФИО1 - собственнику земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес> путем освобождения собственного земельного участка от наведенных лиц, запретив ФИО5 НикО.чу осуществлять пользование этим земельным участком без соответствующего закрепления права.
Обязать ФИО4 перенести туалет на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, площадью 607 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее 20 метров от дома, в котором проживает ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.
«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»
"Согласовано"