Апелляционное определение по делу № 2А-1917/2023 от 11.07.2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-23417/2023

№ 2а-1917/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вартанян Л.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), по частной жалобе представителя ФИО1 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия).

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года оставлено без рассмотрения административное исковое заявление ФИО1

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление ФИО1, судом первой инстанции указано, что административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, при этом суд не может вынести законное и обоснованное решение по представленным административным истцом доказательствам.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Перечень оснований, по которым административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, указан в части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Частью 2 названной статьи предусматривается возможность оставления административного искового заявления без рассмотрения и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

Вместе с тем положения Кодекса административного судопроизводства РФ не предусматривают возможности оставления административного искового заявления без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей регламентированы статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, положения которой также не предусматривают оставления административного искового заявления без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При этом статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, установлено, что неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении основаны на неверном применении норм процессуального права, что в силу положений Кодекса административного судопроизводства РФ является основания для отмены судебного определения, нарушающего право административного истца на судебную защиту.

Суд, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить его и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

частную жалобу представителя ФИО1 удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года отменить.

Материалы административного дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том же составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда ФИО3

................