56RS0019-01-2023-001085-78

№ 1-152/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Орск 22 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Филатова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бобковой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Домрачева Д.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Резинина И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 14 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14 апреля 2022 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, <адрес>, увидев лежащий на земле мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» (Самсунг Галакси Эй12), модели «SM-A127F/DSN» (ЭсЭм-Эй127Эф/ДиЭсЭн), объемом памяти 128 gb (джиби), достоверно осознавая, что вышеуказанный мобильный телефон ему не принадлежит, является чужой собственностью и он, то есть ФИО1, не имеет законного права владеть и распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего он, то есть ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 14 апреля 2022 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, поднял с земли, принадлежащий В.С.Е., мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» (Самсунг Галакси Эй12), модели «SM-A127F/DSN» (ЭсЭм-Эй127Эф/ДиЭсЭн), объемом памяти 128 gb (джиби), стоимостью 12 368 рублей 72 копейки, в защитном силиконовом чехле, оснащенный защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» не представляющими для потерпевшего В.С.Е. материальной ценности и оставил его себе для личного пользования, тем самым тайно похитив его.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему В.С.Е., с учетом его материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на сумму 12 368 рублей 72 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, указал, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Резинин И.Е., государственный обвинитель Домрачев Д.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший В.С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Последний добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственным обвинителем, защитником подсудимого не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевшим также таких возражений не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый при даче показаний в ходе предварительного следствия подробно сообщал об обстоятельствах совершённого преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>, не судим <данные изъяты>

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 вменяем, что следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании.

При назначении наказания судом также учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учётом имущественного и социального положения подсудимого. <данные изъяты>.

Определяя размер наказания подсудимого ФИО1, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Также при определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, назначения более мягкого вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его социальное и имущественное положение.

С учётом того, что в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми, при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Поскольку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и освободить последнего от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить последнего из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу – оставить потерпевшему В.С.Е.,

- <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела № 1-152/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.И. Филатов