УИД № 08RS0001-01-2025-001150-32
Дело № 2-1083/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Долгаевой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 11 июля 2003 года являлась собственником 1/2 доли квартиры в праве общей собственности, расположенной по адресу: <данные изъяты> Летом 2024 года к ней домой приходили, звонили, говорили, что если не погасит кредитную задолженность ПАО «Сбербанк, то лишится своей недвижимости. Ввиду отсутствия возможности погасить задолженность, она обратилась к ответчику, которая предложила ей формально переоформить долю на нее по договору дарения, на что она согласилась. 09 июля 2024 года она подписала договор дарения, согласно которому подарила ответчику принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности спорной квартиры. 10 июля 2024 года право собственности было зарегистрировано за ФИО2 Осенью 2024 года она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о расторжении договора дарения, либо переоформлении доли квартиры на неё, на что от ответчика последовал отказ. Просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, заключенный 09 июля 2024 года между ней и ФИО2, зарегистрированный нотариусом Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО3 в реестре за № 08/28-н/08-2024-1-1320; аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 <данные изъяты>-08/038/2024-4; восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, пояснила, что фактически согласилась на дарение своей доли квартиры ввиду наличия кредитной задолженности, которую погашает супруг дочери. После переоформления права собственности им стало известно о том, что дом признан аварийным, и в случае отчуждения имущества – она останется без жилья.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования истца, пояснила, что после переоформления права собственности на квартиру у них начались дома скандалы, ей не нужна 1/2 доля квартиры.
Нотариус ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что оснований для признания договора дарения недействительным, не имеется.
Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыки в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 июля 2003 года ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры № 48 в доме № 5 в 1 микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия.
Согласно договору дарения от 09 июля 2024 года, удостоверенному нотариусом Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО3, зарегистрированному в реестре № 08/28-н/08-2024-1-1320, истец ФИО1 подарила, а ответчик ФИО2 приняла в дар 1/2 долю в праве общей собственности на квартиры, находящуюся по адресу: <данные изъяты>
Переход права собственности на объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает на то, что договор дарения был заключен формально, цель безвозмездного отчуждения спорного имущества отсутствовала.
Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, однако следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Вместе с тем, из содержания искового заявления, а также объяснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец выразила волю на отчуждение принадлежащего ей имущества в собственность своей дочери, понимала природу сделки и в чем она выражается.
В данном случае волеизъявление ФИО1 на передачу имущества в дар было выражено через подписание договора дарения. Сведений о том, что у ФИО1 отсутствовало намерение на реальное исполнение договора дарения, в материалах не имеется.
Напротив, из материалов дела следует, что договор дарения намерено был заключен между матерью и дочерью, с целью сохранения недвижимого имущества, реально исполнен, так как право собственности перешло к одаряемой.
Данные обстоятельства в совокупности указывают на то, что в момент заключения договора воля сторон была направлена на передачу права собственности на недвижимое имущества ФИО2 Оставление в пользовании истца имущества, которое было передано в дар ответчику, не свидетельствует о наличии недобросовестных мотивов со стороны ответчика.
Кроме того, изменение взаимоотношений сторон после заключения договора дарения не влияет на действительность сделки в момент ее заключения.
Также представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что оспариваемая сделка заключена при злоупотреблении правом ее сторонами. В данном случае отсутствует лицо, которому стороны намеревались причинить ущерб.
Поскольку в рамках настоящего спора истцом не доказана порочность воли каждой сторон договора дарения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора дарения недвижимого имущества мнимым.
В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае ответчик является дочерью истца, заинтересованным лицом в исходе рассмотрения дела, признание иска не отвечает требованиям закона.
На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания совершенной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Такие юридические обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для признания договора дарения недействительным, по настоящему делу не установлены.
Суд, установив, что договор дарения от 09 июля 2024 года заключен в установленной законом письменной форме, нотариально удостоверен, содержит все существенные условия, подписан, каких-либо нарушений при оформлении договора дарения доли спорной квартиры допущено не было, правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на квартиру за одаряемым зарегистрировано в установленном законом порядке, приходит к выводу о том, что истцом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств о наличии оснований для признания договора дарения доли квартиры недействительным, в связи с чем отсутствуют основания к удовлетворению заявленных истцом требований.
Поскольку в удовлетворении основного требования о признании договора дарения недействительным отказано, требования об аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО2, восстановлении записи о регистрации права собственности ФИО4, которые являются производными от основного требования, удовлетворению не подлежат.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, об аннулировании записи о регистрации права собственности, восстановлении записи о регистрации права собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Л.И. Исраилова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.