Мировой судья: фио

Дело № 10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 июля 2023 года

Тверской районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием: помощника Тверского межрайонного прокурора адрес фио, осужденного фио по средствам видеоконференц-связи, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор мирового судьи судебного участка № 367 адрес от 18 января 2023 года, которым:

ФИО1, ...паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, неработающий, проживающий по адресу: адрес (технический этаж), инвалид 3 группы, судимый:

- 27.05.2005 г. Савеловским районным судом адрес по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.08.2016 г. по отбытии срока наказания,

- 18.04.2019 г. мировым судьей судебного участка № 370 адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 (десять) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.12.2019 г. по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио и адвоката фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора фио, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в адрес 3 мая 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривал, что взял принадлежащий потерпевшему телефон, то есть нашел, однако не имел умысла на кражу, полагал, что его действия являются самоуправством, имущество потерпевшего он не присваивал, действия им совершены в обзоре видеокамеры автобуса, полагает, что размер ущерба определен неверно, поскольку телефон потерпевшего экспертами не исследовался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в его действиях отсутствовал умысел на совершение кражи; суд необоснованно отнесся критически к его показаниям, при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства: соблюдение меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, сотрудничество со следствием, третья группа инвалидности, преклонный возраст, социальное положение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат фио поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно, приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности фио в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, в судебном заседании ФИО1 не оспаривал изъятия мобильного телефона с сидения автобуса.

Из показаний фио, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что находясь в автобусе и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял лежащий на сидении мобильный телефон, и положил к себе в карман с целью его дальнейшего возможного возврата владельцу, за денежное вознаграждение, так как у него тяжелое материальное положение. Далее, оставив при себе мобильный телефон, уснул и обнаружил его отсутствие. О находке мобильного телефона не сообщал водителю автобуса, в правоохранительные органы и бюро находок. Вину в тайном хищении чужого имущества признал полностью.

С данными показаниями объективно согласовывались показания потерпевшего фио на предварительном следствии, согласно которым, 3 мая 2022 года после выхода из автобуса Т18 с бортовым номером 329 на остановке «Метро Белорусская», проследовав к трамвайной остановке по адресу: адрес, обнаружил отсутствие мобильного телефона марки «Doogee» S88 про черного цвета со вставленными сим-картами оператора – ТЕЛЕ2.

Приведенные показания фио, потерпевшего фио на стадии предварительного следствия объективно подтверждались данными в заявлении о преступлении потерпевшего, а также сведениями в протоколе осмотра предметов - DVD-R диска, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной в автобусе маршрут Т18, в которой отражены события с участием фио, произошедшие 03.05.2022 г., а также выводами заключения эксперта № 450/22 от 08 сентября 2022 года о величине рыночной стоимости объекта движимого имущества (мобильный телефон марки «Doogee» S88 про, черного цвета) на 03 мая 2022 года (с учётом износа) в размере: сумма

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

У потерпевшего отсутствовали какие-либо основания для оговора фио, что не оспаривалось стороной защиты ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на стадии предварительного расследования давал показания добровольно в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу. Мотивы, по которым мировой судья критически отнесся к показаниям фио в ходе судебного разбирательства, отрицавшим вину и умысел на совершение вменяемого преступления, в приговоре приведены.

Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен на основании заключения эксперта № 2224106900 от 22 августа 2022 года, выводы которого мировой судья нашел убедительными и правильными, а экспертизу проведенной с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Так, показания фио о том, что умысла на хищение у него не имелось, телефон он взял с намерением вернуть владельцу, судом первой инстанции обоснованно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что ФИО1 каких-либо мер для возвращения мобильного телефона потерпевшему не предпринимал, не оповестил сотрудников правоохранительных органов, водителя автобуса об обнаружении имущества третьего лица, а взяв телефон, присвоил его, распорядившись по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, присвоение ФИО1 оставленного, в данном случае - забытого, потерпевшим ФИО2 мобильного телефона образует именно хищение осужденным чужого имущества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии события и состава преступления являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Так, при назначении наказания суд руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности за совершение преступление небольшой тяжести, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы, состояние здоровья, отсутствие отрицательных характеристик.

Вместе с тем в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ.

Мировой судья также обоснованно не усмотрел оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности фио, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

При назначении наказания мировой судья верно назначил местом отбывания ФИО1 наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, и, правильно применив уголовный закон, назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 367 адрес от 18 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного фио– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: