86RS0007-01-2022-003336-82
судья Ахметова Э.В. 33-4705/2023
(I инст. 2-1011/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Вторушиной К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на квартиру, распложенную по адресу: (адрес) кадастровым номером (номер), принадлежащую долевым собственникам ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по 1/3 доли в праве у каждого) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 934 400 рублей.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 6000 руб., по оплате оценки 4000 руб., всего 10 000 руб. 00 коп. в равных долях».
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения ответчика ФИО2, настоявшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО «Ипотечный Агент ФИО4 Столица» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в котором просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 934 400 рублей, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование требований истцом указано, что на основании решения Нефтеюганского районного суда от 28.07.2016 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору. По настоящее время решение суда не исполнено, в связи с чем полагает, что у истца на основании договора цессии от 31.12.2021 возникло право требовать обращения взыскания на предмет залога - квартиру.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков адвокат Чупров А.В., действующий на основании ордера адвоката в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, а также о предоставлении отсрочки на один год на основании ч. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», просит учесть инвалидность 3 группы ФИО2, проверить переход уступки права требования от банка истцу и истребовать подлинник договора цессии.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят изменить предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру сроком на один год, при этом указывают, что ответчиками заявлялось ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру со ссылкой на ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом уважительной причиной для подачи такого ходатайство послужила инвалидность ФИО2, однако судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе ответчики указывают, что на основании возбужденных исполнительных производств (номер) от 28.09.2016, (номер) от 19.05.2020, (номер), с ФИО2 всего взыскано 91929,35 рублей, в результате чего остаток задолженности у ФИО2 по исполнительному производству составляет 3 195 273,79 рублей. Считают, что сумма задолженности в рамках предъявленных истцом исковых требований подлежит уменьшению на 52554,33 рубля (3 247 828,12 – 3 195 273, 79= 52 554,33). Также указывают, что вопреки выводам суда первой инстанции, представленные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре письма от 30.05.2023 № (номер), а также УФССП по ХМАО-Югре от 14.06.2023 (номер), свидетельствуют о наличии у Уральского МС постоянного ежемесячного источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности небольшими, но регулярными платежами.
В судебном заседании ответчик ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица», ответчики ФИО1, ФИО3, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 16.11.2010 между Банком и ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего на тот момент ФИО3, ФИО2 заключены договоры кредитования (номер), (номер)ИХ по условиям которых Банк предоставил ответчикам кредиты в сумме 1 900 000 рублей и 2 000 000 рублей для приобретение жилья под залог приобретаемой недвижимости, на срок по 17.10.2030 года, под 15,00% годовых, свыше обусловленного срока – 30,00% годовых, за несвоевременную уплату процентов за пользования кредитом и несвоевременный возврат основного долга Банк вправе предъявить неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
Согласно п.1.2 кредит предоставлен для оплаты по договору купли-продажи квартиры от 16.11.2010, расположенной по адресу: (адрес).
Согласно графику платежей последняя дата платежа по договору 17.10.2030.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, предоставив кредит в указанном размере.
Приобретенная ответчиками в долевую собственность (по 1/3 доли в праве) за счет кредитных средств, квартира находилась в залоге у банка в силу ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», что подтверждается свидетельствами о гос.регистрации права от 18.11.2010.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанным кредитным договорам, в связи с чем в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако требование о возврате кредитной задолженности заемщиками исполнено не было. Ответа на данные требования от должника также не поступило. Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ФИО1, ФИО3, ФИО2 перед Банком, по состоянию на 14 июня 2016 года по двум кредитным договорам, составила 3 303 280,21 рублей.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 28.07.2016 по иску публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 28.07.2016 с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно взыскана задолженность в пользу публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» задолженность по Договору ипотечного кредитования (номер) от 10.11.2010 в размере 1 852 712,51 рублей, задолженность по Договору ипотечного кредитования (номер) от 10.11.2010 года 1 395 115,61 рублей, всего 3 247 828,12 рублей, а также взысканы судебные расходы в размере 24 716,40 рублей.
В удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, при этом судом установлено, что размер просроченной текущей задолженности на день принятия решения суда 16.07.2016 года была ниже чем 5% от стоимости заложенной квартиры, которая согласно справке о рыночной стоимости квартиры от 07 июня 2016 года по состоянию на 01 июня 2016 года составляет 3 950 000 (4,31 %), а также ниже чем 5 % от стоимости заложенной квартиры по договору купли-продажи квартиры от 16 ноября 2010 года в размере 3 900 000 рублей (4,37 %). Однако размер просроченной задолженности выше чем 5 % от начальной продажной стоимости квартиры 3 160 000 рублей (это 5,39%).
Суд, разрешая требования кредитора, также установил, что задолженность по двум кредитам возникла только в декабре 2015 года, у ответчика ФИО2 имеется инвалидность, что является затруднительным фактором при поиске работы, поскольку он не работает, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ФИО3 и отсутствие иного жилья у ответчиков.
С учётом изложенного, суд отказал Банку в требованиях к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения ответчиком решения суда о досрочном взыскании кредита.
Отделом судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 (номер), в отношении ФИО2 (номер), в отношении ФИО3 (номер), на основании исполнительных листов, выданных представителю Банка: (номер), (номер), (номер).
Истец, ссылаясь на правопреемство, обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ответчикам об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога) – квартиру, ссылаясь на обстоятельства наличия задолженности у ответчиков в размере 3 303 280,21 рублей по кредитным договорам (номер) и (номер) перед истцом, которая на протяжении 6 лет ответчиками не погашена.
Согласно отчету оценщика ООО «РК-Консалт» от 06.02.2022, рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, составляет 7418000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 61, 98 ГПК РФ, ст. ст. 329, 348, 349, 350, 384 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № ФЗ-102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленных при правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 данной статьи).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В данном случае, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет более 5% от размера оценки предмета залога, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, установленных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Иные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленные в специальной статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», также отсутствуют.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что остаток задолженности у ФИО2 по исполнительному производству составляет 3 195 273,79 рублей, а не как установлено судом первой инстанции а также об имеющейся у ФИО2 инвалидности, не свидетельствует о незаконности решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 28.07.2016, кроме того, судом принята во внимание длительность неисполнения указанного решения ответчиками, что явилось основанием для обращения взыскания на предмет залога - квартиры, путем продажи с публичных торгов, с верным установлением судом первой инстанции начальной продажной стоимости квартиры.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку рассрочка, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно указывал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при препятствиях к совершению исполнительных действий, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности их предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что основания для рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения должны учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.
Из материалов дела следует, что решение суда о взыскании кредитной задолженности ответчиками по истечению практически 7 лет не исполнено. В рамках исполнительного производства выплачена незначительная часть задолженности в связи с чем предоставление отсрочки реально скажется на правах взыскателя и отдалит фактическое исполнение судебного акта.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Кармацкая Я.В.
Кузнецов М.В.