Судья Калинина Н.Н. №33а-2834/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №2а-1-1583/2023
город Калуга 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,
судей Евсютиной Е.И., Сидоренкова И.А.,
при секретаре Кострове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Атамурадова Умиджона Давурбой угли на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2023 года по административному исковому заявлению Атамурадова Умиджона Давурбой угли к УВМ УМВД России по Калужской области, УМВД России по городу Калуге об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил а:
1 декабря 2022 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором административный истец просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17 августа 2022 года.
В обоснование требований административного иска ФИО1 указал, что решение о неразрешении въезда является крайней и несоразмерной мерой, поскольку совершенные им административные правонарушения незначительны, а административные штрафы, назначенные за совершение административных правонарушений, им уплачены, кроме того, при вынесении оспариваемого решения не учтены обстоятельства, связанные с личностью заявителя, а именно, его обучение в образовательном учреждении высшего образования в городе Калуге, проживание на территории Российской Федерации его родителей и несовершеннолетнего брата.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали требования административного искового заявления, представитель административных ответчиков УМВД России по городу Калуге, УВМ УМВД России по Калужской области ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Калужской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав представителя административного истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по городу Калуге ФИО3 и представителя заинтересованного лица УМВД России по Калужской области ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Статьей 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (абзац 3).
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно положениям статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренногочастью 2настоящей статьи; лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Из материалов дела следует, что Атамурадов Умиджон Давурбой угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, на территорию Российской Федерации прибыл 5 апреля 2017 года.
28 апреля 2017 года ФИО1 был выдан патент № для работы на территории города Москвы, 18 сентября 2017 года – патент № для работы на территории Калужской области. 12 апреля 2018 года административному истцу выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №.
Согласно справке Калужского филиала ФГБОУВО «Московский государственный технический университет имени Н.Э.Баумана (национальный исследовательский университет)» от 29 ноября 2022 года № приказом от 31 августа 2022 года № административный истец зачислен на 1 курс на факультет «Машиностроительный» с 1 сентября 2022 года на бюджетной основе обучения. В соответствии с характеристикой от 29 ноября 2022 года административный истец характеризуется положительно.
В период с 2 июня 2022 года до 30 августа 2022 года ФИО1 находился на миграционном учете по адресу: <адрес>; в период с 7 ноября 2022 года до 1 сентября 2023 года – по адресу: <адрес>.
Постановлением МУ МВД России «Красноярское» от 1 сентября 2021 года № ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Административный штраф оплачен 26 января 2023 года, то есть спустя более года с момента вступления постановления в законную силу, после принятия оспариваемого решения и предъявления настоящего административного иска в суд.
Постановлением УМВД России по городу Калуге от 4 августа 2022 года № ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно указанному постановлению ФИО1, имея регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, до 30 августа 2022 года, проживал с 7 июля 2022 года без постановки на миграционный учет по адресу: <адрес>; паспорт и миграционную карту принимающей стороне для постановки на миграционный учет по месту пребывания не предоставил, нарушил положения ст. 20 - ст. 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Административный штраф оплачен административным истцом 15 августа 2022 года.
Решением УМВД России по городу Калуге от 17 августа 2022 года гражданину Республики Узбекистан ФИО1 на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 16 августа 2025 года, поскольку он в период пребывания на территории Российской Федерации дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности.
Разрешая дело, районный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ оснований для принятия оспариваемого решения, приняв во внимание, что данное решение вынесено в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности и в области миграционного законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Оснований не согласиться с решением районного суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, в материалах дела не имеется, сведений об отмене постановлений о привлечении административного истца за совершение данных административных правонарушений последним представлено не было.
Согласно объяснениям представителя административного истца ФИО1 не имеет на территории Российской Федерации в собственности недвижимого имущества, источника дохода, проживает в арендуемом родственником жилом помещении, на территории Российской Федерации проживают его родители и несовершеннолетний брат, которые не являются гражданами России и также не имеют в собственности жилых помещений.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 совершены административные правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности и в области миграционного законодательства, при этом один из административных штрафов оплачен по истечении более года с момента вступления постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, после принятия оспариваемого решения и предъявления настоящего административного иска в суд, что свидетельствует о нелояльности административного истца к установленному в Российской Федерации правопорядку.
Желание проживания и прохождения обучения на территории Российской Федерации не может рассматриваться как безусловное, не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Само по себе обучение в высшем учебном заведении на территории Российской Федерации не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь административного истца.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атамурадова Умиджона Давурбой угли – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи