УИД 74RS0048-01-2022-000995-91
дело № 2-96/2023
Судья Мастянина Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-8224/2023
13 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Смирновой Е.Н., Каплиной К.А.
при секретаре Галеевой З.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 02 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился с иском к ФИО1 и с учётом уточнений просил взыскать долг в размере 470 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2021 года по 19 октября 2022 года в размере 53 728,09 руб, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 470 000 руб, начиная с 20 октября 2022 года по день фактической уплаты суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины 8 771,58 руб; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов (л.д.153-154).
В обоснование иска указал, что 05 сентября 2019 года заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, за 500 000 руб, при этом ответчик должен был рассчитаться за автомобиль 500 000 руб в течение двух лет с момента подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской. Однако ответчик расчёт с истцом в полном объёме не произвел, передав по расписке 30 000 руб.
Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на уточнённых исковых требованиях.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Его представитель ФИО4 с иском не согласился, поскольку расчет за автомобиль произведен в момент подписания договора купли - продажи транспортного средства. При этом информации о предоставлении рассрочки по оплате приобретаемого транспортного средства данный договор не содержит.
Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 02 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 05 сентября 2019 года в размере 470 000 руб, проценты 53 728,09 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8 437,28 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 октября 2022 года по дату фактического возврата суммы долга в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что таких существенных условий как цена товара, сроки и размеры платежей договор купли-продажи от 05 сентября 2019 года не содержит по причине передачи продавцу ФИО2 всей суммы за автомобиль в момент подписания договора 05 сентября 2019 года. Действительно, по просьбе ФИО2 05 сентября 2019 года ФИО1 была написана расписка о возможной покупке у ФИО2 автомобиля на условиях рассрочки платежа на два года. Однако, в этот же день, 05 сентября 2019 года ответчик занял у родителей денежные средства на приобретение автомобиля, поэтому у него отпали основания оформления договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа поэтому 05 сентября 2019 года был составлен и подписан сторонами договор купли-продажи транспортного средства. С условиями договора ФИО2 ознакомлен, согласился, в ходе судебного заседания их не оспаривал, подтвердил наличие своей подписи в договоре. Полагает, что спорный договор купли-продажи породил именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют содержанию сделки купли-продажи и намерению сторон при её заключении и исполнении. Указывает, что факт передачи денежных средств по договору или его безденежности не может быть подтверждён свидетельскими показаниями, в связи с чем, показания ФИО16 о том, что она не наблюдала передачу денежных средств в момент оформления документов на автомобиль, не могут быть приняты во внимание. Допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора купли-продажи от 05 сентября 2019 года истцом не представлено, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат. Судом первой инстанции не учтено, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку отчуждение произведено по воле собственника ФИО2 и каких-либо нарушений со стороны покупателя ФИО1 не допущено, вследствие чего ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица ответчик ФИО1 не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела 29 июня 2023 года. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 30 июня 2023 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участника процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав представителя ответчика ФИО4, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, истца ФИО2, считавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав новые доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что 05 сентября 2019 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство - <данные изъяты> стоимостью 500 000 руб. По условиям договора стоимость транспортного средства получена продавцом в размере 500 000 руб (л.д.36).
Обязательства по передаче ответчику транспортного средства продавец выполнил надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами и объективно подтверждается карточкой учёта спорного транспортного средства, которое 07 сентября 2019 года поставлено на регистрационный учёт в органах ГИБДД на имя ФИО1 (л.д.22).
В подтверждение приобретения ФИО1 автомобиля с рассрочкой платежа ФИО2 представлен подлинник собственноручно написанной ФИО1 расписки от 05 сентября 2019 года следующего содержания: «Я, ФИО1, паспорт №, <данные изъяты>., проживающий <адрес> покупаю автомобиль <данные изъяты>, в рассрочку у ФИО2, за 500000 (пятьсот тысяч рублей). Обязуюсь выплатить всю сумму в течении 2-х лет с момента подписания договора купли-продажи на данное ТС. ФИО1 подпись. 5 сентября 2019 г.». Указанная расписка также содержит запись «30000 руб 10 августа 2019 года» (л.д.9).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами заключён договор купли-продажи автомобиля, однако принятые по договору обязательства ФИО1 не исполнены, денежные средства за автомобиль в полном объёме не переданы, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования ФИО2, взыскав с ФИО1 задолженность 470 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 сентября 2021 года по 19 октября 2022 года 53 728,09 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 октября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Отказывая в обращении взыскания на спорный автомобиль, суд исходил из того, что надлежащим образом договор залога транспортного средства стороны не заключали.
Решение суда в части отказа в иске сторонами не обжалуется, в связи с чем, не имеется оснований для его проверки в апелляционном порядке (ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда о том, что письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу денежной суммы в оставшемся размере 470 000 руб в счёт оплаты стоимости автомобиля, ответчиком не представлено, судебная коллегия поддерживает, отклоняя версию ответчика, озвученную в суде апелляционной инстанции, о ходе событий, имевших место 05 сентября 2019 года.
По утверждениям ФИО1 расписка о рассрочке платежа за автомобиль на два года им была составлена и передана ФИО2 в первой половине 05 сентября 2019 года в подтверждение намерений купить автомобиль на условиях рассрочки. После того, как в обеденное время у матери ФИО17 он занял 420 000 руб, во второй половине дня, находясь в машине истца, рассчитался с ФИО2, передав за автомобиль 500 000 руб, затем был составлен договор купли – продажи, в котором указано на получение продавцом всех денег за проданный автомобиль.
Доказательств, подтверждающих вышеизложенный порядок заключения договора, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, они опровергаются объяснениями истца ФИО2, показаниями свидетеля ФИО18 новыми доказательствами, принятыми судебной коллегией, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, не установленные в суде первой инстанции
Так, на протяжении всего судебного разбирательства истец последовательно указывал на то, что договор, содержащий условия о полном расчете, им подписан по просьбе ФИО1 в целях постановки транспортного средства на регистрационный учет за ответчиком в ГИБДД. При этом ФИО1 выдал ему (ФИО2) расписку о рассрочке платежа на два года. Расписка и договор составлялись в машине ФИО2 одновременно, во второй половине дня 05 сентября 2019 года, после рабочей смены ФИО2, в присутствии ФИО19
При допросе в качестве свидетеля ФИО15 (бывшая супруга ФИО2 и знакомая ФИО1) в суде первой инстанции подтвердила договоренность сторон о том, что ФИО1 рассчитается с ФИО2 за автомобиль <данные изъяты> за два или три года, выплачивая ежемесячно платеж. Договор купли - продажи ФИО1 просил оформить с окончательным расчетом, чтобы поставить автомобиль на учет на свое имя. В момент написания расписки и договора денежных средств ФИО1 ФИО2 не передавал. По просьбе последнего она через год звонила ФИО1 по поводу возврата денег, на что ФИО1 отвечал, что ему некогда и заплатил два раза ФИО2 (л.д.148-149).
О том, что договор купли - продажи и расписка составлялись одномоментно, может свидетельствовать и тот факт, что ФИО2, работая в <данные изъяты> (<адрес>), 05 сентября 2019 года в 7:27:27 час прошел контролера при входе, выход в неконтролируемую зону зафиксирован в 16:31:48 час, что следует из справки указанного предприятия от 07 июля 2023 года № №, выписки из оперативного архива за 05 сентября 2019 года, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств (л.д. 200 – 202).
При оценке показаний свидетеля ФИО14 (л.д. 158-159) судебная коллегия отмечает, что они даны близким родственником ответчика (матерью), заинтересованным в исходе дела; свидетель не присутствовала при составлении сторонами документов (договора и расписки), поэтому ей не известны обстоятельства, имевшие место 05 сентября 2019 года. Как следствие, сам по себе факт того, что она передала ответчику денежные средства на покупку автомобиля, при этом свидетель не смогла вспомнить дату передачи денежных средств, не опровергает выводы суда о том, что стороны заключили договор купли – продажи автомобиля с рассрочкой платежа.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда не могут быть опровергнуты новыми доказательствами - графиком работы библиотеки <адрес> в которой, по утверждению представителя ответчика, работает свидетель ФИО13; графиком работы <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 204, 205), поскольку не опровергают того факта, что 05 сентября 2019 года ФИО2 с 7:27:27 час до 16:31:48 час находился на территории закрытого предприятия, которую не покидал.
Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что расписка им выдана в подтверждение намерения заключить договор купли - продажи в будущем, судебная коллегия на основании абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивает критически, поскольку буквальное содержание слов и выражений расписки указывают на покупку автомобиля в рассрочку в момент составления расписки, а не заключение договора купли - продажи в будущем.
При оценке условия договора купли - продажи от 05 сентября 2019 года о полном расчете с продавцом и факта наличия подлинной расписки, предусматривающей рассрочку выплаты, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Поскольку договор купли - продажи и расписка, выданная ФИО1, составлены в один день, подлинник расписки представлен истцом ФИО2 в материалы дела, то судебная коллегия приходит к выводу, что общая воля сторон 05 сентября 2019 года была направлена на заключение договора купли - продажи транспортного средства, предусматривающего оплату товара через определенное время после его передачи покупателю (ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия отклоняет, как направленные на односторонний отказ ФИО1 от исполнения обязательства по оплате купленного транспортного средства в кредит, что противоречит ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает добросовестность данного лица в рассматриваемых правоотношениях.
Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего спора истцом не ставился вопрос об истребовании имущества из владения ответчика, в связи с чем, доводы жалобы о применении положений ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании существа спора.
Таким образом, истец на основании п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика оплаты переданного товара, в связи с чем, выводы суда о взыскании с ответчика 470 000 руб следует признать правильными.
Вместе с тем, проверяя доводы жалобы о размере ответственности ответчика, судебная коллегия не может согласиться с судебным решением в части периода начисления и суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п.1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия в течение 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен к взысканию с 07 сентября 2021 года по день фактической уплаты суммы долга, что частично подпадает под период действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то в указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся мерой ответственности, не подлежали начислению.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал определению за период с 07 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по день принятия судом решения.
Поскольку судом данные положения не были применены, то судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим изменению, с принятием нового о расчете процентов по состоянию на дату вынесения апелляционного определения (13 июля 2023 года), исходя из расчёта:
с 07 сентября 2021 года по 12 сентября 2021 года 502,19 руб (470 000 руб х 6,5 % : 365 дней х 6 дней) +
с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года 3 650,55 руб (470 000 руб х 6,75 % : 365 дней х 42 дня) +
с 24 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года 5 408,22 руб (470 000 руб х 7,50 % : 365 дней х 56 дней) +
с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года 6 129,32 руб (470 000 руб х 8,50 % : 365 дней х 56 дней) +
с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года 1 712,60 руб (470 000 руб х 9,50 % : 365 дней х 14 дней) +
с 28 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года 8 241,10 руб (470 000 руб х 20 % : 365 дней х 32 дня) +
с 02 октября 2022 года по 19 октября 2022 года 1 738,36 руб (470 000 руб х 7,5 % : 365 дней х 18 дней) +
20 октября 2022 года по 13 июля 2023 года 27 523,97 руб (470 000 руб х 7,50 % : 365 дней х 267 дней), а всего 53 167,95 руб.
ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности по день фактической уплаты суммы долга или его соответствующей части, подлежащие удовлетворению на основании п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
При цене иска 557 157,54 руб ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 8 771,58 руб (л.д. 3). В последующем исковые требования истцом уточнены до 523 728,09 руб (л.д. 153-154). В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при такой цене иска размер госпошлины составит 8 437,28 руб.
Судебной коллегией обоснованными признаны требования по состоянию на 19 октября 2022 года на сумму 497 382,34 руб, или 94,97 % от уточненных требований. Таким образом, с учетом положений ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан компенсировать истцу часть государственной пошлины в размере 8 012,85 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 02 марта 2023 года изменить в части взыскания неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года 25 643 рубля 98 копеек, за период с 02 октября 2022 года по 19 октября 2022 года 1 738 рублей 36 копеек, за период с 20 октября 2022 года по 13 июля 2023 года 25 785 рублей 62 копейки; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 012 рублей 85 копеек.
Взыскивать ФИО1 (паспорт №) пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 470 000 рублей с учетом ее погашения, начиная с 14 июля 2023 года и до фактического погашения долга.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.