Приговор по делу № 1-615/2022 от 19.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при секретарях Витих М.С., Чуевой Е.С.

с участием государственного обвинителя – Должиковой (Пупыниной) Н.И.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника: – адвокатов Стрелкова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Распоряжением главы администрации г. Белгорода №125-л от 18.02.2014 ФИО1 был принят на должность муниципальной службы заместителя начальника управления регулирования и контроля организации строительства – начальника отдела выдачи разрешительной документации департамента строительства и архитектуры, с 18.02.2014.

В соответствии с положением об управлении регулирования и контроля организации строительства департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, утвержденной 11.01.2017 руководителем департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода, его функциями, кроме прочего, являются: подготовка в установленном порядке разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на территории города, в пределах полномочий, предоставленных Градостроительным кодексом РФ, или мотивированный отказ в выдаче такого разрешения; подготовка разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города, в пределах полномочий, предоставленных Градостроительным кодексом РФ, или мотивированный отказ в выдаче такого разрешения; осуществление приема граждан и представителей организаций по вопросам, отнесенным к компетенции управления, рассмотрение обращений граждан, принятие необходимых мер по результатам их рассмотрения.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 13.01.2014 начальником департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода, ФИО1 являлся муниципальным служащим, замещающим главную должность муниципальной службы администрации города, на него возлагались, кроме прочего, обязанности: обеспечивать законность выдачи разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию; проверять обоснованность выдачи отказов в выдаче разрешений на строительство и отказов в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию; осуществлять прием граждан и представителей организаций по вопросам, отнесенным к компетенции отдела; осуществлять рассмотрение обращений граждан и юридических лиц, а также проводить проверку принятых необходимых мер по результатам их рассмотрения; на время отсутствия начальника управления исполнять его обязанности в полном объеме и нести ответственность за надлежащее их исполнение.

Распоряжением главы администрации г. Белгорода №875-л от 28.12.2018 ФИО1 был переведен на должность муниципальной службы заместителя руководителя департамента городского хозяйства – начальника управления по транспорту, развитию транспортной сети и дорожному хозяйству, с 29.12.2018. В соответствии с должностной инструкцией, ФИО1 являлся муниципальным служащим, замещающим высшую должность муниципальной службы администрации города.

В январе 2019 года, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, индивидуальный предприниматель Ш.О.В. после проведения перепланировки и переустройства принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (лит. А), обратилась к своему родственнику И.А.Д. с просьбой оказать ей содействие в оформлении необходимых документов и государственной регистрации произведенных изменений конструкций в указанном нежилом помещении. С этой целью И.А.Д. обратился к К.С.В. которому индивидуальным предпринимателем Ш.О.В. была выдана доверенность на представление интересов последней.

Действуя в интересах Ш.О.В. 04.02.2019 К.С.В.. получил в ГУП «Белоблтехинвентаризация» новый технический паспорт от 24.01.2019 на вышеуказанное нежилое помещение, в котором была сделана отметка о самовольно произведенной реконструкции. После чего И.А.Д. обратился в ООО «ПТАМ ФИО2», сотрудниками которого в феврале 2019 года было выполнено обследование основных строительных конструкций в габаритах нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (лит. А), по результатам которого было получено заключение от 12.02.2019 №05/ОР, согласно которому техническое состояние данных конструкций оценивается как исправное, произведенная перепланировка и переустройство нежилого помещения не снижает несущую способность строительных конструкций, не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность здания по адресу: <адрес> не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

07.03.2019 К.С.В.., действующий по доверенности от имени индивидуального предпринимателя Ш.О.В. по просьбе И.А.Д. обратился в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с запросом о разъяснении, являются ли выполненные строительные работы в нежилом помещении по адресу: <адрес> (лит. А) перепланировкой и переустройством, требуется ли выдача разрешения на перепланировку и переустройство в указанном помещении. На указанный запрос был получен ответ руководителя Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода Г.В.Г. от 29.04.2019 №53-мфц о необходимости получения разрешения на строительство для выполнения в нежилом помещении вышеуказанных работ.

В первых числах августа 2019 года, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, И.А.Д. обратился с просьбой оказания содействия в выдаче необходимой разрешительной документации для оформления произведенных изменений конструкций в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (лит. А), к своему знакомому ФИО1, ранее занимавшему должность заместителя начальника управления регулирования и контроля организации строительства – начальника отдела выдачи разрешительной документации департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В связи с этим у ФИО1, имевшего опыт работы в должности заместителя начальника управления регулирования и контроля организации строительства – начальника отдела выдачи разрешительной документации департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода и обладавшего знаниями о порядке выдачи разрешений на строительство либо выдачи отказов в них, осознававшего, что в результате перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (лит. А), получение разрешения на строительство для выполнения вышеуказанных работ не требуется, в ходе общения с И.А.Д. возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих последнему, путем обмана, под видом оказания содействия в выдаче ответа Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство при проведении перепланировки и переустройства в указанном помещении, которое в действительности в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось. При этом на момент обращения И.А.Д. к ФИО1, последний занимал должность заместителя руководителя департамента городского хозяйства – начальника управления по транспорту, развитию транспортной сети и дорожному хозяйству, в связи с чем не мог осуществить действия, связанные с выдачей ответа Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство при проведении перепланировки и переустройства в указанном помещении, либо способствовать таким действиям, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий и должностного положения.

Во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 сообщил И.А.Д.. ложные сведения о том, что сможет оказать содействие в выдаче необходимой разрешительной документации для оформления произведенных изменений конструкций в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (лит. А), за денежное вознаграждение в сумме 350 000 рублей. И.А.Д. будучи введенным в заблуждение ФИО1, согласился на предложение последнего, связанное с передачей денежного вознаграждения в сумме 350 000 рублей за выполнение последним указанных действий.

09.08.2019 около 13 часов, находясь на рабочем месте, в кабинете №212 по адресу: <...> ФИО1, действуя во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих И.А.Д. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, с использованием своего служебного положения, за оказание содействия в получении ответа Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, осознавая, что получение такого разрешения не требуется, лично получил от И.А.Д. денежные средства в сумме 225 000 рублей, принадлежащие последнему. После получения денежных средств ФИО1 сообщил И.А.Д. о необходимости повторного направления запроса в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода для получения ответа о том, что в связи с выполненными строительными работами в нежилом помещении по адресу: <адрес> (лит. А) получение разрешения на строительство не требуется.

12.08.2019 К.С.В.., действующий по доверенности от имени индивидуального предпринимателя Ш.О.В. по указанию И.А.Д.. повторно обратился в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с запросом о разъяснении, являются ли выполненные строительные работы в нежилом помещении по адресу: <адрес> (лит. А) перепланировкой и переустройством, требуется ли выдача разрешения на перепланировку и переустройство в указанном помещении.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1 в период с 12 по 14 августа 2019 года, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, обратился к Б.Д.В. занимавшему должность начальника управления регулирования и контроля организации строительства департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, с просьбой о подготовке и подписании ответа на обращение К.С.В.. в интересах индивидуального предпринимателя Ш.О.В. о том, что выдача разрешения на строительство при проведении перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (лит. А), не требуется. При этом ФИО1 ввел Б.Д.В. в заблуждение относительно согласования выдачи такого ответа с бывшим руководителем департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода Г.В.Г. за подписью которого 29.04.2019 по аналогичному обращению был выдан противоположный ответ. Б.Д.В. не осведомленный о преступных действиях ФИО1 и будучи введенный им в заблуждение, в период с 16 по 20 августа 2019 года, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, подписал ответ от 16.08.2019 № вх-593 на обращение К.С.В. от 12.08.2019 в интересах индивидуального предпринимателя Ш.О.В. о том, что выдача разрешения на строительство при проведении перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (лит. А), не требуется, который был получен ФИО1 в период с 20 по 21 августа 2019 года, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих И.А.Д. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 21.08.2019 около 14 часов, находясь на участке местности возле здания, расположенного по адресу: <...> «б», ФИО1, путем обмана, с использованием своего служебного положения, за оказание содействия в получении ответа Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, осознавая, что получение такого разрешения не требуется, лично получил от ФИО3 оставшуюся часть денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих последнему, после чего передал ему ответ Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от 16.08.2019 № вх-593, согласно которому выдача разрешения на строительство при проведении перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (лит. А), не требуется.

Таким образом, ФИО1, с использованием своего служебного положения, в период с 09.08.2019 по 21.08.2019, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, выразившегося в оказании содействия в получении ответа Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, которое в действительности в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось, совершил хищение денежных средств в сумме 350 000 рублей, принадлежащих И.А.Д.., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему имущественный ущерб в крупном размере.

Описанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебных прениях, государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал вмененное ФИО1 органом предварительного расследования преступление, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку в силу п. 29 ПП ВС РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" по настоящему уголовному делу не нашел своего подтверждения. ФИО1 не обладал должностными полномочиями по выдаче ответа на обращение Ш.О.В. от 16.08.2019, не мог давать обязательные к исполнению распоряжения и указания сотрудникам Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, ФИО1 при получении ответа на обращение Ш.О.В. с «положительным ответом» руководствовался личными связями и знакомствами с сотрудниками и руководством Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода.

Сформулировав обвинение, таким образом: ФИО1 в период с 09.08.2019 по 21.08.2019, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, выразившегося в оказании содействия в получении ответа Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода об отсутствии необходимости получения разрешения на строительства, которое в действительности в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось, совершил хищение денежных средств в сумме 350 000 рублей, принадлежащих И.А.Д. которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему имущественный ущерб в крупном размере.

Просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Также государственный обвинитель указал, что в силу п. 24 ПП ВС РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и с учетом исследованного в ходе судебного следствия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.А.Д. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 291 УК РФ, И.А.Д. не может иметь процессуального статуса по делу – потерпевшего и не вправе претендовать на возвращение денежных средств.

ФИО1 вину, по предъявленному обвинению не признал.

Суду пояснил, что более 18 лет он работал в администрации города Белгорода, занимал различные должности, связанные с градостроительством, а так же с выдачей разрешений на строительство. В 2019 он занимал должность заместителя руководителя департамента городского хозяйства, начальник управления по транспорту.

Ранее, в силу своих компетенций, он консультировал одного из застройщика П.А.И. по ряду объектов, один из них был расположен по пер.3-1 Красноармейский. Там возникли вопросы по документации, и он там впервые встретился с И.А.Д., который был или подрядчиком или представителем застройщика. В дальнейшем, П.А.И. обращался к нему по ряду других объектов, он его консультировал, это происходило безвозмездно. В один из дней, П.А.И. позвонил ему попросил проконсультировать И.А.Д.. Они встретились с последним, И.А.Д. объяснил ему суть проблемы, о том, что у него выполнен определенный объем работ по объекту на <адрес>, но управление по регулированию, дает отрицательный ответ, в котором указывается, что ему нужно получать разрешение на строительство, а не письмо, о том, что такое разрешение не требуется. Они неоднократно встречались с И.А.Д. (у него в кабинете по адресу Генерала Лебедя, и Князя Трубецкого д.40, а так же встречались на улице), который довозил нужные документы. Изучив документы, он пришел к выводу, что разрешение на строительство по данному объекту не требуется, письмо, которое ранее было выдано департаментом строительства за подписью Г.В.Г. подготовлено ошибочно. Он проконсультировал И.А.Д. о порядке повторного обращения в департамент, что он и сделал. На тот момент, управление регулирования возглавлял Б.Д.В. Он с Б.Д.В. знаком, поэтому обратился к последнему с просьбой рассмотреть обращение И.А.Д. в установленный срок. Обращение было рассмотрено, по итогам рассмотрения, управлением был подготовлен ответ, что разрешение на строительство не требуется.

После чего, на какое то время И.А.Д. пропал, видимо с этим письмом, обратился в БТИ. Технический паспорт готовится исключительно с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, или при наличии ответа органа самоуправления, что такое разрешение не требуется. Это информационно - разъяснительное письмо и было этим документом. Через какое то время, И.А.Д. явился к нему и заявил, что в Росреестре возникают какие то проблемы, возвращают документы, ему необходимо, что-то донести. Он ему рекомендовал написать заявление о приостановки регистрации, что И.А.Д. и сделал. В очередной его визит, И.А.Д. сообщил, что в Росреестре он нашел решение, и ему необходимо передать денежные средства туда, кому именно, не сказал. И.А.Д. ему сказал, что он должен передать ему 100000 рублей. Почему И.А.Д. просил у него эти денежные средства, ему не понятно.

Пояснил, что у И.А.Д. каких – либо денежных средств не брал. Консультировал его безвозмездно, что бы помочь человеку. Считает, что не вводил в заблуждение И.А.Д. и помог ему получить необходимый последнему документ.

Стороной обвинения в подтверждение доказанности вины ФИО1 представлены следующие доказательства.

И.А.Д. суду сообщил, что в январе 2019 года Ш.О.В. обратилась к нему с просьбой привести в порядок документы, после проведенного ремонта в магазине. Он попросил юриста К.С.В., сделать доверенность от Ш.О.В. Они собрали необходимые документы, подали в МФЦ и должны были получить новый паспорт, после реконструкции. В здании были перегородки, которые были убраны, и была увеличена общая площадь. Нужно было сделать документы, чтобы сдавать здание в аренду.

Заключение на это помещение о соответствии техническим нормам и безопасности было получено, все документы они сдали в МФЦ. В МФЦ они обратились потому что им нужно было документы привести в надлежащее состояние. Процедура не позволяет обойти МФЦ и администрацию.

Из администрации был получен отрицательный ответ, и указание о том, что нужно получить разрешение на строительство, так как при реконструкции, были нарушены несущие конструкции. Данный ответ был подписан Г.В.Г.

Он начал искать варианты решения этой проблемы, и один из его знакомых - П.А.И., посоветовал обратиться к ФИО1. В июле-августе 2019 года он подъехал к ФИО1 на работу, на ул. Генерала Лебедя. В кабинете у ФИО1, они переговорили, он попросил ФИО1 привести в соответствие документы, чтобы их никто не трогал, не беспокоил, решить вопрос. Последний сказал, что может помочь ему в этом вопросе, за что нужно будет заплатить 350000 рублей. Он согласился. ФИО1 ему сказал, что необходимо отнести документы в департамент архитектуры, подать заявление, и вопрос будет закрыт.

Накануне дня строителя, 9-го числа, ФИО1 позвонил ему и сказал, что сейчас подходящий момент, нужно оплатить праздничный стол в доме отдыха, нужны деньги. 9 августа 2019 года он привез 225000 рублей, передал ему их в кабинете на ул.Генерала Лебедя. Деньги он занял у М.С.

Через 2 дня, он передал ФИО1 еще 25000 рублей, около «Сбербанк» по ул. Гражданский проспект.

20-21 августа 2019 года ФИО1 позвонил, сказал, что все готово. Они встретились около Преображенского собора, он ему передал 100000 рублей наличными, ФИО1 ему отдал письмо – где было указано, что разрешение на строительство и перепланировки данного объекта не требуется. Оно было подписано Б.Д.В.

После этого они передали документы в Росреестр, движение по документам приостановили, сказали, что не хватает документов. Поехав туда, он узнал, что бумага, которую ему дал ФИО1 вообще не нужна. Узнав это он приехал к ФИО1 на работу, начал ему объяснять, что бумага вообще не нужна, а с него взяли столько денег, и вообще он узнал, что данное письмо стоило 100 000 рублей. ФИО1 ему ответил, что все сделано правильно, никто никому ничего не должен, денег отдавать никто не будет, деньги отданы. Он все разговоры с ФИО1 записывал на диктофон.

Пояснил, что в последствии в Росреестр они ни каких документов не доносили, но получили право собственности на здание.

Когда он предавал деньги ФИО1, последний пояснил, что нужно оплатить стол, он не знает, что это было, благодарность или взятка. Считает, что это не взятка, потому что, просьба, с которой он к нему обратился, не входила в должностные обязанности ФИО1. Ему было необходимо с кем- то договариваться и решать этот вопрос.

В ходе предварительного следствия им был заявлен гражданский иск на сумму имущественного вреда 350000 рублей и моральной компенсации 50000 рублей, который он поддерживает.

19.11.2021 в отношении И.А.Д.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 291 УК РФ.

04 февраля 2021 года И.А.Д. подал заявление в УМВД России по Белгородской области, в котором просил привлечь к уголовной ответственности должностных лиц администрации г. Белгорода ФИО1 и Б.Д.В. которые требовали у него денежные средства в сумме 350 000 рублей за решение вопроса со стороны администрации г. Белгорода о признании строительных работ выполненных на объекте коммерческой недвижимости по ул. <адрес>» перепланировкой и не требующих разрешение на выполнение строительных работ.

Опасаясь противоправных действий со стороны выше указанных должностных лиц г. Белгорода, он был вынужден согласится на их незаконные требования и в августе 2019 года ФИО1 передал деньги в сумме 350 000 рублей (т. 1 л.д. 122).

Свидетель Ш.О.В. суду сообщила, что в 2019 году она приобрела нежилое помещение по <адрес> когда начали регистрировать его, столкнулись с тем, что технический план не соответствует помещению, вышла загвоздка с регистрацией права собственности в Росреестре. Она написала доверенность на К.С.В.., (он юрист), чтобы последний представлял ее интересы в государственных органах и занимался регистрацией. От К.С.В. она узнала, что они не могут зарегистрировать право собственности, и она попросила И.А.Д. примерно в начале 2019 года, чтобы он помог и проконтролировал.

Через некоторое время И.А.Д. сказал, что перепланировка проведена незаконно, в этом причина, эту причину надо устранять, и что нужны 350000 рублей для решения проблемы. Она ему деньги не давала, потому что он ей должен был деньги и они вычли эту сумму из его долга.

Позже юрист принес уже готовое право собственности, пояснив, что повторно обратились в Росреестр и все прошло.

О том кому, И.А.Д., передавал денежные средства ей не известно.

ИП Ш.О.В.. 20.03.2019 выдала доверенность, согласно которой она уполномочивает И.А.Д. быть ее представителем во всех организациях и учреждениях, а также органах муниципальной и государственной власти в отношении принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 133).

Свидетель И.К.С. суду сообщила, что ей известно о том, что муж с Ш.О.В. решали какой то вопрос. Из телефонных разговоров мужа, она слышала то, что муж отдал 350 000 рублей ФИО1 за помощь в оформлении документов, и просил их вернуть, так как помощь не была оказана. Это было связано с помощью Ш.О.В.. Так же ей известно, что супруг записывал телефонные разговоры с ФИО1.

Свидетель П.А.И. на предварительном следствии сообщил, что примерно с 2014 года он знаком с ФИО1, который работал в администрации г. Белгорода на должности, связанной со строительным надзором. С ним он неоднократно консультировался по вопросам правильного оформления строительных объектов. Также у него есть знакомый И.А.Д. В 2019 году, точное время не помнит, при встрече И.А.Д. обратился к нему проконсультироваться по вопросу необходимости получения разрешения на строительство после проведения реконструкции здания. Он посоветовал И.А.Д. обратиться к ФИО1 для правильного оформления необходимых документов. П.А.И. позвонил ФИО1 и попросил его помочь своему знакомому правильно оформить документы. Какие именно документы, уже были у И.А.Д. и какие должны были оформляться, он не знал. ФИО1 согласился оказать помощь в этом вопросе. Впоследствии, точно уже не помнит, когда это было, т.к. прошло много времени, когда он общался с И.А.Д., последний рассказал, что по поводу оформления документов на здание, в связи с которым он общался с ФИО1, возникли какие-то проблемы. В чем они заключались, он не пояснял, сказал, что решает их (т.3 л.д. 62-64).

Свидетель М.С. пояснил, что в середине - конце августа 2019 года он занимал деньги И.А.Д. в сумме 350000 рублей. И.А.Д. пояснил ему, что нужно решить какие то вопросы. Он передал ему наличные денежные средства, он ему написал расписку. Деньги И.А.Д. ему возвратил потом частями.

Свидетель К.С.В. суду пояснил, что в январе 2019 года И.А.Д. обратился к нему по поводу оказания юридических услуг по обновлению документов нежилого помещения по <адрес> так как там были произведены ремонтные работы: часть стен убрано не несущих, витражные окна были заменены, а так же проведены работы на цокольном этаже. Ему нужно было получить новое свидетельство о собственности. Было необходимо подготовить технический паспорт. Он обратился по доверенности от Ш.О.В. в бюро технической инвентаризации г.Белгорода, выехал сотрудник БТИ, производил замеры, на основании их был подготовлен новый паспорт нежилого помещения. В паспорте, стоял штамп «самовольной реконструкции». Сотрудники БТИ ему сообщили, что чтобы снять штамп о самовольной реконструкции, им надо получить или бумагу разрешение согласование от администрации, о проведенной реконструкции, или документ о том, что этого не нужно делать.

Он подал обращение на имя Г.В.Г. в администрацию. По почте Ш.О.В. пришел ответ из администрации, что это реконструкция, требуется разрешение. Ш.О.В. передала это письмо ему, а он передал его И.А.Д., объяснил, что есть проблема. И.А.Д. сказал, что будет разбираться.

В августе 2019 И.А.Д. вновь попросил его обратится в управление архитектуры для получения справки, о том, что выполненные работы не являются реконструкцией, соответственно, разрешение на реконструкцию не требуется.

Приложив тот же комплект документов, он обратился в администрацию. И.А.Д. ему предоставил ответ администрации, что разрешение не требуется. Он пошел в БТИ, где сразу отменили отметку о самовольной реконструкции. После он подал документы на регистрацию в МФЦ. Через 2 недели пришел в МФЦ, получил уведомление -письмо, о том, что реконструкция была и необходимо предоставить согласование с администрацией. На три месяца приостановили. К июню 2020 года вопрос не был решен, И.А.Д. дал указание, что нужно оспаривать приостановление, поскольку реконструкции небыло. Он подал жалобу в Арбитражный суд в процессе рассмотрения дела, приходил юрист Росреестра, рекомендовал обратиться в Росреестр повторно, поскольку они отменить свое постановление не могли. Они обратились повторно, дело было прекращено в суде в октябре-ноябре 2020 года, и в октябре 2020 года были получены документы о регистрации.

Как он понял, что из той позиции, которой придерживает Росреестр, письмо из администрации не нужно было. Они сами проводят экспертизу.

В ходе выемки произведённой в департаменте строительства и архитектуры администрации г. Белгорода по адресу: <...> изъяты: 1) обращение представителя ИП Ш.О.В. - К.С.В. от 07.03.2019, в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с запросом по объекту недвижимости по адресу: г. Белгород, ул. <адрес>лит. А); 2) ответ на обращение Ш.О.В. руководителя Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода Г.В.Г.. от 29.04.2019 №53-мфц; 3) обращение представителя ИП Ш.О.В.. - К.С.В. от 12.08.2019, в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с запросом по объекту недвижимости по адресу: <адрес> (лит. А); 4) ответ на обращение Ш.О.В.Б.Д.В. от 16.08.2019 № вх-593; 5) журнал регистрации входящих обращений граждан 04/03-07 управления регулирования и контроля организации строительства департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода (т.2 л.д. 38-41). Изъятые документы были надлежащим образом осмотрены в ходе следствия и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 213-215, 226-227).

Исследованное в судебном заседании обращение представителя ИП Ш.О.В. - К.С.В. подтверждает показания К.С.В. о том, что он обращался 07.03.2019 к руководителю Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода Г.В.Г.. с просьбой разъяснить:

- являются выполненные Ш.О.В. строительные работы в нежилом помещении по адресу: Белгородская область, <адрес> перепланировкой или переустройством?

-требуется ли выдача разрешения на выполнение Ш.О.В.. перепланировку или переустройство в нежилом помещении по адресу: Белгородская область, <адрес>

К своему обращению К.С.В. кроме всего прочего приобщил:

-экспертное заключение о техническом состоянии самовольно перепланированного и переустроенного нежилого помещения;

- заключение по результатам обследования основных строительных конструкций в габаритах нежилого помещения по адресу: Белгородская область, г. <адрес> (т. 1 л.д. 46-47).

29.04.2019 по результатам рассмотрения обращения К.С.В. от 07.03.2019 руководитель Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода Г.В.Г. сообщил, что разрешение на строительство (реконструкцию) при проведении строительных работ в нежилом помещении по адресу: Белгородская <адрес>» требуется.

Исполнителем указанного ответа являлся Г.К.В. завизировал данный ответ Б.Д.В.., подписал руководитель Департамента- Г.В.Г.. (т. 1 л.д. 48-49).

Свидетель Г.К.В.. (гл. специалист администрации г.Белгорода управление №14), суду пояснил, что был исполнителем при составлении ответа администрации Ш.О.В. от 29.04.2019. При подготовке ответа он пришел к выводу о том, что необходимо разрешение на строительство, поскольку, согласно плана, видно, что были перенесены витражи, чем увеличился объем здания. Это является реконструкцией.

Так же пояснил, что обращение Ш.О.В. в адрес администрации г.Белгорода нужно было для разъяснения: требуется ли разрешение на строительство, чтобы выполнить реконструкцию или перепланировку.

12.08.2019 года представитель ИП Ш.О.В.. - К.С.В.., обращался к руководителю Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с полностью аналогичной просьбой о разъяснении, приложив такой же пакет документов, как и 07.03.2019 (т. 1 л.д. 50-51).

16.08.2019 по результатам рассмотрения обращения К.С.В. от 12.08.2019 начальник управления регулирования и контроля организации строительства Б.Д.В., сообщил, что разрешение на строительство (реконструкцию) при проведении строительных работ в нежилом помещении по адресу: Белгородская область, <адрес> не требуется.

Исполнителем указанного ответа являлся П.Д.И. (т. 1 л.д. 52-54).

Свидетель П.Д.И. (начальник отдела выдачи разрешительной документации в администрации г.Белгорода управление координации строительства) суду пояснил, что был исполнителем при составлении ответа администрации Ш.О.В. от 16.08.2019. При подготовке ответа он пришел к выводу о том, что разрешение на строительство не требуется. К нему ни кто по поводу составления ответа не обращался, денежных средств не предавал.

В данном ответе указано, что разрешение на строительство требуется. Такой вывод был сделан на основании главы 51 Градостроительного кодекса РФ.

16.08.2019 года администрацией был дан противоположный ответ. Когда поступило обращение, в этот период ФИО1 по телефону попросил его, рассмотреть это обращение более быстро. Он попросил ускорить процесс рассмотрения. ФИО1, так же сообщил ему, что ответ согласован с вышестоящим руководством.

Специалист подготовил ответ, дал ему на подпись, он уведомил руководителя - Г.В.Г., что есть такое обращение и отчитался, что обращение рассмотрено, подготовлен ответ и направлен заявителю.

Через год к нему домой приходил какой -то неизвестный мужчина и спрашивал у него, его ли подпись на копии второго письма. Он ответил, что данная подпись похожа на его. Так же этот мужчина ему говорил, что он передавал денежные средства сотрудникам администрации.

В ходе следствия свидетель прослушивал аудиозаписи заговоров, и опознал свой голос, а так же ФИО1.

В судебном заседании свидетелю для обозрения был предъявлен технический паспорт здания по адресу <адрес> в котором имеется перечеркнутый штамп в котором указано «самовольно произведена реконструкция». Выше штампа написано «Письмо из департамента строительства и архитектуры от 16.08.2019 № 593 (т.1 л.д.55-70, т.1 л.д.71-78).

Свидетель Б.Д.В. пояснил, что когда граждане заказывают паспорта БТИ, выезжает специалист на обмеры, если он видит отклонения, он ставит отметку - самовольная реконструкция. Далее собственник помещения должен предъявить какой - то документы в БТИ, в доказательство, что это не была реконструкция или реконструкцию он выполнил на основании каких-то документов. Письмо администрации было необходимо, для того, чтобы были совершены какие-то действия по объекту. Предполагает, что по регламентам БТИ, прописано, что нужно письмо от администрации.

После оглашения показаний свидетеля Б.Д.В. данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.225-227, т.2 л.д.204-206), свидетель полностью подтвердил их, указав, что по прошествии времени он забыл некоторые детали. Пояснил, что ФИО1, в телефонном разговоре говорил, что нужно дать положительный ответ, но для него его просьба не имела значения, был дан законный ответ.

Свидетель Г.В.Г. (заместитель главы администрации г. Белгорода по строительству), пояснил, что им был подписан ответ на обращение Ш.О.В. от 29.04.2019. Это был один из сотен аналогичных документов, которые ничем не отличался от других обращений. При подписании ответов, он руководствуется визой исполнителя, который должен был в рамках своих должностных обязанностей исследовать вопрос, изучить все обстоятельства, подготовить взвешенный объективный ответ и завизировать его. Он видит визу исполнителя и в детали не вдается. Когда бывают спорные или требующие отдельного совещания обстоятельства, то проводится отдельное совещание и составляется протокол. По этому обращению был типовой ответ.

После возбуждения уголовного дела, он узнал, что в августе 2019 года был дан противоположный ответ на аналогичное обращение, о том, что разрешение не требуется, за подписью Б.Д.В. но ничего по этому поводу пояснить не может.

Пояснил, что граждане обращались в администрацию с подобными обращениями для решения, каких то имущественных вопросов для защиты своих прав и интересов. Какие юридические последствия нес ответ администрации ему не известно.

Указал, что ответ на обращение граждан такого характера безусловно использовался в Росреестре.

Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, пояснил, что последний внимательно, сконцентрировано относится к задачам безопасности дорожного движения, бескомпромиссно отстаивает соблюдение норм безопасности дорожного движения, когда рассматриваются проекты организации дорожного движения, учувствует в рабочих совещаниях. У него есть в хорошем смысле производственная дотошность.

Свидетель Н.А.Н. (в 2019 году работал в администрации г.Белгорода в департаменте городского хозяйства), пояснил, что не помнит чтобы ФИО1 просил его когда - либо о способствовании для дачи ответа на обращение граждан, ни каких денежных вознаграждений ему не передавали.

В ходе следствия в ГУП Белоблтехинвентаризация изъято дело по объекту недвижимости по адресу<адрес> в котором содержится технический паспорт от 24.01.2019 на нежилое помещение по адресу: <адрес> (лит. А); копия доверенности 31 АБ №, выданной 22.01.2019 от имени Ш.О.В.. на имя К.С.В..; копия заявления представителя заявителя Ш.О.В. – К.С.В. от 22.01.2019 об изготовлении технического паспорта на нежилое помещение по адресу: <адрес> (лит. А), с отметкой о получении технического паспорта 04.02.2019 К.С.В. (т.2 л.д.44-49). Изъятые документы были осмотрены надлежащем образом и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 221-223, 226-227).

При исследовании в судебном заседании:

- технического паспорта на нежилое помещение по адресу: <адрес> (лит. А) (т. 1 л.д. 71-78), установлено, что на л.д. 74 и 76 тома 1 имеются штампы в которых указано: «Самовольно произведена реконструкция 24.01.2019» в штампах стоят подписи техника Р.И.Н.. и инженера – бригадира Л.Л.А.

Указанные штампы зачеркнуты на основании письма из департамента строительства и архитектуры от 16.08.2019 № 593.

- технического плана нежилого помещения по адресу: <адрес> (лит. А) (т. 1 л.д. 79-87), установлено, что на л.д. 84 тома 1 имеется заключение кадастрового инженера, согласно которого установлено, что общая площадь помещения 890,3 кв.м. Изменение площади произошло в результате перепланировки и переустройства нежилого помещения (согласно письму департамента строительства и архитектуры №Вх – 593 от 16.08.2019 выдача разрешения на строительство при проведении перепланировки и переустройства нежилого помещения не требуется).

Специалист Л.Л.А. (инженер бригадир в ГУБ Белоблтехинвентаризация), после ознакомления с техническим паспортом здания по адресу <адрес> в котором имеется перечеркнутый штамп в котором указано «самовольно произведена реконструкция», пояснила, что именно она перечеркивала этот штамп, на основании письма от администрации от 16.08.2019. Без этого письма данный штамп аннулирован бы не был, собственнику нужно было узаконивать документы или оспаривать этот штамп в суде.

В ходе следствия у И.А.Д.. было изъято заключение по результатам обследования основных строительных конструкций в габаритах нежилого помещения (лит. А) по адресу: г. Белгород, ул. <адрес> (инвентарный номер № кадастровый номер №А» от 12.02.2019 №05/ОР ООО «ПТАМ ФИО2» (т.3 л.д.111-112). Изъятое заключение было осмотрено надлежащим образом и признано вещественным доказательством (т.3 л.д. 113-115, 116-117).

Согласно исследованного в судебном заседании заключения по результатам обследования основных строительных конструкций в габаритах нежилого помещения (лит. А) по адресу: г. Белгород, ул. <адрес> (инвентарный номер № кадастровый номер № от 12.02.2019 №05/ОР ООО «ПТАМ ФИО2», - техническое состояние данных конструкций оценивается как исправное, произведенная перепланировка и переустройство нежилого помещения не снижает несущую способность строительных конструкций, не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность здания по адресу: <адрес>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц (т.1 л.д. 81-101).

Специалист А.А.Н. (заместитель начальника управления государственного строительного надзора Белгородской области), после предоставления документов по зданию расположенному по адресу г<адрес>, пояснил, что собственнику данного нежилого помещения получать разрешение на строительство не требовалось. Так же пояснил, что ответ администрации в перечень документов, для предоставления в БТИ не требуется, но была многолетняя практика г.Белгорода, которая предусматривала, что для подстраховки, требует заключение специализированной организации, о том, являются ли эти работы реконструкцией и перепланировкой или не являются.

Так же пояснил, что отметка в техническом паспорте помещения о самовольной реконструкции, значит, что объект не будет зарегистрирован в Росреестре.

В градостроительном кодексе ч.4 ст.51- указано: «Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами». Ч.11 говорит «Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство или дать разрешение, или дать уполномоченный отказ», соответственно ответ администрации о разрешении на строительство, подпадает под ст.51 Градостроительного кодекса.

Специалист Б.А.В. (директор Белоблтехинвентаризация), после обозрения технического паспорта помещения по адресу <адрес> сообщил, что отметка о самовольной постройке ставится специалистом БТИ, в случае, изменения характеристик объекта. Штамп снимается, когда поступают документы, что данные изменения узаконены, в том числе после проведения экспертизы. Так же штамп может быть снят по судебному решению.

Ему не известна, какая была практика в 2019 году для снятия штампа о самовольной реконструкции.

В рассматриваемом случае штамп снят на основании экспертизы, и письма департамента строительства и архитектуры, в котором есть ссылка на экспертизу.

За свою практику, он в архивных документах видел таких ссылок на письмо 2-3 раза, в основном указывается экспертиза или разрешающая документация. Если бы не было письма, можно было решить вопрос снятия штампа, подав документы в росреестр, или сослаться на экспертизу. Нет нормативного документа, который говорит, какой документ должен подтверждать, реконструкцию и перепланировку. Это просто письмо - разъяснение.

Так же специалист указал, что письмо департамента строительства при принятии решения об аннулировании штампа о самовольной перепланировки в техническом паспорте БТИ имели одинаковый вес на ровне с экспертизой, судебным решением, выпиской из ЕГРН. Наличие одного из этих документов могло послужить основанием для снятия штампа.

Специалист пояснил, что для оформления тех.плана необходимы следующие документы: договор с кадастровым инженером, проектная документация, разрешение на строительство или реконструкцию - от департамента строительства. Об этом говорит Градостроительный кодекс. В Росреестр предоставлять документ (письмо от администрации) уже не требуется.

С конца 2022 года администрация перестала выдавать подобные письма.

В качестве доказательств, предъявленного обвинения суду представлены:

Протокол осмотра места происшествия – здания по адресу: <...> с участием свидетеля И.А.Д. В ходе осмотра И.А.Д. указал на здание по вышеуказанному адресу и пояснил, что в этом здании находился рабочий кабинет ФИО1, в котором он с ним встречался в первых числах августа 2019 года и договорился о получении пакета документов на объект недвижимости по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение в сумме 350000 рублей. В этом же здании в рабочем кабинете ФИО1 09.08.2019 около 13 часов он передал ему часть денег в размере 25000 рублей, согласно достигнутой договоренности. В ходе осмотра И.А.Д. проследовал на второй этаж здания, где указал на кабинет №212, пояснив, что в этом кабинете он встречался с ФИО1 и передавал ему деньги 09.08.2019 (т.3 л.д. 68-73).

Протокол осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <...> с участием свидетеля И.А.Д. В ходе осмотра И.А.Д. указал на место, расположенное на тротуаре возле проезжей части дороги рядом с проездом между д. 54 по Гражданскому пр-ту. г. Белгорода и площадью перед зданием по адресу: <...> с вывеской «Сбербанк». И.А.Д., пояснил, что на указанном месте он встречался 12.08.2019 около 13 часов с ФИО1 и при встрече передал ему 25000 рублей, как часть ранее оговоренной общей суммы 350000 рублей. При встрече И.А.Д., записывал состоявшийся между ним и ФИО1 разговор на диктофон (т.3 л.д. 74-78).

Протокол осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <...> с участием свидетеля И.А.Д. В ходе осмотра И.А.Д. указал на место, расположенное вблизи Преображенского собора, на тротуаре возле входа в магазин «Легкий шаг», расположенный в здании по указанному адресу. И.А.Д. пояснил, что на этом месте он встречался 21.08.2019 около 14 часов с ФИО1 и передал ему денежные средства в сумме 100000 рублей, как оставшуюся часть ранее оговоренной суммы 350000 рублей. При этой встрече, после передачи денег, ФИО1 отдал ему письмо, подписанное 16.08.2019 Б.Д.В. в котором было указано, что выдача разрешения на строительство на здание по адресу: г<адрес>, не требуется (т.3 л.д. 79-83).

Протокол осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе которого с участием свидетеля Б.Д.В.. был осмотрен компакт-диск «MRM-POWER» CD-R рег. № cd-r от 25.06.2020 (представленный УФСБ России по Белгородской области с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Б.Д.В. и прослушаны фонограммы разговоров, содержащиеся на 7 звуковых файлах. После прослушивания фонограмм свидетель Б.Д.В. пояснил, что голоса на аудиозаписях похожи на его голос и голос ФИО1 (т.2 л.д. 198-201).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен CD-R диск «Verbatim» с файлом в формате Microsoft Excel (.xlsx) размером 218 кб, со сведениями о соединениях абонента №, принадлежащего ФИО1, за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, полученный на основании постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.12.2021.

Осмотром установлено, что абонентский номер № имел телефонные соединения с абонентским номером +№ (принадлежащим И.А.Д. 09.08.2019: в 15:58 (входящее, длительность 95 с.), 16:01 (входящее, длительность 47 с.), 16:15 (входящее, длительность 113 с.), 16:20 (исходящее, длительность 15 с.); 12.08.2019 в 13:09 (входящее, длительность 44 с.), в 16:14 (входящее, длительность 15 с.), в 17:18 (входящее, длительность 32 с.), СМС-сообщения в 15:47 (2 шт. входящее), 15:48 (4 шт. исходящее), 15:50 (2 шт. входящее); 13.08.2019 СМС-сообщения в 10:49 (3 шт., входящее), в 11:01 (исходящее); 20.08.2019 в 18:23 (исходящее, длительность 40 с.); 21.08.2019 в 10:35 (входящее, длительность 26 с.), в 10:36 (входящее, длительность 16 с.), в 11:49 (исходящее, длительность 17 с.), 12:05 (входящее, длительность 44 с.). Сведения о соединениях указанных абонентов согласуются с показаниями свидетеля И.А.Д. о датах телефонных соединений и встреч с ФИО1 09.08.2019, 12.08.2019 и 21.08.2019.

Абонентский номер +№ (принадлежащий ФИО1) имел неоднократные телефонные соединения с абонентским номером № (принадлежащем Б.Д.В..), в том числе: 14.08.2021 в 12:00 (исходящее, длительность 18 с.), в 12:26 (входящее, длительность 27 с.), в 18:16 (длительность 55 с.); 15.08.2019 в 16:25 (исходящее, длительность 157 с.); 19.08.2019 в 12:26 (исходящее, длительность 70 с.); 20.08.2019 в 14:44 (исходящее, длительность 86 с.); 20.08.2019 в 18:05 (исходящее, длительность 30 с.). Сведения о соединениях указанных абонентов полностью совпадают с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении Б.Д.В.

Установлено, что абонентский номер +№ 09.08.2019 имел входящие и исходящие соединения, обмен СМС-сообщениями с другими номерами, в частности, в 12:58 была осуществлена отправка СМС-сообщения на номер № с адресом базовой станции абонента: г. Белгород пр-т. ФИО4 д. 115 (здание расположено на расстоянии 180 м. от здания по адресу: <...>), что подтверждает нахождение ФИО1 в указанное время на рабочем месте и согласуется с показаниями И.А.Д. о встрече с ФИО1 09.08.2019 около 13 часов по указанному адресу и передаче ему денежных средств в сумме 225000 рублей (т.3 199-232); Осматриваемый диск признан вещественным доказательством (т.3 л.д. 234).

В ходе следствия у И.А.Д. был изъят DVD-R диск «Sonnen» с аудиозаписями разговоров с ФИО1 и Б.Д.В. (т.2 л.д. 167-168).

На следствии, а так же в судебном заседании были прослушаны фонограммы, находящиеся на DVD-R диске «Sonnen», изъятого в ходе выемки у И.А.Д.

На диске находятся 4 звуковых файла c названиями: «1»; «2»; «3»; «4».

В файле «1» зафиксирована аудиозапись разговора между двумя мужчинами, условно обозначенными как «ИАД» и «КДВ». В ходе разговора собеседники обсуждают передачу денег и подготовку документов:

ИАД: - Короче это получается 250, а...

КДВ: - Не поняли меня, как бы сказали, договоренность была одна. Я нашел, я попросил одного инвестора, ну там архитектора они, помогают постоянно, мы договорились, что до 19 я им верну.

ИАД: - Ну блин, быстрее я не могу нарисовать.

КДВ: - Да я просто, я понял, что все сложно. Мне просто надо было не подвести тоже руководство с этим вопросом.

ИАД: - Не, ну главное чтобы вопрос был закрыт.

КДВ: - Да вопрос будет закрыт, я же говорю. Ну ладно. Все будет нормально с документами, не переживай. /...шум машин.../ Отнесли материал.. . посмотрел, согласовал, дал команду готовить ответ...

ИАД: - уже, да? Все, ну может раньше получится я наберу тогда.

КДВ: - не ну давайте я хоть это, чтобы не остался не у дел.

ИАД: - не не не этого не будет, раз уж я вписался в это, ну.../..шум../.

В файлах «2» и «3» зафиксированы аудиозаписи разговоров между двумя мужчинами, условно обозначенными как «ИАД» и «КДВ». В ходе разговора «ИАД» требует от «КДВ» вернуть ему ранее переданные денежные средства в сумме 350000 рублей, на что «КДВ», не отрицая факт получения денежных средств, поясняет, что обязательства перед И.А.Д. выполнены: …

ИАД: - Письмо это стоит от пятидесяти до ста тысяч.

КДВ: - Ничего подобного. ….

ИАД: - Триста пятьдесят тысяч - это до х…ра!

КДВ: - Что вы его не сделали за пятьдесят?...

КДВ: - Я...Что вы от меня хотите, скажите? Вам выдало письмо Управление регулирования. Дальше в установленном порядке обращайтесь в "Росреестр". …

ИАД: - Триста пятьдесят тысяч.

КДВ: - Ладно, у меня нет таких денег…

ИАД: - Я не разговаривал о письме. Я разговаривал конкретно о документах и просил, чтобы этот вопросы был закрыт.

КДВ: - Нет, ну давайте вот отмотаем назад. Когда ещё П.А.И. обращался, он сказал: "Нужно помочь получить письмо".

ИАД: - Ну, это не триста пятьдесят тысяч.

КДВ: - Это разное. Там индивидуальный подход к этим вопросам. Работы были выполнены…

ИАД: -.. . Я эти деньги занял. Я эти деньги должен, блин! Вопрос не решён…

КДВ: - (перебив.) Нет, послушайте, вы когда затевали вообще вот этот процесс, вы думали, всё это будет бесплатно?...

ИАД: - Короче, с "Росреестром" договорился я. Мне надо сто тысяч туда отдать. Давай решать как-то этот вопрос.

КДВ: - Да я не решу этот вопрос! …

ИАД: - Ну, смотри, ситуация какая! Ты мне не хочешь говорить кому деньги отданы - хрен с ним! Не надо! Но я принёс их тебе же! Я к тебе и буду ходить!

КДВ: - Послушайте, я не смогу решить Ваш вопрос! … Я, э-э-э, один Ваш вопрос я уже решил! Этого достаточно!

ИАД: - Ни хрена себе! "Решил"! Я за сто пятьдесят его мог решить!

КДВ: - Ну почему Вы этого не сделали?

ИАД: - Ну хрен его знает! Триста пятьдесят тысяч - сумма немаленькая, честно говоря!

КДВ: - Безусловно!

ИАД: - Ну эта бумажка за триста пятьдесят тысяч - это слишком круто!

КДВ: - Я согласен. Ну-у, а других вариантов, по крайней мере, с моей стороны не было.

ИАД: - Потратили?

КДВ: - Да я не знаю, что они с ними сделали.

ИАД: - Ну как "не знаю?! Ты мне говорил, что надо заплатить за ресторан там, за базу за какую-то.

КДВ: - Понимаете, ну я знаю весь, как бы, расклад - часть ушла на ресторан, часть, конечно, не на ресторан … - Уже каждый, я ж говорю, сказал. Там неважно. Никто ничего возвращать не собирается. … Я сделал определённые выводы тоже из этой ситуации. Я вообще, как бы, в дураках остался. И там неудобно, и тут неудобно … У меня просто нет таких средств. …

ИАД: - Я посчитал, что это дорого. Но когда мне сказали, что за триста пятьдесят будет решён вопрос - решён вопрос, но не письмо, не писульку мне дадут! Эту бумажку!

КДВ: - Ну, наверное, на первом этапе вышло недоразумение.

ИАД: - Ни хрена себе "недоразумение"! На триста пятьдесят тысяч?!

КДВ: - Принципиальное недоразумение, о каком документе шла речь.

В файле «4» зафиксированы аудиозаписи разговоров между двумя мужчинами, условно обозначенными как «ИАД» и «БДВ». В ходе разговора «ИАД» выясняет у «БДВ» действительность подписания последним письма администрацией и сообщает о том, что он передал «Д.В. (ФИО1)» денежные средства в сумме 350000 рублей. Дословное содержание разговоров приведено в протоколе (т.2 л.д. 186-190).

Заключением фоноскопической судебной экспертизы №3-148 от 27.09.2021, установлено, что тексты дословного содержания разговоров, зафиксированных в файлах с наименованиями: «1.mp3», «2.wav», «3.wav», содержащихся на представленном оптическом диске (DVD-R диск «Sonnen», изъятый в ходе выемки у И.А.Д. приведены в заключении эксперта. В фонограммах, содержащихся в файлах с наименованиями: «1.mp3», «2.wav», «3.wav» на представленном оптическом диске, неситуационных изменений звуковой информации не имеется. Голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержания разговоров, содержащихся на представленном оптическом диске в файлах с наименованиями: «2.wav», «3.wav», обозначены как М1, принадлежат ФИО1, образцы устной речи которого представлены для исследования. Голос и речь лица, реплики которого в тексте дословного содержания разговора, содержащегося на представленном оптическом диске в файле с наименованием: «1.mp3», обозначены как М1, вероятно принадлежат ФИО1, образцы устной речи которого представлены для исследования. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т.3 л.д.12-37).

Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании DVD-R диска «Sonnen», изъятого в ходе выемки у И.А.Д. недопустимым доказательством, поскольку что следователь в нарушение ч. 2 ст. 183 и ч. 10 ст. 182 УПК РФ изъятый диск в соответствии с требованиями Законодательства надлежащим образом не упаковал, не опечатал, подписями понятых, и участвующего лица изъятие предмета не удостоверил. Подпись лица, произведшего процессуальное действие на упаковке также отсутствует.

Такие доводы суд считает голословными и не находит оснований для признания исследованного доказательства не допустимым, так как в судебном заседании указанный диск был осмотрен (т. 3 л.д. 233). При вскрытии конверта с подписью «DVD-R диск «Sonnen» с фонограммой разговоров», а так же «место вскрытия пакета для прослушивания в ходе допроса И.А.Д.. от 07.10.2021» и двумя росписями : следователя и И.А.Д., обнаружен еще один конверт на котором имеется надписи: «От И.А.Д. «место вскрытия пакета для прослушивания в ходе допроса ФИО1 от 17.08.2021».

И.А.Д. пояснил, что перенес запись с диктофона на компьютер, а после уже на диск, который передал следователю. Ни каких изменений не вносил.

Содержание прослушанных аудиозаписей подтверждает, что разговоры не прерываются, имеют логичное начало и окончание.

У ФИО1 были получены образцы голоса (т.2 л.д.196).

По заключению фоноскопической экспертизы голос и речь на файлах принадлежат участвующим лицам, а именно ФИО1. Согласно заключению фоноскопической экспертизы, каких-либо неситуационных изменений звуковой информации по всем фонограммам не обнаружено (т.3 л.д.12-37).

Эксперт А.Н.А. в судебном заседании подтвердила выводы проведенной ею экспертизы.

Протокол осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе которого с участием свидетеля Б.Д.В. был осмотрен DVD-R диск «Sonnen», изъятый в ходе выемки у И.А.Д.. и прослушана фонограмма разговора, содержащегося в файле «4». После прослушивания фонограмм свидетель Б.Д.В. пояснил, что голоса на аудиозаписи принадлежат ему и ранее незнакомому мужчине. По существу разговора пояснил, что ранее незнакомый ему мужчина приезжал к нему домой в п. Новосадовый и показывал ему копию ответа Управления регулирования и контроля организации строительства, в котором была подпись, похожая на его. Прочитав это письмо он вспомнил, что примерно в августе 2019 гола он подписывал это письмо, это было по дате близко ко Дню строителя, поэтому он пояснил, что они помогли заявителю и дали положительный ответ на его вопрос. Он подтвердил, что эта подпись его, а не подделана кем – либо, сказав, что мужчина может удостоверится в этом в Управлении регулирования и контроля организации строительства. Мужчина еще ему говорил, что он кому то передавал какие – то деньги за решение вопроса «под ключ». Что мужчина имел ввиду, ему не известно, передавались ли кому – либо какие то деньги ему так же не известно. Далее он пояснил мужчине, что возникшие у него вопросы необходимо решать в Росреестре. (т.2 л.д. 202-203).

ФИО5 не отрицал в судебном заседании, что голос принадлежит ему.

Постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 11.02.2021, согласно которому было разрешено проведение указанного ОРМ с применением средств негласной аудио-видеозаписи в отношении ФИО1 и ФИО5 (т.1 л.д. 208-209).

Акт о результатах проведенного ОРМ «оперативный эксперимент», согласно которому 16.02.2021 при проведении указанного ОРМ с применением средств негласной аудиозаписи, участник ОРМ И.А.Д.. в служебном кабинете ФИО1 по адресу: <...> попросил последнего вернуть ему ранее переданные денежные средства в сумме 350000 рублей за решение вопроса со стороны администрации г. Белгорода о признании работ, выполненных на объекте недвижимости по адресу: <адрес>-а перепланировкой и не требующих разрешение на выполнение строительных работ. В ходе беседы ФИО1 не отрицал получение денежных средств от И.А.Д. при этом пояснив, что его вопрос был решен в рабочем порядке (т.1 л.д. 210-211).

На предварительном следствии и в судебном заседании была прослушана фонограмма, находящаяся на диске CD-R №485 рег. №№ с результатами ОРМ «оперативный эксперимент» от 11.02.2021, предоставленный УМВД России по Белгородской области. Содержание разговора аналогично стенограмме приобщенной к акту о результатах проведенного ОРМ «оперативный эксперимент» (т.2 л.д. 228-230).

Так же в судебном заседании исследовался протокол осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе которого был осмотрен компакт-диск «MRM-POWER» CD-R рег. №18/318/5340 cd-r от 25.06.2020 (представленный УФСБ России по Белгородской области с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Б.Д.В..). А так же прослушивались фонограммы разговоров находящиеся на диске.

Установлено, что на диске находятся 7 звуковых файлов. В файле «CAE23ABC» зафиксирована аудиозапись разговора между объектом № (Б.Д.В. и абонентом № (ФИО1), дата записи – 14.08.2019, время начала записи 12:00:08, связь – входящая. В разговоре участвуют двое мужчин, ФИО1 звонит Б.Д.В., для того что бы напомнить: по <адрес>. Б.Д.В. обещает посмотреть.

В файле «CB732F66» зафиксирована аудиозапись разговора между объектом № (Б.Д.В. и абонентом № (ФИО1), дата записи – 14.08.2019, время начала записи 12:26:20, связь – исходящая. В разговоре участвуют двое мужчин, условно обозначенные как «КДВ» и «БДВ»:

БДВ - Ну это та самая <адрес> повторно?;

КДВ - Да-да-да-да-да.;

БДВ - Так и ты мне предлагаешь с ней делать что? Опять её отписать П.Д.И.?;

КДВ - Эээ... Да мне без разницы, кому ты отпишешь, надо положительный документ готовить. Н.А.Н. с В. проговорил это всё.;

БДВ - А вот так. Все. Все я тебя услышал. Ага. Хорошо. Давай. Далее на аудиозаписях в файлах «D40757F7» (14.08.2019 в 18:15:54), «E7863FCD» (15.08.2019 в 16:25:28), «25E153AA» (19.08.2019 в 12:26:16), «3C687555» (20.08.2019 в 14:44:34), «4158551E» (20.08.2019 в 18:05:39) между объектом № (Б.Д.В. и абонентом № (ФИО1) происходит обсуждение процесса согласования ответа с «Васей» и его подписания, передачи КДВ (ФИО1) (т.2 л.д. 169-172).

Наличие указанных разговоров не отрицали в судебном заседании ни Б.Д.В. на ФИО1.

Так же государственным обвинителем в судебном заседании представлены:

Копия распоряжения главы администрации г. Белгорода №125-л от 18.02.2014, согласно которому ФИО1 принят на должность муниципальной службы заместителя начальника управления регулирования и контроля организации строительства – начальника отдела выдачи разрешительной документации департамента строительства и архитектуры, с 18 февраля 2014 года (т.1 л.д. 164) и копия трудового договора №10/14 от 17.02.2014, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность муниципальной службы заместителя начальника управления регулирования и контроля организации строительства – начальника отдела выдачи разрешительной документации департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, с 18 февраля 2014 года (т.1 л.д. 166-168).

- дополнительные соглашения к трудовому договору №1 от 20.02.2018 и №10/14 от 17.02.2018 (т.1 л.д.169-171, 172-174), а так же положением об управлении регулирования и контроля организации строительства департамента строительства и архитектуры от 11.01.2017 (т.1 л.д.192-201), в котором указано, что функцией руководителя департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода, кроме прочего, являются: подготовка в установленном порядке разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на территории города, в пределах полномочий, предоставленных Градостроительным кодексом РФ, или мотивированный отказ в выдаче такого разрешения; подготовка разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города, в пределах полномочий, предоставленных Градостроительным кодексом РФ, или мотивированный отказ в выдаче такого разрешения; осуществление приема граждан и представителей организаций по вопросам, отнесенным к компетенции управления, рассмотрение обращений граждан, принятие необходимых мер по результатам их рассмотрения.

Должностная инструкция ФИО1, утвержденной 13.01.2014 (т.3 л.д. 125-130, т.1 л.д. 175-182).

Стороной защиты в опровержении доводов следствия представлены следующие доказательства:

- копии документов, представленных по ходатайству защиты из Арбитражного суда Белгородской области. Согласно представленных документов Ш.О.В. подала заявление об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) государственного органа в порядке гл. 24 АПК РФ в котором просила признать незаконным приостановление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области осуществления государственного кадастрового учета согласно уведомлению о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета № 31/19-42950 от 26.09.2019 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

К заявлению было приобщено, в том числе Письмо Управления регулирования и контроля организации строительства Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от 16.08.2019.

- решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.02.2016 (дело 2А-964/2016) в котором указано, что ответ Департамента строительства и архитектуры г. Белгорода, обязывающий собственника получить разрешение на строительство, в результате проведения перепланировки на объекте недвижимости, признан законным, в удовлетворении иска отказано.

- заключение специалиста № 114/213/2021/45 – психофизическое исследование с применением полиграфа в отношении ФИО1 (т. 3 л.д. 174-176).

Согласно данному заключению выдать информативный результат не представилось возможным в следствии медицинских противопоказаний (компрессионный перелом).

Суд не подвергает сомнению правдивость показаний потерпевшего, свидетелей, экспертов и специалистов в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Представленные доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми и достаточными для правильного его разрешения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях ФИО1 использования своего служебного положения, поскольку последний не обладал должностными полномочиями по выдаче ответа на обращение Ш.О.В. от 16.08.2019, не мог давать обязательные к исполнению распоряжения и указания сотрудникам Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода. ФИО1 при получении ответа на обращение Ш.О.В. с «положительным ответом» руководствовался личными связями и знакомствами с сотрудниками и руководством Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания ФИО1, который указывал, что оказывал помощь И.А.Д. безвозмездно, считая, что тем самым он желает скрыть свой должностной проступок.

К ходе судебного заседания установлено, что И.А.Д. действовал в интересах Ш.О.В., предал ФИО1 за оказание услуг, денежные средства, которые являлись взаимозачетом долга между Ш.О.В. и И.А.Д. Фактически И.А.Д. являлся посредником между ФИО1 и Ш.О.В. и материального ущерба не понес.

Таким образом, И.А.Д. не мог являться потерпевшим по данному уголовному делу. Допрошенная в судебном заседании Ш.О.В. претензий материального характера к ФИО1 не имела. То есть, в отсутствие какого- либо материального ущерба (вреда) действия ФИО1 не могут образовывать состав корыстного преступления – мошенничества.

Допросив подсудимого, выслушав показания И.А.Д. свидетелей обвинения, специалистов и экспертов, исследовав представленные органом следствия доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения не доказана и в суде своего подтверждения не нашла.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в январе 2019 года индивидуальный предприниматель Ш.О.В.. после проведения перепланировки и переустройства принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (лит. А), обратилась к своему родственнику И.А.Д. с просьбой оказать ей содействие в оформлении необходимых документов и государственной регистрации произведенных изменений конструкций в указанном нежилом помещении. С этой целью И.А.Д. обратился к К.С.В.., которому индивидуальным предпринимателем Ш.О.В. была выдана доверенность на представление интересов последней.

Действуя в интересах Ш.О.В. 04.02.2019 К.С.В. получил в ГУП «Белоблтехинвентаризация» новый технический паспорт от 24.01.2019 на вышеуказанное нежилое помещение, в котором была сделана отметка о самовольно произведенной реконструкции. После чего И.А.Д.. обратился в ООО «ПТАМ ФИО2», сотрудниками которого в феврале 2019 года было выполнено обследование основных строительных конструкций в габаритах нежилого помещения, расположенного по адресу<адрес> (лит. А), по результатам которого было получено заключение от 12.02.2019 №05/ОР, согласно которому техническое состояние данных конструкций оценивается как исправное, произведенная перепланировка и переустройство нежилого помещения не снижает несущую способность строительных конструкций, не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность здания по адресу: <адрес>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

07.03.2019 К.С.В. действующий по доверенности от имени ИП Ш.О.В.., по просьбе И.А.Д.. обратился в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с запросом о разъяснении, являются ли выполненные строительные работы в нежилом помещении по адресу: <адрес> (лит. А) перепланировкой и переустройством, требуется ли выдача разрешения на перепланировку и переустройство в указанном помещении. На указанный запрос был получен ответ руководителя Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода Г.В.Г.. от 29.04.2019 №53-мфц о необходимости получения разрешения на строительство для выполнения в нежилом помещении вышеуказанных работ.

В первых числах августа 2019 года, И.А.Д. обратился с просьбой оказания содействия в выдаче необходимой разрешительной документации для оформления произведенных изменений конструкций в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (лит. А), к своему знакомому ФИО1, ранее занимавшему должность заместителя начальника управления регулирования и контроля организации строительства – начальника отдела выдачи разрешительной документации департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода.

ФИО1, имевший опыт работы в должности заместителя начальника управления регулирования и контроля организации строительства, в ходе общения с И.А.Д. обещал оказать содействие в выдаче ответа Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство при проведении перепланировки и переустройства в указанном помещении за денежное вознаграждение в сумме 350 000 рублей.

И.А.Д. согласился на предложение последнего. И передал Кузьминову денежные средства частями, а именно 09.08.2019 около 13 часов, в кабинете №212 по адресу: <...> (рабочий кабинет ФИО1) в сумме 225 000 рублей;

После получения денежных средств ФИО1 сообщил И.А.Д. о необходимости повторного направления запроса в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода для получения ответа о том, что в связи с выполненными строительными работами в нежилом помещении по адресу: <адрес> (лит. А) получение разрешения на строительство не требуется.

12.08.2019 К.С.В.., действующий по доверенности от имени ИП Ш.О.В.., по указанию И.А.Д. повторно обратился в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с запросом о разъяснении, являются ли выполненные строительные работы в нежилом помещении по адресу: <адрес> (лит. А) перепланировкой и переустройством, требуется ли выдача разрешения на перепланировку и переустройство в указанном помещении.

12.08.2019 около 13 часов 20 минут, находясь на участке местности возле здания, расположенного по адресу: <...> И.А.Д. предал ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей.

После этого ФИО1 в период с 12 по 14 августа 2019 года, обратился к Б.Д.В. занимавшему должность начальника управления регулирования и контроля организации строительства департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, с просьбой о подготовке и подписании ответа на обращение К.С.В. в интересах индивидуального предпринимателя Ш.О.В.., о том, что выдача разрешения на строительство при проведении перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород ул. <адрес> (лит. А), не требуется. Б.Д.В. подписал ответ от 16.08.2019 № вх-593 на обращение К.С.В. от 12.08.2019 в интересах индивидуального предпринимателя Ш.О.В.., о том, что выдача разрешения на строительство при проведении перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (лит. А), не требуется, который был получен ФИО1 в период с 20 по 21 августа 2019 года.

21.08.2019 около 14 часов, находясь на участке местности возле здания, расположенного по адресу: <...> «б», ФИО1, получил от И.А.Д. оставшуюся часть денежных средств в сумме 100 000 рублей, после чего передал ему ответ Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от 16.08.2019 № вх-593, согласно которому выдача разрешения на строительство при проведении перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (лит. А), не требуется.

После чего И.А.Д. передал К.С.В.. указанный ответ Департамента, а последний обратился с ним в ГУП «Белоблтехинвентаризация», где инженер – бригадир Л.Л.А. руководствуясь письмом Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от 16.08.2019 № вх-593 аннулировала отметку о самовольно произведенной реконструкции в техническом паспорте от 24.01.2019 на нежилое помещение расположенного по адресу: <адрес> (лит. А), что позволило К.С.В. обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Росреестр). В ноябре 2020 Росреестр осуществил государственную регистрацию указанного нежилого помещения.

Указанные обстоятельства установлены судом исходя из нижеследующего.

ФИО1 суду пояснил, что более 18 лет он работал в администрации города Белгорода, занимал различные должности, связанные с градостроительством, а так же с выдачей разрешений на строительство. В 2019 он занимал должность заместителя руководителя департамента городского хозяйства, начальник управления по транспорту.

Ранее, в силу своих компетенций, он консультировал одного из застройщика П.А.И. по ряду объектов, один из них был расположен по пер.3-1 Красноармейский. Там возникли вопросы по документации, и он там впервые встретился с И.А.Д., который был или подрядчиком или представителем застройщика. В дальнейшем, П.А.И. обращался к нему по ряду других объектов, он его консультировал, это происходило безвозмездно. В один из дней, П.А.И. позвонил ему попросил проконсультировать И.А.Д.. Они встретились с последним, И.А.Д. объяснил ему суть проблемы, о том, что у него выполнен определенный объем работ по объекту на <адрес>, но управление по регулированию, дает отрицательный ответ, в котором указывается, что ему нужно получать разрешение на строительство, а не письмо, о том, что такое разрешение не требуется. Они неоднократно встречались с И.А.Д. (у него в кабинете по адресу Генерала Лебедя, и Князя Трубецкого д.40, а так же встречались на улице), который довозил нужные документы. Изучив документы, он пришел к выводу, что разрешение на строительство по данному объекту не требуется, письмо, которое ранее было выдано департаментом строительства за подписью Г.В.Г., подготовлено ошибочно. Он проконсультировал И.А.Д. о порядке повторного обращения в департамент, что он и сделал. На тот момент, управление регулирования возглавлял Б.Д.В.. Он с Б.Д.В. знаком, поэтому обратился к последнему с просьбой рассмотреть обращение И.А.Д. в установленный срок. Обращение было рассмотрено, по итогам рассмотрения, управлением был подготовлен ответ, что разрешение на строительство не требуется.

После чего, на какое то время И.А.Д. пропал, видимо с этим письмом, обратился в БТИ. Технический паспорт готовится исключительно с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, или при наличии ответа органа самоуправления, что такое разрешение не требуется. Это информационно - разъяснительное письмо и было этим документом. Через какое то время, И.А.Д. явился к нему и заявил, что в Росреестре возникают какие то проблемы, возвращают документы, ему необходимо, что-то донести. Он ему рекомендовал написать заявление о приостановке регистрации, что И.А.Д. и сделал. В очередной его визит, И.А.Д. сообщил, что в Росреестре он нашел решение, и ему необходимо передать денежные средства туда, кому именно, не сказал. И.А.Д. ему сказал, что он должен передать ему 100000 рублей. Почему И.А.Д. просил у него эти денежные средства, ему не понятно.

И.А.Д. суду сообщил, что в январе 2019 года Ш.О.В. обратилась к нему с просьбой привести в порядок документы, после проведенного ремонта в магазине. Он попросил юриста К.С.В., сделать доверенность от Ш.О.В.. Они собрали необходимые документы, подали в МФЦ и должны были получить новый паспорт, после реконструкции. В здании были перегородки, которые были убраны, и была увеличена общая площадь. Нужно было сделать документы, чтобы сдавать здание в аренду.

Через 2 дня, он передал ФИО1 еще 25000 рублей, около «Сбербанк» по ул. Гражданский проспект.

После этого они передали документы в Росреестр, движение по документам приостановили, сказали, что не хватает документов. Пояснил, что в последствии в Росреестр они ни каких документов не доносили, но получили право собственности на здание.

04 февраля 2021 года И.А.Д.. подал заявление в УМВД России по Белгородской области, в котором просил привлечь к уголовной ответственности должностных лиц администрации г. Белгорода ФИО1 и Б.Д.В. которые требовали у него денежные средства в сумме 350 000 рублей за решение вопроса со стороны администрации г. Белгорода о признании строительных работ выполненных на объекте коммерческой недвижимости по <адрес>» перепланировкой и не требующих разрешение на выполнение строительных работ.

Фактически И.А.Д. сообщил в полицию о факте вымогательства у него денежных средств за решение вопроса со стороны администрации г. Белгорода о признании строительных работ выполненных на объекте коммерческой недвижимости по <адрес> перепланировкой и не требующих разрешение на выполнение строительных работ.

Его заявление в полицию противоречит, его же показаниям в суде, о том, что именно он обратился к ФИО1 за помощью.

Из акта о результатах проведенного ОРМ «оперативный эксперимент», установлено, что участник ОРМ И.А.Д. в служебном кабинете ФИО1 по адресу: <...> попросил последнего вернуть ему ранее переданные денежные средства в сумме 350000 рублей за решение вопроса со стороны администрации г. Белгорода о признании работ, выполненных на объекте недвижимости по адресу<адрес> перепланировкой и не требующих разрешение на выполнение строительных работ. В ходе беседы ФИО1 не отрицал получение денежных средств от И.А.Д.., при этом пояснив, что его вопрос был решен в рабочем порядке (т.1 л.д. 210-211).

Свидетель Ш.О.В.. подтвердила показания И.А.Д. в части того, когда и для чего она обратилась к нему за помощью, дополнительно пояснила, что через некоторое время, И.А.Д. сказал ей, что перепланировка проведена незаконно, в этом причина невозможности зарегистрировать недвижимость, эту причину надо устранять, и что нужны 350000 рублей для решения проблемы.

Свидетель И.К.С..( супруга И.А.Д.,) в судебном заседании подтвердила показания И.А.Д.

Свидетель П.А.И.., на предварительном следствии не отрицал, что именно он посоветовал И.А.Д. обратиться за помощью к ФИО1.

Свидетель М.С.. пояснил, что в середине - конце августа 2019 года он занимал деньги И.А.Д. в сумме 350000 рублей. И.А.Д. пояснил ему, что нужно решить какие то вопросы. Он передал ему наличные денежные средства, он ему написал расписку. Деньги И.А.Д. ему возвратил потом частями.

Согласно предъявленного обвинения у ФИО1, имевшего опыт работы в должности заместителя начальника управления регулирования и контроля организации строительства – начальника отдела выдачи разрешительной документации департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода и обладавшего знаниями о порядке выдачи разрешений на строительство либо выдачи отказов в них, осознававшего, что в результате перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (лит. А), получение разрешения на строительство для выполнения вышеуказанных работ не требуется, в ходе общения с И.А.Д.. возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих последнему, путем обмана, под видом оказания содействия в выдаче ответа Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство при проведении перепланировки и переустройства в указанном помещении, которое в действительности в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось.

Вместе с тем, в опровержение доводов обвинения о том, что ответ Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, нужен, допрошенные в судебном заседании свидетели и специалисты суду сообщили:

Свидетель К.С.В.. суду пояснил, что в январе 2019 года И.А.Д. обратился к нему по поводу оказания юридических услуг по обновлению документов нежилого помещения по <адрес>, так как там были произведены ремонтные работы: часть стен убрано не несущих, витражные окна были заменены, а так же проведены работы на цокольном этаже. Ему нужно было получить новое свидетельство о собственности. Было необходимо подготовить технический паспорт. Он обратился по доверенности от Ш.О.В. в бюро технической инвентаризации г.Белгорода, выехал сотрудник БТИ, производил замеры, на основании их был подготовлен новый паспорт нежилого помещения. В паспорте, стоял штамп «самовольной реконструкции». Сотрудники БТИ ему сообщили, что чтобы снять штамп о самовольной реконструкции, им надо получить или бумагу разрешение согласование от администрации, о проведенной реконструкции, или документ о том, что этого не нужно делать.

В августе 2019 И.А.Д. вновь пришел к нему с просьбой обратится в управление архитектуры для получения справки, о том, что выполненные работы не являются реконструкцией, соответственно, разрешение на реконструкцию не требуется.

Приложив тот же комплект документов он обратился в администрацию. И.А.Д. ему предоставил ответ администрации, что разрешение не требуется. Он пошел в БТИ, где сразу отменили отметку о самовольной реконструкции. После он подал документы на регистрацию в МФЦ. Через 2 недели пришел в МФЦ, получил уведомление -письмо, о том, что реконструкция была и необходимо предоставить согласование с администрацией. На три месяца приостановили. К июню 2020 года вопрос не был решен, И.А.Д. дал указание, что нужно оспаривать приостановление, поскольку реконструкции не было. Он подал жалобу в Арбитражный суд в процессе рассмотрения дела, приходил юрист Росреестра, рекомендовал обратиться в Росреестр повторно, поскольку они отменить свое постановление не могли. Они обратились повторно, дело было прекращено в суде в октябре-ноябре 2020 года, и в октябре 2020 года были получены документы о регистрации.

Исследованное в судебном заседании обращение представителя ИП Ш.О.В.. - К.С.В. подтверждает показания К.С.В. о том, что он обращался 07.03.2019 к руководителю Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода Г.В.Г. с просьбой разъяснить:

- являются выполненные Ш.О.В. строительные работы в нежилом помещении по адресу: Белгородская область, <адрес>» перепланировкой или переустройством?

-требуется ли выдача разрешения на выполнение Ш.О.В.. перепланировку или переустройство в нежилом помещении по адресу: Белгородская область, г. <адрес>

К своему обращению К.С.В. кроме всего прочего приобщил:

- заключение по результатам обследования основных строительных конструкций в габаритах нежилого помещения по адресу: Белгородская область, <адрес> (т. 1 л.д. 46-47).

29.04.2019 по результатам рассмотрения обращения К.С.В. от 07.03.2019 руководитель Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода Г.В.Г.., сообщил, что разрешение на строительство (реконструкцию) при проведении строительных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес>» требуется.

Свидетель Г.К.В. (гл. специалист администрации г.Белгорода управление №14), суду пояснил, что был исполнителем при составлении ответа администрации Ш.О.В. от 29.04.2019. При подготовке ответа он пришел к выводу о том, что необходимо разрешение на строительство, поскольку согласно плана видно, что были перенесены витражи, чем увеличился объем здания. Это является реконструкцией.

12.08.2019 года представитель ИП Ш.О.В. - К.С.В.., обращался к руководителю Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с полностью аналогичной просьбой о разъяснении, приложив такой же пакет документов, как и 07.03.2019 (т. 1 л.д. 50-51).

Исполнителем указанного ответа являлся П.Д.И. (т. 1 л.д. 52-54).

Таким образом, суду представлено 2 диаметрально противоположных ответа Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода. Ни одно из них не отменено или не признано не законным. Каждый из допрошенных исполнителей указанных ответов, в судебном заседании настаивал на правильности своего документа. Б.Д.В., участвовавший в составлении обоих ответов, в судебном заседании предположил, что во втором случае были представлены дополнительные документы, поэтому вывод о необходимости разрешения на строительство изменился.

Предположения Б.Д.В. не нашли своего подтверждения в суде, поскольку установлено, что представитель ИП Ш.О.В. - К.С.В. обращался к руководителю Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с просьбой о разъяснении требуется ли выдача разрешения на выполнение Ш.О.В. перепланировку или переустройство в нежилом помещении по адресу: <адрес> прикладывал каждый раз один и тот же пакет документов.

Стороной обвинения, так же не представлено документов, которые могли бы определить какой же из ответов законный.

Свидетель Б.Д.В. (в 2019 году работал начальником управления регулирования строительства в администрации г.Белгорода) пояснил, что в администрацию поступило обращение оно было рассмотрено, подготовлен ответ от 29.04.2019, передано на подпись руководителю. Он проверил документ, там стоит его виза. В данном ответе указано, что разрешение на строительство требуется. Такой вывод был сделан на основании главы 51 Градостроительного кодекса РФ.

Так же сообщил, что когда граждане заказывают паспорта БТИ, выезжает специалист на обмеры, если он видит отклонения, он ставит отметку - самовольная реконструкция. Далее собственник помещения должен предъявить какой - то документы в БТИ, в доказательство, что это не была реконструкция или реконструкцию он выполнил на основании каких -то документов. Письмо администрации было необходимо, для того, чтобы были совершены какие то действия по объекту. Предполагает, что по регламентам БТИ, прописано, что нужно письмо от администрации.

После оглашения показаний свидетеля Б.Д.В. данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.225-227, т.2 л.д.204-206), свидетель полностью подтвердил их, указав, что по прошествии времени он забыл некоторые детали. Пояснил, что ФИО1, в телефонном разговоре говорил, что нужно дать положительный ответ, в кратчайшие сроки, но для него его просьба не имела значения, был дан законный ответ.

Свидетель Г.В.Г.. (заместитель главы администрации г.Белгорода по строительству), пояснил, что граждане обращались в администрацию с просьбой разъяснить являются выполненные строительные работы в нежилом помещении перепланировкой или переустройством и требуется ли выдача разрешения на выполнение перепланировку или переустройство в нежилом помещении для решения, каких то имущественных вопросов для защиты своих прав и интересов. Какие юридические последствия нес ответ администрации ему не известно. Указал, что ответ на обращение граждан такого характера безусловно использовался в Росреестре.

При исследовании в судебном заседании:

- технического паспорта на нежилое помещение по адресу: <адрес> (лит. А) (т. 1 л.д. 71-78), установлено, что на л.д. 74 и 76 т. 1 имеются штампы в которых указано: «Самовольно произведена реконструкция 24.01.2019» в штампах стоят подписи техника Р.И.Н.. и инженера – бригадира Л.Л.А.

Указанные штампы зачеркнуты на основании письма из департамента строительства и архитектуры от 16.08.2019 № 593.

- технического плана нежилого помещения по адресу: <адрес> (лит. А) (т. 1 л.д. 79-87), установлено, что на л.д. 84 т. 1 имеется заключение кадастрового инженера, согласно которого установлено, что общая площадь помещения 890,3 кв.м. Изменение площади произошло в результате перепланировки и переустройства нежилого помещения (согласно письму департамента строительства и архитектуры №Вх – 593 от 16.08.2019 выдача разрешения на строительство при проведении перепланировки и переустройства нежилого помещения не требуется).

Специалист Л.Л.А. (инженер бригадир в ГУБ Белоблтехинвентаризация), после ознакомления с техническим паспортом здания по адресу <адрес>, в котором имеется перечеркнутый штамп в котором указано «самовольно произведена реконструкция», пояснила, что именно она перечеркивала этот штамп, на основании письма от администрации от 16.08.2019. Без этого письма данный штамп аннулирован бы не был, собственнику нужно было узаконивать документы или оспаривать этот штамп в суде.

Согласно исследованного в судебном заседании заключения по результатам обследования основных строительных конструкций в габаритах нежилого помещения (лит. А) по адресу: г. Белгород, ул. <адрес> (инвентарный номер №, кадастровый номер № от 12.02.2019 №05/ОР ООО «ПТАМ ФИО2», - техническое состояние данных конструкций оценивается как исправное, произведенная перепланировка и переустройство нежилого помещения не снижает несущую способность строительных конструкций, не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность здания по адресу: г. <адрес>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц (т.1 л.д. 81-101).

Специалист А.А.Н. (заместитель начальника управления государственного строительного надзора Белгородской области), после предоставления документов по зданию расположенному по адресу <адрес>, пояснил, что собственнику данного нежилого помещения получать разрешение на строительство не требовалось. Так же пояснил, что ответ администрации в перечень документов, для предоставления в БТИ не требуется, но была многолетняя практика г.Белгорода, которая предусматривала, что для подстраховки, требует заключение специализированной организации, о том, являются ли эти работы реконструкцией и перепланировкой или не являются.

Специалист Б.А.В. (директор Белоблтехинвентаризация), указал, что письмо департамента строительства при принятии решения об аннулировании штампа о самовольной перепланировки в техническом паспорте БТИ имели одинаковый вес на ровне с экспертизой, судебным решением, выпиской из ЕГРН. Наличие одного из этих документов могло послужить основанием для снятия штампа.

Приведенные показания свидетелей и специалистов, подтвержденные письменными доказательствами, в том числе: заявление поданное И.А.Д. в УМВД России по Белгородской области, акта о результатах проведенного ОРМ «оперативный эксперимент», в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, рекомендовал И.А.Д. получить ответ Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство при проведении перепланировки и переустройства. Полномочия указанного департамента по выдаче подобных разъяснений предусмотрены п.п. 4,11,11.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Письмо департамента позволило И.А.Д. аннулировать штамп о самовольной перепланировки в техническом паспорте БТИ и впоследствии обратится в Росреестр для регистрации права собственности на объект.

И.А.Д. по собственной инициативе обратился к ФИО1 за решением вопроса со стороны администрации г. Белгорода о признании строительных работ выполненных на объекте коммерческой недвижимости по <адрес> перепланировкой и не требующих разрешение на выполнение строительных работ, имея на руках не устраивающий его ответ администрации о том, что разрешение требуется, и был согласен оплатить услуги ФИО1, поэтому довод обвинения о том, что ФИО1 преднамеренно ввел в заблуждение (обманул) И.А.Д. посредством сообщения ему ложных сведений или каким- то образом заставил его передать денежные средства за указанное письмо не нашел своего подтверждения и является надуманным.

То что, ФИО1 имел опыт работы в должности заместителя начальника управления регулирования и контроля организации строительства – начальника отдела выдачи разрешительной документации департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода и обладал знаниями о порядке выдачи разрешений на строительство либо выдачи отказов в них, подтверждается:

- копия распоряжения главы администрации г. Белгорода №125-л от 18.02.2014, согласно которому ФИО1 принят на должность муниципальной службы заместителя начальника управления регулирования и контроля организации строительства – начальника отдела выдачи разрешительной документации департамента строительства и архитектуры, с 18 февраля 2014 года (т.1 л.д. 164) и копией трудового договора №10/14 от 17.02.2014, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность муниципальной службы заместителя начальника управления регулирования и контроля организации строительства – начальника отдела выдачи разрешительной документации департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, с 18 февраля 2014 года (т.1 л.д. 166-168), дополнительными соглашениями к трудовому договору №1 от 20.02.2018 и №10/14 от 17.02.2018 (т.1 л.д.169-171, 172-174), а так же положением об управлении регулирования и контроля организации строительства департамента строительства и архитектуры от 11.01.2017 (т.1 л.д.192-201), должностными инструкциями ФИО1, утвержденными 13.01.2014 (т.3 л.д. 125-130, т.1 л.д. 175-182).

Так же по версии следствия: во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 сообщил И.А.Д.. ложные сведения о том, что сможет оказать содействие в выдаче необходимой разрешительной документации для оформления произведенных изменений конструкций в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес> (лит. А), за денежное вознаграждение в сумме 350 000 рублей. И.А.Д. будучи введенным в заблуждение ФИО1, согласился на предложение последнего, связанное с передачей денежного вознаграждения в сумме 350 000 рублей за выполнение последним указанных действий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" - в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Государственным обвинителем представлены:

Протокол осмотра CD-R диска «Verbatim» с файлом в формате Microsoft Excel (.xlsx) размером 218 кб, со сведениями о соединениях абонента №, принадлежащего ФИО1, за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, полученный на основании постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.12.2021.

Абонентский номер +№ (принадлежащий К.Д.В..) имел неоднократные телефонные соединения с абонентским номером № (принадлежащем Б.Д.В..), в том числе: 14.08.2021 в 12:00 (исходящее, длительность 18 с.), в 12:26 (входящее, длительность 27 с.), в 18:16 (длительность 55 с.); 15.08.2019 в 16:25 (исходящее, длительность 157 с.); 19.08.2019 в 12:26 (исходящее, длительность 70 с.); 20.08.2019 в 14:44 (исходящее, длительность 86 с.); 20.08.2019 в 18:05 (исходящее, длительность 30 с.) (т.3 199-232).

Так же протокол осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе которого был осмотрен компакт-диск «MRM-POWER» CD-R рег. №18/318/5340 cd-r от 25.06.2020 (представленный УФСБ России по Белгородской области с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Б.Д.В..). Установлено, что на диске находятся 7 звуковых файлов. В файле «CAE23ABC» зафиксирована аудиозапись разговора между объектом № (Б.Д.В. и абонентом № (ФИО1), дата записи – 14.08.2019, время начала записи 12:00:08, связь – входящая. В разговоре участвуют двое мужчин, ФИО1 звонит Б.Д.В. для того что бы напомнить: по <адрес>. Б.Д.В. обещает посмотреть.

В файле «CB732F66» зафиксирована аудиозапись разговора между объектом № (Б.Д.В..) и абонентом ФИО388 (ФИО1), дата записи – 14.08.2019, время начала записи 12:26:20, связь – исходящая. В разговоре участвуют двое мужчин, условно обозначенные как «КДВ» и «БДВ»:

БДВ - Ну это та самая <адрес>, повторно?;

КДВ - Да-да-да-да-да.;

БДВ - Так и ты мне предлагаешь с ней делать что? Опять её отписать П.Д.И.

БДВ - А вот так. Все. Все я тебя услышал. Ага. Хорошо. Давай. Далее на аудиозаписях в файлах «D40757F7» (14.08.2019 в 18:15:54), «E7863FCD» (15.08.2019 в 16:25:28), «25E153AA» (19.08.2019 в 12:26:16), «3C687555» (20.08.2019 в 14:44:34), «4158551E» (20.08.2019 в 18:05:39) между объектом № (Б.Д.В. и абонентом № (ФИО1) происходит обсуждение процесса согласования ответа с «В. и его подписания, передачи КДВ (ФИО1) (т.2 л.д. 169-172).

Наличие указанных разговоров не отрицали в судебном заседании ни Б.Д.В., на ФИО1.

Более того, анализируя временной промежуток между получением ответов на обращения К.С.В. в администрацию, видно, что ответ на первое обращение был получен через 55 дней после поступления обращения, ответ на второе обращение был получен через 4 дня после обращения (т. 1 л.д. 48-49, 50-51, 52-54).

То есть, из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 не имел умысла на обман И.А.Д., напротив исполнил взятые на себя обязательства – за материальное вознаграждение, в кратчайшие сроки оказал содействие в выдаче необходимой разрешительной документации для оформления произведенных изменений конструкций в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес> (лит. А).

Следствием бесспорно доказано, что передача И.А.Д., денежных средств ФИО1, состоялась.

Об этом свидетельствуют как показания И.А.Д., так и исследованные в судебном заседании:

Протоколы осмотра места происшествия проведенных, с участием свидетеля И.А.Д. В ходе осмотров И.А.Д., указал где и при каких обстоятельствах передавал денежные средства (т.3 л.д. 68-73, 74-78, 79-83).

Протокол осмотра CD-R диска «Verbatim» с файлом в формате Microsoft Excel (.xlsx) размером 218 кб, со сведениями о соединениях абонента ФИО401 принадлежащего ФИО1, за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, полученный на основании постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.12.2021.

Осмотром установлено, что абонентский номер +№ имел телефонные соединения с абонентским номером № (принадлежащим И.А.Д..) 09.08.2019: в 15:58 (входящее, длительность 95 с.), 16:01 (входящее, длительность 47 с.), 16:15 (входящее, длительность 113 с.), 16:20 (исходящее, длительность 15 с.); 12.08.2019 в 13:09 (входящее, длительность 44 с.), в 16:14 (входящее, длительность 15 с.), в 17:18 (входящее, длительность 32 с.), СМС-сообщения в 15:47 (2 шт. входящее), 15:48 (4 шт. исходящее), 15:50 (2 шт. входящее); 13.08.2019 СМС-сообщения в 10:49 (3 шт., входящее), в 11:01 (исходящее); 20.08.2019 в 18:23 (исходящее, длительность 40 с.); 21.08.2019 в 10:35 (входящее, длительность 26 с.), в 10:36 (входящее, длительность 16 с.), в 11:49 (исходящее, длительность 17 с.), 12:05 (входящее, длительность 44 с.). Сведения о соединениях указанных абонентов согласуются с показаниями свидетеля И.А.Д. о датах телефонных соединений и встреч с ФИО1 09.08.2019, 12.08.2019 и 21.08.2019 (т.3 199-232).

А так же прослушанными в судебном заседании фонограммами, находящиеся на DVD-R диск «Sonnen», изъятого в ходе выемки у И.А.Д.. В ходе которых И.А.Д. неоднократно обращался к ФИО1 с требованием возвратить денежные средства, указывая, что письмо выданное ему ФИО1 стоило от 50 до 100 тысяч рублей. На, что ФИО1 не отрицая получения от И.А.Д. денежных средств в сумме 350 000 рублей, спрашивал, почему он не сделал письмо в другом месте и говорил, что свои обязательства перед И.А.Д. он выполнил (т.2 л.д. 186-190).

Заключением фоноскопической судебной экспертизы №3-148 от 27.09.2021, установлено, что тексты дословного содержания разговоров, зафиксированных в файлах с наименованиями: «1.mp3», «2.wav», «3.wav», содержащихся на представленном оптическом диске (DVD-R диск «Sonnen», изъятый в ходе выемки у И.А.Д..), приведены в заключении эксперта. В фонограммах, содержащихся в файлах с наименованиями: «1.mp3», «2.wav», «3.wav» на представленном оптическом диске, неситуационных изменений звуковой информации не имеется. Голос и речь лиц, реплики которых в текстах дословного содержания разговоров, содержащихся на представленном оптическом диске в файлах с наименованиями: «2.wav», «3.wav», обозначены как М1, принадлежат ФИО1, образцы устной речи которого представлены для исследования. Голос и речь лица, реплики которого в тексте дословного содержания разговора, содержащегося на представленном оптическом диске в файле с наименованием: «1.mp3», обозначены как М1, вероятно принадлежат ФИО1, образцы устной речи которого представлены для исследования. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т.3 л.д.12-37).

Эксперт А.Н.А. в судебном заседании подтвердила выводы проведенной ею экспертизы, указав, что на исследуемом ею оптическом диске, неситуационных изменений звуковой информации не имеется.

Однако получение от И.А.Д. денежных средств ФИО1 может повлечь дисциплинарную ответственность, но не уголовную поскольку ФИО1 консультируя и оказывая И.А.Д. услуги за денежное вознаграждение не использовал свое служебное положение», что следует из п. 29 Постановления пленума Верховного суда от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" который гласит, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не обладал должностными полномочиями по выдаче ответа на обращение Ш.О.В. от 16.08.2019, не мог давать обязательные к исполнению распоряжения и указания сотрудникам Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, ФИО1 при получении ответа на обращение Ш.О.В. с «положительным ответом» руководствовался личными связями и знакомствами с сотрудниками и руководством Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода.

Таким образом, стороной обвинения не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при обращении к нему И.А.Д. для оказания содействия в выдаче необходимой разрешительной документации для оформления произведенных изменений конструкций в нежилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес> (лит. А) имел умысел на обман последнего.

Данные выводы обвинения не имеют какого-либо объективного подтверждения, основаны исключительно на предположениях.

С определением мошенничества законодатель связывает хищение имущества путем обмана. С субъективной стороны мошенничество совершается с прямым умыслом и корыстной целью.

В процессе судебного следствия данный факт не установлен.

Судом установлено, что между ФИО1 и И.А.Д. (действующего в интересах Ш.О.В.) было заключено устное соглашение, по условиям которого ФИО1 обязался оказать содействие в выдаче необходимой разрешительной документации для оформления произведенных изменений конструкций в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (лит. А), а И.А.Д. оплатить его услуги. Причем все стороны выполнили условия соглашения.

При таких обстоятельствах, обвинение ФИО1 в том, что он, имея умысел на хищение имущества И.А.Д. и преследуя цель незаконного обогащения путем обмана, выразившегося в оказании содействия в получении ответа Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, которое в действительности в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось, совершил хищение денежных средств в сумме 350 000 рублей, принадлежащих И.А.Д. которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему имущественный ущерб в крупном размере не нашло своего подтверждения.

Иных бесспорных, веских доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доказательства, представленные обвинением и защитой, были исследованы.

Суд при рассмотрении дела руководствуется принципом презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ) и положениями ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора, основанного на представленных государственным обвинением доказательствах невозможно, поскольку такой приговор не будет отвечать основополагающим требованиям о вынесении правосудного решения по делу.

Исследовав, проанализировав и оценив все представленные обвинением доказательства, суд считает, что органы следствия не собрали бесспорных доказательств вины ФИО1 в мошенничестве, и выводы о его виновности, приведенные в обвинительном заключении, не нашли своего подтверждения. С учетом чего подсудимый подлежит оправданию в связи отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.134 ч.1 УПК РФ ФИО1 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ, связанного с уголовным преследованием.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена.

В связи с оправданием подсудимого, в удовлетворении гражданского иска И.А.Д.. следует отказать.

На основании ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства:

- обращение представителя ИП Ш.О.В. - К.С.В.. от 07.03.2019, в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с запросом по объекту недвижимости по адресу: <адрес> (лит. А), на 2 листах; ответ на обращение Ш.О.В.. руководителя Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода Г.В.Г. от 29.04.2019 №53-мфц, на 2 листах; обращение представителя ИП Ш.О.В.. - К.С.В. от 12.08.2019, в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с запросом по объекту недвижимости по <адрес> (лит. А), на 2 листах; ответ на обращение Ш.О.В.. Б.Д.В.. от 16.08.2019 № вх-593, на 3 листах; журнал регистрации входящих обращений граждан 04/03-07 управления регулирования и контроля организации строительства департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода, на 400 листах, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Белгород СУ СК России по Белгородской области – возвратить, по принадлежности в департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода по адресу: <...>;

- дело по объекту не движимости по адресу<адрес>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Белгород СУ СК России по Белгородской области – возвратить, по принадлежности в ГУП Белоблтехинвентаризация»;

- заключение по результатам обследования основных строительных конструкций в габаритах нежилого помещения (лит. А) по адресу<адрес> (инвентарный номер № кадастровый номер № от 12.02.2019 №05/ОР ООО «ПТАМ ФИО2» на 25 листах, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Белгород СУ СК России по Белгородской области – возвратить И.А.Д.

- DVD компакт-диски и CD-R диски, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305, 306 УПК РФ, суд –

приговор и л :

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

В удовлетворении гражданского иска И.А.Д.. отказать.

Вещественные доказательства:

- обращение представителя ИП Ш.О.В.К.С.В.. от 07.03.2019, в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с запросом по объекту недвижимости по адресу: г. <адрес> (лит. А), на 2 листах; ответ на обращение Ш.О.В. руководителя Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода Г.В.Г.. от 29.04.2019 №53-мфц, на 2 листах; обращение представителя ИП Ш.О.В.. - К.С.В. от 12.08.2019, в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с запросом по объекту недвижимости по адресу: г. <адрес> (лит. А), на 2 листах; ответ на обращение Ш.О.В.В.Б.Д.В.. от 16.08.2019 № вх-593, на 3 листах; журнал регистрации входящих обращений граждан 04/03-07 управления регулирования и контроля организации строительства департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода, на 400 листах, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Белгород СУ СК России по Белгородской области – возвратить, по принадлежности в департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода по адресу: <...>;

- дело по объекту недвижимости по адресу: г. <адрес>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Белгород СУ СК России по Белгородской области – возвратить, по принадлежности в ГУП «Белоблтехинвентаризация»;

- заключение по результатам обследования основных строительных конструкций в габаритах нежилого помещения (лит. А) по адресу<адрес> (инвентарный номер №, кадастровый номер № от 12.02.2019 №05/ОР ООО «ПТАМ ФИО2» на 25 листах, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Белгород СУ СК России по Белгородской области – возвратить И.А.Д.

- DVD компакт-диски и CD-R диски, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

<данные изъяты>