РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №2а-168/2026
УИД 43RS0003-01-2025-005160-19
29 января 2026 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.
при секретаре Углановой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Во Зием Ми к УМВД России по Кировской области, начальнику УМВД России по Кировской области ФИО1, инспектору по особым поручениям УВМ УМВД России по Кировской области ФИО2, заместителю начальника отдела УВМ УМВД России по Кировской области ФИО3, заместителю начальника УВМ УМВД России по Кировской области ФИО4, начальнику УВМ УМВД России по Кировской области ФИО5 о признании решения об отказе в выдаче вида на жительство незаконным, предоставлении вида на жительство в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Во Зием Ми обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Кировской области о признании решения об отказе в выдаче вида на жительство незаконным. В обоснование требований указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: {Адрес}, {Адрес}, находится в браке с гражданином Российской Федерации ФИО6, имеет несовершеннолетнего ребенка – гражданина Российской Федерации ФИО7, {Дата} года рождения. Решением УМВД России по Кировской области от {Дата} ей отказано в выдаче вида на жительство на основании п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 115 от 25.07.2002. Однако поддельных или подложных документов при подаче заявления на получение вида на жительство не предоставляла. В настоящее время проходит лечение как в стационаре, так и амбулаторно в ФГБУН «Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови Федерального медико-биологического агентства» (Данные деперсонифицированы) В связи с незаконным отказом в предоставлении вида на жительство и как следствие визы, по закону обязана покинуть территорию Российской Федерации, прекратить лечение, что может привести к смерти, оставлении малолетнего ребенка без матери. В связи с чем, с учетом уточнений просила признать решение УМВД России по Кировской области от {Дата} {Номер} об отказе в выдаче вида на жительство незаконным, предоставить вид на жительство в Российской Федерации.
В связи с характером спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник УМВД России по Кировской области ФИО1, инспектор по особым поручениям УВМ УМВД России по Кировской области ФИО2, заместитель начальника отдела УВМ УМВД России по Кировской области ФИО3, заместитель начальника УВМ УМВД России по Кировской области ФИО4, начальник УВМ УМВД России по Кировской области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц УФСБ России по Кировской области, управление ЗАГС Краснодарского края.
В судебное заседание административный истец Во Зием Ми не явилась, извещена о времени и месте своевременно и надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО8 в суде административные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Полагала, что вынося решение от {Дата}, инспектор УВМ УМВД России по Кировской области ФИО2 фактически обвинила административного истца в совершении административного правонарушения, которое последняя не совершала. Во-первых, у Во Зием Ми на руках имеется два паспорта (Данные деперсонифицированы) сроком действия до {Дата} и (Данные деперсонифицированы) сроком действия до {Дата}. Свидетельство о заключении брака от {Дата} и свидетельство о рождении дочери административного истца от {Дата} оформляли сотрудники отдела записи актов гражданского состояния Центрального района города-курорта Сочи управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края на основании паспорта (Данные деперсонифицированы), в котором имеется единственная неразделенная по отдельности графа – фамилия и имя: Во Зием Ми. Полагала, что именно сотрудники отдела записи актов гражданского состояния Центрального района города-курорта Сочи управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края при внесении в свидетельство о заключении брака в графе «После заключения брака присвоены фамилии» допустили ошибку в написании фамилии жены Во Зием. После чего Во Зием Ми, пользуясь паспортом (Данные деперсонифицированы), оформила гостевую визу, предоставив свидетельства о заключении брака и рождении ребенка. При оформлении гостевой визы сотрудники консульства Российской Федерации не отказали в ее выдаче и не усмотрели нарушений при написании фамилии и имени Во Зием Ми. В дальнейшем, после убытия {Дата} из Российской Федерации, Во Зием Ми, находясь в Социалистической Республике Вьетнам, обратилась в Иммиграционный департамент с целью получения нового паспорта, в выданном паспорте (Данные деперсонифицированы) уже имеется две строки, фамилия – Во, имя – Зием Ми. Данный факт не помешал административному истцу, пользуясь паспортом (Данные деперсонифицированы), получить еще 2 гостевые визы. У сотрудников миграционного органа не возникло вопросов и претензий к написанию фамилии и имени Во Зием Ми, которая с целью получения гостевой визы предоставляла свидетельства о заключении брака и рождении дочери. Вместе с тем, одновременно с выдачей визы сотрудники миграционного органа, рассматривая заявление административного истца о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, обвинили Во Зием Ми в предоставлении заведомо ложных сведений, несмотря на отсутствие возражений со стороны УФСБ России по Кировской области. Полагала, что выявленное сотрудниками УВМ УМВД России по Кировской области нарушение является технической ошибкой – опечаткой, которую в первую очередь допустили государственные органы, не проверившие надлежащим образом документы административного истца и зарегистрировали брак. С целью устранения разночтений (опечатки) в фамилии и имени Во Зием Ми обращались в Кировский городской ЗАГС министерства юстиции Кировской области с заявлениями о перемени имени, выдаче повторных свидетельств о заключении брака и рождении ребенка. В настоящее время разночтения в фамилии и имени Во Зием Ми устранены, внесены изменения в акты гражданского состояния, выданы новые свидетельства. Кроме того, отметила, что Во Зием Ми сама не заполняла заявление о выдаче вида на жительство {Номер}, поданное {Дата} в ОП ОВТМиРВР УВМ УМВД России по Кировской области, а значит невозможно достоверно сказать, что именно административный истец предоставил заведомо ложные сведения. Просила, с учетом состояния здоровья административного истца удовлетворить административные исковые требования (т. 1 л.д. 180-186).
Представитель административного ответчика УМВД России по Кировской области ФИО9 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела (т. 1 л.д. 47-48). Пояснила, что гражданка Социалистической Республики Вьетнам Во Зием Ми обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» как гражданин, имеющий ребенка, рожденного в браке с гражданином Российской Федерации и постоянно проживающего в Российской Федерации, представила документы для получения вида на жительство. Данное заявление было подписано Во Зием Ми {Дата}, последняя была предупреждена об ответственности за подлинность и достоверность изложенных в нем сведений. При рассмотрении заявления и представленных документов Во Зием Ми выявлены расхождения в указании фамилии и имени иностранного гражданина, обращающегося за государственной услугой. Так в национальном паспорте (Данные деперсонифицированы) от {Дата}, миграционной карте серии {Номер} {Номер} от {Дата}, визе серии {Номер} {Номер} от {Дата} в графе фамилия указано VO/Во, имя DIEM MI/Зием Ми, аналогичные записи имеются в машиночитаемой зоне национального паспорта и визы. Однако в документах, подтверждающий упрощенный порядок получения вида на жительство в Российской Федерации: свидетельстве о заключении брака (Данные деперсонифицированы) {Номер}, выданном {Дата} отделом ЗАГС Краснодарского края, свидетельстве о рождении {Номер} {Номер}, выданном {Дата} отделом ЗАГС Краснодарского края в отношении ФИО7, персональные данные фамилии и имени Во Зием Ми указаны как фамилия «Во Зием», имя – «Ми-». С заявлением о выдаче вида на жительство обратилась Во З.М., как «Во Зием» - фамилия, «Ми» - имя указаны согласно нотариально удостоверенного перевода. В анкете заявления о выдаче вида на жительство Во Зием Ми указаны родственники: отец фамилия «Во», имя «Ван Сон», две сестры по фамилии «Во», имена «Зием Тхуй» и «Тхио Ви». Согласно правил присвоения вьетнамских фамилий, фамилия передается от отца к детям по прямой линии. То есть фамилия «Во Зием» заявителя является ложным указанием персональных данных, противоречит персональным данным национального паспорта, визы, миграционной карты. В период последнего въезда в Российскую Федерацию ({Дата}) до подачи заявления о выдаче вида на жительство ({Дата}) у административного истца была возможность привести документы в соответствие и представить их в надлежащем виде для оказания государственной услуги, однако этого сделано не было. В настоящее время примирение сторон невозможно. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Административные ответчики – инспектор по ОП ОВТМиРВР УВМ УМВД России по Кировской области ФИО2, заместитель начальника ОВТМиРВР УВМ УМВД России по Кировской области ФИО3, заместитель начальника УВМ УМВД России по Кировской области ФИО4, начальник УВМ УМВД России по Кировской области ФИО5, начальник УМВД России по Кировской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО6, представители заинтересованных лиц Посольства Социалистической Республики Вьетнам в Российской Федерации, управления ЗАГС Краснодарского края в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, в котором указал, что УФСБ России по Кировской области направляло в УМВД информацию об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче административному истцу вида на жительство в Российской Федерации. Иными сведениями, имеющими значение для разрешения дела по существу, не располагает.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.84 КАС РФ с учетом бремени доказывания, возложенную на каждую из сторон характером рассматриваемого спора, суд приходит к следующему.
Во Зием Ми состояла на миграционном учете по месту пребывания по адресу: {Адрес} до {Дата} (т. 1 л.д. 16).
{Дата} административный истец обратился с заявлением о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» как иностранный гражданин, имеющий ребенка, рожденного (усыновленного) в браке с гражданином Российской Федерации и постоянно проживающего в Российской Федерации (т. 1 л.д. 49-53). При подаче заявления Во Зием Ми была предупреждена о том, что в выдаче вида на жительство ей может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Согласно содержанию заявления Во Зием Ми своей подписью подтвердила подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений.
При подаче заявления о выдаче вида на жительство Во Зием Ми в п. 1 указала фамилию «Во Зием», имя «Ми». Предоставила свидетельство о рождении дочери ФИО7, {Дата} года рождения, серии (Данные деперсонифицированы) {Номер}, выданное {Дата} отделом записи актов гражданского состояния Центрального района города-курорта Сочи управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края (т. 1 л.д. 56), свидетельство о заключении брака (Данные деперсонифицированы) {Номер} (т. 1 л.д. 58), в которых указана фамилия «Во Зием», имя «Ми-».
В анкете заявления о выдаче вида на жительство Во Зием Ми указаны родственники: отец фамилия «Во», имя «Ван Сон», две сестры по фамилии «Во», имена «Зием Тхуй» и «Тхио Ви».
Согласно паспорту гражданина Социалистической Республики Вьетнам (Данные деперсонифицированы) Во Зием Ми в графе фамилия значится «Во», в графе имя – «Зием Ми» (т. 1 л.д. 206). При пересечении государственной границы {Дата} в миграционной карте серии (Данные деперсонифицированы) также указана фамилия «Во», имя «Зием Ми» (т. 1 л.д. 55), что соответствует машинописной строчке паспорта.
Заключением инспектора по ОП ОВТМиРВР УВМ УМВД России по Кировской области ФИО2 {Номер}, согласованным {Дата} заместителем начальника ОВТМиРВР УВМ УМВД России по Кировской области ФИО3, заместителем начальника УВМ УМВД России по Кировской области ФИО4, начальником УВМ УМВД России по Кировской области ФИО5, утвержденным {Дата} начальником УМВД России по Кировской области ФИО1, гражданину Социалистической Республики Вьетнам Во Зием Ми отказано в выдаче вида на жительство (т. 1 л.д. 61-62).
Иностранные лица и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.
На основании абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ № 115) вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Выдача такого документа, как вид на жительство, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.
В силу п. 1 ст. 8 ФЗ № 115 в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.
Порядок выдачи, форма заявления о выдаче вида на жительство, а также порядок подачи заявлений, а также перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче или продлении срока действия вида на жительство утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, а именно Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы России от 22 апреля 2013 года N 215 (далее Административный регламент).
В соответствии с п. 60 Административного регламента основанием для начала предоставления государственной услуги является подача иностранным гражданином заявления на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России в двух экземплярах на бланке установленной формы с приложением всех необходимых документов либо в электронной форме с использованием единого портала.
Пунктом 61 Административного регламента установлено, что при подаче заявления заявитель обеспечивает надлежащее заполнение установленных форм заявлений и подготовку необходимого пакета документов с приложением копий документов в случаях, предусмотренных Административным регламентом.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ № 115 вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Таким образом, исходя из буквального содержания пп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ № 115 поводом для отказа в выдаче вида на жительство является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.
Согласно правил присвоения вьетнамских фамилий, фамилия передается от отца к детям по прямой линии.
Принимая во внимание, что при проверке сотрудниками миграционного контроля поданных административным истцом заявления о выдаче вида на жительство и приложенных к нему документов, выявлены расхождения в указании фамилии и имени Во Зием Ми, указанные в заявлении от {Дата} фамилия и имя административного истца не соответствовали указанным в национальном паспорте, миграционной карте, выданной визе, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись основания для отказа Во Зием Ми в выдаче вида на жительство, поскольку заявитель планировал приобрести правовой статус не под свои именем в том смысле, в котором это предусмотрено гражданским законодательством РФ.
Таким образом, предусмотренные законом фактические основания для отказа в выдаче вида на жительство у органа миграционного контроля имелись и обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли свое подтверждение.
Во Зием Ми, имея национальный паспорт, визу, выданную {Адрес} {Адрес}, с написанием персональный данный фамилии «Во», оформила документы с переводом на фамилию «Во Зием». Несмотря на то, что напрямую в ее действиях не усматривается личное участие в заведомо ложном переводе фамилии с вьетнамского на русский, тем не менее в заявлении о выдаче вида на жительство указаны недостоверные сведения ее фамилии, одновременно с этим фамилии родственников указаны верно.
Доводы представителя административного истца о том, что расхождения в написании фамилии и имени в свидетельствах о рождении дочери Во Зием Ми и о заключении брака, в настоящее время устранены, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, как и наличие тяжелого заболевания у административного истца. Вновь полученные Во Зием Ми свидетельства о заключении брака и рождении дочери не были предметом рассмотрения административного органа в рамках оказания государственной услуги, изготовлены позднее даты оспариваемого решения.
Доводы представителя административного истца о том, что Во Зием Ми сама не заполняла заявление о выдаче вида на жительство {Номер}, поданное {Дата} в ОП ОВТМиРВР УВМ УМВД России по Кировской области, опровергаются подписью административного истца в данном заявлении, содержащем, в том числе указание на подтверждение подлинности представленных документов и достоверность изложенных сведений (т. 1 л.д. 50).
Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановления от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 13 июля 2010 года N 15-П и др.; определения от 18 июля 2017 года N 1778-О, от 29 октября 2020 года N 2377-О и др.).
Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливает правила и процедуру получения иностранными гражданами вида на жительство, а также основания его аннулирования. При этом соответствующее решение принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с учетом необходимой информации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2377-О, от 24 декабря 2020 года N 2876-О и от 30 мая 2023 года N 1347-О).
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что должностными лицами миграционного органа были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов, последствия принятого решения чрезмерными не являются.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемое решение допускает вмешательство в частную жизнь административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
Оспариваемое решение не ограничивает въезд и выезд административного истца в РФ, не препятствует общению с мужем и ребенком, а также повторном обращению с заявлением о выдаче вида на жительство.
Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания незаконным такого решения необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.
Согласно статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения {Номер} об отказе в выдаче вида на жительство, предоставлении вида на жительство в Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180, 219 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Во Зием Ми к УМВД России по Кировской области, начальнику УМВД России по Кировской области ФИО1, инспектору по особым поручениям УВМ УМВД России по Кировской области ФИО2, заместителю начальника отдела УВМ УМВД России по Кировской области ФИО3, заместителю начальника УВМ УМВД России по Кировской области ФИО4, начальнику УВМ УМВД России по Кировской области ФИО5 о признании решения об отказе в выдаче вида на жительство незаконным, предоставлении вида на жительство в Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.П.Ковтун
Решение суда в окончательной форме составлено 29.01.2026