Решение по делу № 2-1994/2023 от 04.04.2023

№2-1994/2023

61RS0022-01-2023-000967-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г. Таганрог

ъТаганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО АльфаСтрахование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО АльфаСтрахование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 209 510 руб.., судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., а также морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.04.2021г. произошло ДТП с участием 3-х ТС: Форд Мондео г/н №, Рено Логан № и ТС Хендэ Акцент г/н №.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта.

<дата> проведен осмотр транспортного средства Истца.

01.09.2021г страховая компания произвела выплату в размере 41 100 руб.

Истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

Решением от <дата> № требования Истца были удовлетворены. Взыскано страховое возмещение в размере 13 300 руб. С указанным решением финансового уполномоченного Истец был не согласен.

<дата> мировым судьей с/у № вынесено Решение (далее - Решение суда), в соответствии с которым исковые требования Истца были удовлетворены частично, с АО АльфаСтрахование в пользу истца взыскано 57 400 рублей 00 копеек страхового возмещения, штраф, судебные расходы.

<дата> АО АльфаСтрахование в рамках исполнения Решения суда произвело выплату истцу.

<дата> ответчику от истца поступило заявление с требованием о выплате неустойки за период <дата> по дату фактической выплаты страхового возмещения.

<дата> ответчик выплатил неустойку в размере 52 234 (в т.ч. НДФЛ – 6 790 руб.)

<дата> ответчик произвел доплату неустойки в размере 26 304 руб. (в т.ч. 3 420 НДФЛ)

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от <дата> № истцу было отказано во взыскании неустойки.

Отказывая, финансовый уполномоченный рассчитывал размер неустойки исходя из расчета с <дата> (дата вступления в законную силу решения суда от <дата>) по дату исполнения решения суда, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 57 400 руб.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласился в части отказа во взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> и расчета неустойки только с 02.09.2022г. из расчета недоплаченного страхового возмещения в размере 57 400 руб. и обратилась с настоящим иском в суд.

Истец не согласен с произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки, этот расчет произведен неверно и находится в противоречии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения составляет 111 800 руб., установленный решением мирового судьи от <дата>, которое вступило в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика АО АльфаСтрахование, уведомленные надлежащим образом, не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя. Кроме того, суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик считает свои обязательства исполненными в полном объеме и просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки. В возражениях представитель ответчика также указал, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшими финансовые услуги. Финансовая организация, являясь участником обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным, в силу пункта 4 части 3 статьи 28 Закона № 123-ФЗ обязана добровольно исполнять решения финансового уполномоченного. Истцу ранее была выплачена неустойка в размере 78 538 руб. Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, подлежащего применению, взыскание неустойки в данном случае не предусмотрено. В случае если указанные выше доводы не будут приняты судом во внимание, и суд придёт к выводу об удовлетворении требований, просят учесть, что любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Полагают, что неустойка, должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Заявленный размер неустойки, с учетом уже выплаченной страховщиком в добровольном порядке, более чем в три раза превышает размер ущерба, причиненного в ДТП, что явно несоразмерно нарушенному обязательству и нарушает баланс между нарушенным обязательством и применяемой санкцией в отношении АО АльфаСтрахование, а также влечет обогащение истца. В связи с чем, в случае удовлетворения требований просят снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Во взыскании заявленного морального вреда просят отказать, так как истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий. При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просят суд учитывать фактический объем оказанных юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела судом, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, количество представленных в суд доказательств, а также конъюнктуру цен за оказание юридической помощи по данной категории дел в регионе. По данному делу в ходе рассмотрения судебного разбирательства, не вызывались эксперты или специалисты для дачи ответов либо пояснений по вопросам, требующим специальных познаний, не вызывались свидетели происшествия, не запрашивался административный материал либо иные необходимые сведения для рассмотрения указанного дела по существу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела. С учетом критерия разумности и соразмерности считают, что заявленные расходы на представителя в размере 40 000 рублей чрезмерно завышены, необоснованны и не соразмерны со степенью сложности гражданского дела, объемом проведенной представителем истца работы, количеством судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

В отсутствии сторон суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 27.04.2021г. произошло ДТП с участием 3-х ТС: Форд Мондео г/н №, Рено Логан № и ТС Хендэ Акцент г/н №.

<дата> проведен осмотр транспортного средства Истца.

01.09.2021г страховая компания произвела выплату в размере 41 100 руб.

Истец обратилась в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному

<дата> мировым судьей с/у № г.Таганрога вынесено Решение (далее - Решение суда), в соответствии с которым исковые требования Истца были удовлетворены частично, с АО АльфаСтрахование в пользу истца взыскано 57 400 рублей 00 копеек страхового возмещения, штраф, судебные расходы.

<дата> АО АльфаСтрахование в рамках исполнения Решения суда произвело выплату истцу.

<дата> ответчик выплатил неустойку в размере 52 234 (в т.ч. НДФЛ – 6 790 руб.)

<дата> ответчик произвел доплату неустойки в размере 26 304 руб. (в т.ч. 3 420 НДФЛ)

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от <дата> №003 истцу было отказано во взыскании неустойки.

Отказывая, финансовый уполномоченный рассчитывал размер неустойку исходя из расчета с <дата> (дата вступления в законную силу решения суда от <дата>) по дату исполнения решения суда.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласилась в части отказа во взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> и расчета неустойки только с 02.09.2022г. из расчета недоплаченного страхового возмещения в размере 57 400 руб. и обратилась с настоящим иском в суд.

С выводом финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд согласиться не может, так как он основан на неверном толковании норм материального права.

Расчет неустойки от суммы недоплаты 57 400 руб., с даты 02.09.2022, выполненный финансовым уполномоченным, произведен неверно и находится в противоречии с позицией Верхового Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3, 2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

<дата> мировым судьей с/у №6 вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Истца были удовлетворены частично, с АО АльфаСтрахование в пользу истца взыскано 57 400 рублей 00 копеек страхового возмещения, штраф, судебные расходы. Мировым судьей установлен надлежащий размер страхового возмещения в сумме 111 800 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком <дата>, последний день срока осуществления выплаты страхового возмещения приходится на <дата>, а неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Действующим законодательством предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № от <дата>.

Действующее законодательство не предусматривает изъятия (приостановлении) в периоде начисления неустойки в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного потребителем.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 209 510 рублей 00 копеек (57 400 рублей 00 копеек х 365 (количество дней просрочки) х 1%).

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. С учетом ранее выплаченных сумм неустоек, отыскиваемый истцом размер неустойки не превышает предельный размер, установленный ст. 7 ФЗ Об ОСАГО.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду чего суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик направление на ремонт не выдал в срок, самостоятельно изменил способ исполнения обязательств, но количество дней просрочки небольшое, а с учетом ранее выплаченной неустойки, размер отыскиваемой истцом неустойки может привести к нарушению баланса интересов.

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ снижении размера неустойки, при этом суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойка в размере 105 000 руб., во взыскании остальной части следует отказать.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред за нарушение прав потребителя. Доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда уже взыскивалась, суд отклоняет, так как настоящим решением эта компенсация взыскивается за иное нарушение прав потребителя (за просрочку страховой выплаты в иной период). С учетом фактических обстоятельств спора, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб., с указанием о получении данных денежных средств.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 20 000 руб., в части взыскания 20 000 руб. – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 300 руб., а также 300 руб. за неимущественное требование, всего 3600 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО АльфаСтрахование (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по 01.09.2022г. в размере 105 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с АО АльфаСтрахование государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Полный текст решения изготовлен 11.04.2023 г.