26RS0020-01-2022-000958-73

№ 2 – 714 / 2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 29 июня 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием представителя истца в лице адвоката Ножина Е.А., действующего на основании ордера № С 269042 от 14.04.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к наследнику умершего должника ФИО1 – ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием за счет наследственного имущества.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля № государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 мининут водитель ФИО4, управляя № государственный номер № (страховой полис XXX № АО «СОГАЗ»), двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на его стоящее транспортное средство. В результате ДТП его автомобиль получил ряд механических повреждений, и ему причинен материальный ущерб. По данному факту был составлен административный материал, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ за оценкой восстановительного ремонта он обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 для подготовки экспертного заключения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ИП ФИО5, на основании которого стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 142 604 рублей. За составление экспертного заключения им было оплачено 10 000 рублей. В связи с тем, что ответственность ФИО4 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он вынужден обратиться с требованием о возмещении причиненного ему материального ущерба непосредственно к собственнику транспортного средства. Согласно сведениям ГИБДД отдела МВД России по собственником транспортного средства № государственный номер № являлась ФИО1 Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированная по адресу: Кочубеевский p-он, - умерла. На дату смерти обязательство по возмещению ущерба, причиненного ДТП, не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении умершей ФИО1 было открыто нотариусом ФИО6.

Просит взыскать в пользу ФИО2 за счет наследственного имущества с наследников умершей ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 142 604 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 052 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.05.2022 в качестве ответчика к участию в деле привлечена наследник ФИО1 - ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В материалах дела от него имеется заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Ножина Е.А., против рассмотрения дела в порядке заочного производстве не возражал.

В судебном заседании представитель истца в лице адвоката Ножина Е.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал рассмотрения дела в порядке заочного производстве.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, гражданское дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ФИО3, а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо нотариус Кочубеевского районного нотариального округа ФИО6, не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из п. 1 ст. 1110 ГК РФ следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с положениями п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 60 вышеуказанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут водитель ФИО4, управляя № государственный номер № двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство № государственный номер №, принадлежащее истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил ряд механических повреждений.

Согласно материалов дела, ответственность виновного лица ФИО4 и гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 142 604 рубля.

Представленные истцом доказательства величины ущерба ничем не опровергнуты, доказательств причинения вреда в меньшем размере суду не представлено. У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля № № ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Из материалов наследственного дела № следует, что наследство после смерти ФИО1 приняла наследник по закону ФИО3 – дочь умершей. Также с заявлением о принятии наследства обращался ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ,наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 не заводилось.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 является наследником после смерти наследодателя ФИО1

Право на возмещение причиненного вреда является имущественным правом, поэтому в силу ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства. Убытки истца возникли в результате действий причинителя вреда ФИО4, чья ответственность не была застрахована, поэтому у истца возникло право взыскать ущерб с собственника транспортного средства. Учитывая, что собственник транспортного средство умер, истец обладает правом взыскать ущерб с наследника умершего собственника автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с наследника ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма задолженности составляет 142 604 руб.

Наследственное имущество включает в себя дом с кадастровым номером № площадью 58,1 кв.м, земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1940,9 кв.м., расположенные по адресу: . Кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества составляет: дом – 161677,86 рублей; земельный участок – 135610,68 рублей. Кроме того, наследственное имущество включает в себя денежные средства, находящиеся на счетах в подразделение № № с остатком 1184,07 руб., № с остатком 13481,57 руб., № с остатком 1,75 руб.; подразделение № № с остатком 10 руб., № с остатком 10,12 руб.; подразделение № № с остатком 0 руб., с причитающимися процентами и компенсациями.

Учитывая, что наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО3 вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 604 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено по поручению ФИО2, также согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено за проведение независимой оценки 10 000 рублей.

Как указано высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таковых расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Учитывая изложенное, требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку стороной истца представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг эксперта-оценщика в указанном размере.

Разрешая исковое требование истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции изложеной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Ножин Е.А., в свою очередь, представлял интересы ФИО2, участвуя на подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, совершая процессуальные действия в интересах своего доверителя.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, отсутствие особой сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы, с учётом удовлетворения заявленных требований и исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании, соответствуют объему оказанной юридической помощи.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 4 052 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В связи с изложенным суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 052 рубля, подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины в указанной сумме.

Учитывая изложенное и руководствуясь 309-310, 314,811,819, 1142,1175 ГК РФ, ст.ст. 68, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к наследнику умершего должника ФИО1 – ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Признать ФИО3 принявшей наследство, после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142 604 рубля в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 4 052 рубля в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Судья И.А. Шереметьева