Решение по делу № 2-980/2025 от 11.06.2025 | Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, ФГБОУ «Федеральный научный

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности <ФИО> против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Ранее в судебном заседании ответчики <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, администрации г.Липецка об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Дело № 2-980/2025 (48RS0003-01-2023-004518-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации г.Липецка об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФГБОУ «Федеральный научный центр» Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур им. В.С. Пустовойта» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных исковых требований общество ссылалось на то, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Липецк, площадью 155400+/-276 кв.м. находится в собственности Российской Федерации и на основании Распоряжения Росимущества №401-р от 12.07.2022 года, передаточного акта №1-74 от 20.07.2022 года с расположенными на нем объектами недвижимого имущества передан в ведение АО «ДОМ.РФ». Указали, что заключением об осмотре земельного участка установлен факт использования части земельного участка физическими лицами для нужд подсобного хозяйства, в границах земельного участка располагается имущество ответчиков – собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №, принадлежащего ФИО9, №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, №, принадлежащего ФИО4, №, принадлежащего ФИО10, №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО11 и ФИО12, №, принадлежащего ФИО13, №, принадлежащего ФИО14, №, принадлежащего ФИО15, №, принадлежащего ФИО16, №, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ «Федеральный научный центр» Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур им. В.С. Пустовойта», а также правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

С учетом изменения исковых требований общество просило суд обязать правообладателей прилегающих земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, принадлежащих ФИО16, №, принадлежащего ФИО15, №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО11 и ФИО12, №, принадлежащего ФИО9, №, принадлежащего ФИО10, №, принадлежащего ФИО4, №, принадлежащего ФИО3, ФИО1, ФИО2, администрации г. Липецка, №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО19, № и №, принадлежащих ФИО14, №, принадлежащего ФИО13, 48:20:0028401:5, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ «Федеральный научный центр» Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур им. В.С. Пустовойта», освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 155400+/-276 кв.м., путем демонтажа имущества, расположенного в соответствующих координатах, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.11.2024 года исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком выделены в отдельное производство.

Определением суда от 02.12.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Липецка, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Определением суда от 29.01.2025 года исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации г.Липецка об устранении препятствий в пользовании земельным участком выделено в отдельное производство.

С учетом изменения исковых требований АО «ДОМ.РФ» просило суд обязать правообладателей прилегающего земельного участка с кадастровым номером № освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Липецк, площадью 155400 +/- 276 кв.м., площадью наложения 692 кв.м., в том числе путем демонтажа имущества расположенного в следующих координатах:

<данные изъяты>

Представитель истца АО «ДОМ.РФ», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по распоряжению государственным имуществом, Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецк, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ООО СЗ «Комплекс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности ФИО20 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Ранее в судебном заседании ответчики ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что между ней и Т-выми определен порядок пользования земельным участком, и спорное ограждение находится со стороны участка, выделенного в пользование ФИО21, и на момент предоставления им земельного участка в аренду спорное ограждение уже существовало, о том, кто его возводил ей не известно.

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражал. В обоснование возражений указал, что спорное ограждение ответчики не возводили, на момент предоставления им земельного участка в аренду спорное ограждение уже имелось.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из части 3 ст. 196Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным истцом требованиям.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений.

Исходя из положений, установленных п.п. 1-2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 47 указанного Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 155400 +/- 276 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (выписка из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-81615076).

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №401-р от 12.07.2022 года АО «ДОМ.РФ» по передаточному акту для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации передан находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 155400 +/- 276 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, местоположение – <адрес>.

Согласно передаточному акту №1-74 от 20.07.2022 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) передало, а АО «ДОМ.РФ» приняло для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации передан находящийся в федеральной собственности вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №.

18.12.2023 года между АО «ДОМ.РФ» и ООО «СЗ «Комплекс» заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, на срок 10 лет. Право аренды зарегистрировано 15.01.2024 года, что следует из выписки из ЕГРН на земельный участок №КУВИ-001/2024-305212000 от 17.12.2024 года.

Из материалов дела следует, что смежным по отношению к указанному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.11.2024 года № КУВИ-001/2024-271840063, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 +/- 14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для завершения строительства индивидуального жилого дома, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №453-2022-Л от 16.06.2022 года, срок действия с 16.06.2022 по 15.06.2071 года, принадлежит ФИО3

На основании Постановления главы администрации г. Липецка № 2971 от 13.08.1999 года ФИО1 был предоставлен земельный участок <адрес> для проектирования и строительства жилого дома.

На основании решений Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2009 года № 5108 «О заключении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на новый срок с ФИО1», от 05.07.2010 года № 2254 «О внесении изменений в решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2009 года № 5108», 01.12.2010 года между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>), для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Согласно справке о присвоении адреса № 161 от 10.05.2012 года земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.07.2014 года Г.Н.И. был признан соарендатором по договору аренды земельного участка № 2360/10-С от 01.12.2010 года с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

28.11.2014 года Г.Н.И. присоединяется к договору аренды земельного участка от 01.12.2010 года № 2360/10-С.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.04.2016 года, зарегистрированного в реестре за № 2-927, к истцу ФИО22 перешло право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.09.2015 года, вступившим в законную силу 13.01.2016 года, за ФИО3 было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: жилого дома лит. А, подвала под А, беседки лит. Г, сарая лит. Г1, сливных ям I, II, общей площадью жилого помещения 348,2 кв.м., из нее: жилой-114,6 кв.м., подсобной – 233,6 кв.м. Доля ФИО1 определена равной 1/6, доля ФИО2 – 1/3 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В собственность ФИО3 была выделена изолированная часть домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: коридор № 1 площадью 5,7 кв.м., подсобное № 2 площадью 54,8 кв.м. в подвале лит. под А; тамбур № 1 площадью 2,6 кв.м., коридор № 2 площадью 6,2 кв.м., коридор № 3 площадью 7,7 кв.м., кухня № 4 площадью 14,2 кв.м., ванная № 5 площадью 3,2 кв.м., туалет № 6 площадью 1,2 кв.м., жилая комната № 7 площадью 23,8 кв.м. на 1-м этаже в лит. А; коридор № 1 площадью 1,9 кв.м., подсобное № 2 площадью 2,3 кв.м., холл №3 площадью 16,4 кв.м., жилая комната № 4 площадью 14,5 кв.м., подсобное № 5 площадью 5,8 кв.м., жилая комната № 6 площадью 12,4 кв.м. на 2-м этаже в лит. А, общей площадью жилого помещения 172,7 кв.м., из нее: жилой – 50,7 кв.м., подсобной – 122 кв.м., а также хозяйственные постройки беседку лит. Г и сарай лит Г1.

В общую долевую собственность ФИО1 (1/3 доли) и ФИО2 (2/3 доли) выделена изолированную часть домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: коридор № 1 площадью 5,7 кв.м., подсобное № 2 площадью 55,4 кв.м. в подвале лит. под А; тамбур № 1 площадью 2,6 кв.м., коридор № 2 площадью 6,4 кв.м., коридор № 3 площадью 7,8 кв.м., жилая комната № 4 площадью 24,3 кв.м., туалет № 5 площадью 1,2 кв.м., ванная № 6 площадью 3,3 кв.м., кухня № 7 площадью 15,0 кв.м., на 1-м этаже в лит. А; коридор № 1 площадью 2,2 кв.м., жилая комната № 2 площадью 23,8 кв.м., гардеробная № 3 площадью 3,3 кв.м., санузел № 4 площадью 4,9 кв.м., коридор № 5 площадью 3,8 кв.м., жилая комната № 6 площадью 15,8 кв.м. на 2-м этаже в лит. А, общей площадью жилого помещения 175,5 кв.м., из нее: жилой – 63,9 кв.м., подсобной – 111,6 кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 прекращено.

Определен порядок пользования частью II жилого <адрес> в <адрес>, в пользование ФИО1 была выделена изолированная комната № 4 на первом этаже в лит. А площадью 24,3 кв.м., туалет № 5 площадью 1,2 кв.м. и ванная № 6 площадью 3,3 кв.м. на первом этаже в лит. А.

В пользование ФИО2 выделены жилые комнаты на втором этаже в лит. А №2 площадью 23,8 кв.м. и № 6 площадью 15,8 кв.м., санузел № 4 на втором этаже в лит. А площадью 4,9 кв.м., коридор №1 площадью 1,9 кв.м., подсобное№ 2 площадью 2,3 кв.м., холл № 3 площадью 16,4 кв.м., подсобное № 5 площадью 5,8 кв.м.

Места общего пользования – на первом этаже в лит. А: кухню № 7 площадью 15 кв.м., тамбур № 1 площадью 2,6 кв.м., коридор № 2 площадью 6,2 кв.м., коридор № 3 площадью 7,7 кв.м., а также в подвале под лит. А коридор № 1 площадью 5,7 кв.м., подсобное №2 площадью 54,8 кв.м. - определить в совместное пользование собственников.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 (Г.Н.И.), ФИО2 отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г.Липецка от 18.05.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.08.2017 года,определен порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес>.

В пользование ФИО3 выделен участок № 1 площадью 750 кв.м. с учётом площадей под строениями и ремонтных зон в границах, имеющих следующие геодезические данные и меры линий границ:

№ точки координаты Дир. угол Меры линий на точку

<данные изъяты>

В пользование ФИО1 выделен участок № 2 площадью 750 кв.м. с учётом площадей под строениями и ремонтных зон в границах, имеющих следующие геодезические данные и меры линий границ:

№ точки координаты Дир. угол Меры линий на точку

X У г м с

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.07.2021 года отменено решение Правобережного районного суда г.Липецка об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, с 27.01.2021 года по 26.01.2070 года, без проведения торгов, и постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без проведения торгов отказано.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07.06.2024 года № 2-147/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.11.2024 года, произведен реальный раздел части дома № 2 между ее собственниками ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 выделена в собственность часть дома №I, общей площадью всех частей дома 52, 9 кв.м., что составляет 30/100 долей, состоящую из:

В лит. А на 1 этаже: кухня (пом. 7) площадью 15 кв.м.,

В лит. А на 2 этаже: санузел (пом 4) площадью 4,9 кв.м., жилая комната (пом. 6) площадью 15,8 кв.м.,

Под лит. А: помещение 2-1 площадью 17,2 кв.м.

В собственность ФИО2 выделена часть дома №2, общей площадью всех частей дома 122,6 кв.м., что составляет 70/100 долей, состоящая из:

В лит. А на 1 этаже: тамбур (пом. 1) площадью 2, 6 кв.м., коридор (пом. 2) площадью 6,4 кв.м., коридор (пом.3) площадью 7, 8 кв.м., жилая комната (пом. 4) площадью 24,3 кв.м., туалет (пом. 5) площадью 1,2 кв.м., ванная (пом. 6) площадью 3,3 кв.м.,

В лит. А на 2 этаже: коридор (пом. 1) площадью 2,2 кв.м., жилая комната (пом. 2) площадью 23, 8 кв.м., гардеробная (пом. 3) площадью 3,3 кв.м., коридор (пом.5) площадью 3, 8 кв.м., лоджия площадью 2, 6 кв.м.

Под лит А: коридор (пом.1) площадью 5, 7 кв.м., помещение 2-2 площадью 38, 2 кв.м.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.11.2024 года оставлено без изменения.

Согласно представленному в материалы дела акту Управления муниципального контроля и организации деятельности административных комиссий администрации г. Липецка от 13.12.2022 года №83, в ходе выездного обследования установлено использование части земельного участка с кадастровым номером №, в том числе правообладателями участка с кадастровым номером №.

Определением суда от 20.05.2024 года по ходатайству истца АО «ДОМ.РФ» назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» К.В.А.

Заключением эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО23 № 131-48/24 от 11.10.2024 года установлено, что фактическая протяженность смежной границы земельного участка № с участком № составляет 134,42 м в границах:

<данные изъяты>

- участок с № находится в аренде, а правоустанавливающие документы на данный участок, согласно которым имелась бы возможность проанализировать границы участка, в материалах гр. дела не представлены. В свою очередь, в рамках проведенного исследованием было установлено, что местоположение фактической смежной границы земельных участков № и № не соответствует данной границе в соответствии с решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28 декабря 2009 г. №5108.

- местоположение фактической смежной границы земельного участка № с участком № не соответствуют сведениям, представленным в ЕГРН.

Экспертом установлено, что земельные участки с № и № в их границах по сведениям ЕГРН не являются смежными.

Установлено, что местоположение фактической смежной границы участков № и № не соответствует как границе земельного участка № согласно сведениям ЕГРН (расхождение – от 6,74 м до 37,2 м), так и границе земельного участка № по сведениям ЕГРН (расхождение составляет от 2,70 м до 12,29 м), подробнее см. Схему №1 приложения к заключению и Рис.№34 ниже по тексту). Указанные расхождения установлены только в отношении части участка №, которая находится в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО2

Участок № на дату вынесения решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2009 г. №5108 уже был сформирован в конфигурации, аналогичной актуальным сведениям ЕГРН, в связи с чем можно сделать вывод о том, что фактическая смежная граница земельных участков № и № не соответствует границе данных участков согласно решению управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2009 г. №5108.

Также экспертом установлено, что конфигурация границ участка № в соответствии со всеми представленными документами (л.и.д. 3, л.и.д. 13, л.и.д. 94, л.и.д. 101, л.и.д. 108, л.и.д. 112, л.и.д. 146, л.и.д. 167 и л.и.д. 174) идентична его конфигурации по сведениям ЕГРН. Данное обстоятельство указывает также на отсутствие признаков реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка № по сведениям ЕГРН.

- установлено наличие наложения объектов в фактических границах участка с - № на земельный участок с № в его границах по сведениям ЕГРН, а именно в границах участка № согласно сведениям ЕГРН располагается часть ограждения, определяющего фактическое положение смежной границы земельного участка № с участком №. Площадь участка наложения составляет 692 +/- 9кв.м. в следующих координатах:

<данные изъяты>

Также установлено, что выявленное наложение с технической точки зрения можно устранить либо путем переноса ограждения в границы участка № согласно сведениям ЕГРН, либо же установлением обременения в виде аренды спорного участка наложения (площадью 692 кв.м., описание представлено выше по тексту).

- строения, расположенные в границах земельного участка №, возведены с соблюдением градостроительных требований в части отступов относительно земельного участка № в границах по сведениям ЕГРН.

Положениями статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта К.В.А. у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу, с учётом предложенных вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведённого исследования и подтверждены им в ходе допроса в судебном заседании.

Суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта от 11.10.2024 года №131-48/24 в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нахождения ограждения и удерживающих его конструкций на земельном участке стороны истца.

Вместе с тем, земельные участки сторон не являются смежными, спорное же ограждение находится на значительном отступе на своем протяжении как от юридической границы земельного участка №, так и от юридической границы земельного участка №, то есть в его глубине (от 2,70 м до 12,29 м).

При этом сведений о возведении спорного ограждения в 1999 году (то есть с момента предоставления земельный участка для проектирования и строительства жилого дома, принадлежащего ответчикам) или позднее, то есть в период в период владения земельным участком с кадастровым номером № Р.М., ФИО2, ФИО1 стороной истца в соответствии с распределенным судом бременем доказывания не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что данное сооружение передавалось кому-либо из ответчиков на каком бы то ни было праве, либо было принято ими в фактическое владение и пользование.

С учетом таких обстоятельств, оснований полагать, что произошел захват части земельного участка истца путем установки ограждения именно ответчиками не имеется, поскольку каких-либо достоверных и в совокупности достаточных доказательств данным обстоятельствам истцом не представлено.

Как следствие, с учетомнедоказанности стороной истца факта установки спорного ограждения ответчиками и, тем самым, нарушения его прав как землепользователя,суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ»к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации г.Липецка об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка.

Председательствующий А.П. Акимов

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 года.