Приговор по делу № 1-717/2023 от 03.10.2023.

Дело № 1-717/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 3 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Седякина Н.И.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Жалсараева З.Б.,

потерпевшего ФИО8.,

подсудимого ФИО1 ФИО9.,

защитника-адвоката Попова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

15.11.2021 Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

постановлением этого же суда от 27.07.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц,

постановлением этого же суда от 17.10.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц,

по настоящему делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гамов ФИО11 совершил кражу сотового телефона у ФИО12. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов Гамов ФИО13 находясь в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из бара «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, на земле увидел утерянный ФИО14. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», и реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, зная, что сотовый телефон марки «OPPO A1K» принадлежит ФИО15 забрал с земли указанный сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> руб. с защитным стеклом и в чехле, с сим-картой, материальной ценности не представляющими.

С похищенным Гамов ФИО16 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО17. ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый занимал противоречивую позицию, выразил согласие с обвинением, впоследствии указал, что умысла на хищение телефона не было, взял телефон и вставил в него свою сим-карту, чтобы его нашли сотрудники полиции и вернули телефон потерпевшему.

Несмотря на такую позицию, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО18., данными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около <данные изъяты> часов находился в баре «<данные изъяты>» по <адрес>, где произошел конфликт, ему нанесли телесные повреждения, ничего не помнит. Очнулся и не нашел своего телефона марки «OPPO A1K» в корпусе черного цвета. Телефон оценил в <данные изъяты> руб., данный ущерб является значительным. Телефон возвращен, претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями ФИО1 ФИО19., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в баре «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, где распивал алкогольные напитки. Там же находился мужчина (как позднее узнал – ФИО20), который сидел за соседним столом, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытался кому-то звонить с мобильного телефона, но не мог. Затем у этого мужчины возник словесный конфликт с другим мужчиной, они вышли на улицу, что там происходило, не знает. Примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО21.) собрался домой, и на улице примерно в 10 метрах от бара обнаружил на земле телефон марки «OPPO A1K», осмотрел его и понял, что это телефон ФИО22., поскольку видел его у того в руках. Телефон был в чехле и с защитным стеклом. Решил украсть данный телефон, отключил его и положил себе в карман брюк. Телефон возвращать не хотел, решил пользоваться им. Дома еще раз осмотрел указанный телефон, обнаружил в нем сим-карту, которую извлек и выбросил. С телефона сбросил настройки, так как не смог его разблокировать, вставил свою сим-карту и стал пользоваться им (<данные изъяты>).

Анализируя показания потерпевшего, суд отмечает, что ФИО23. показал лишь об известных ему обстоятельствах, при этом его показания носят подробный и последовательный характер, согласуются с иными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого, который в ходе предварительного следствия не отрицал причастности к преступлению, сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах его совершения.

Показания потерпевшего и подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора потерпевшим ФИО1 ФИО24 либо самооговора со стороны последнего не установлено.

Показания указанных лиц соотносятся и с иными доказательствами.

Так, помимо показаний потерпевшего и подсудимого, вина последнего подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО25. в органы полиции о хищении его сотового телефона (<данные изъяты>);

- результатами осмотра помещения бара «<данные изъяты>» по <адрес>, а также участка местности напротив, в ходе которого установлено место преступления (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной, согласно которого Гамов ФИО26 добровольно в присутствии защитника сообщил о том, что у бара «бардак» нашел телефон марки «ОППО», которым стал пользоваться (<данные изъяты>);

- протоколом выемки, согласно которого Гамов ФИО27. добровольно выдал органам следствия телефон марки «OPPO A1K», который осмотрен, признан вещественным доказательством (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Гамов ФИО28 в присутствии защитника указал на участок местности напротив дома № <адрес>, где находился сотовый телефон потерпевшего (<данные изъяты>);

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость телефона марки «OPPO A1K» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния, срока эксплуатации и различия в комплектации составляла <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Оценив перечисленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми к делу и достоверными, подтверждающими виновность ФИО1 ФИО29 а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Стоимость похищенного имущества достоверно установлена на основе заключения товароведческой экспертизы. Данное экспертное исследование проведено уполномоченным должностным лицом, имеющим соответствующий уровень образования и специальные познания, заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы о стоимости телефона мотивированы. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. В судебном заседании потерпевший выразил согласие со стоимостью телефона, которую определил эксперт, также указал, что телефон с учетом износа потерял в емкости аккумулятора, хуже держал заряд батареи.

В судебном заседании подсудимый выразил частичное несогласие с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, указал, что следователю не говорил о том, что не хотел возвращать телефон. Суду Гамов ФИО30 пояснил, что действительно взял телефон, вставил в него свою сим-карту и пользовался им, но таким образом хотел, чтобы телефон отследили сотрудники полиции для его дальнейшего возврата потерпевшему.

К таким показаниям подсудимого суд относится критически.

Так, в ходе предварительного следствия Гамов ФИО31. был допрошен неоднократно с соблюдением требований, установленных уголовно-процессуальным законом. Из протоколов допросов видно, что ему разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против себя и о возможности дальнейшего использования его показаний в качестве доказательств. Допрос произведен в присутствии защитника в лице профессионального адвоката, показания изложены последовательно, содержат сведения о личности ФИО1 ФИО32. и обстоятельствах дела, которые не могли быть известны следователю. Протоколы допросов подписаны ФИО1 ФИО33 и его защитником, замечаний к содержанию показаний как по окончании допросов, так и при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. ст. 215-217 УПК РФ ФИО1 ФИО34. и его защитником не высказаны.

При этом в судебном заседании подсудимый не оспаривал показаний в остальной части, подтвердил, что с телефона сбросил настройки и заменил сим-карту на свою, пользовался до того момента, пока на него не вышли сотрудники полиции.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО35 было известно о принадлежности телефона другому лицу. Несмотря на это, телефон он забрал, отключил его, вынул сим-карту, то есть принял меры к сокрытию похищенного, получил доступ к телефону путем сброса настроек, в дальнейшем стал им пользоваться.

Указанные действия и последующее поведение ФИО1 ФИО36 свидетельствует, что телефоном потерпевшего он завладел именно с корыстной целью. Таким образом, его показания, данные в ходе предварительного следствия, в полной мере согласуются с иными доказательствами, с фактическими событиями, установленными судом, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО1 ФИО37., содержащихся в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. В то же время, показания, данные ФИО1 ФИО38. в судебном заседании, об отсутствии умысла на хищение, суд расценивает критически, поскольку они противоречат ранее данным им показаниям, а также фактическим действиям, совершенным им с явной целью сокрытия похищенного и последующего владения телефоном.

С учетом изложеного и установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО39. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, оснований для оправдания ФИО1 ФИО40. не установлено.

Напротив, избранное подсудимым время, место и способ совершения преступления, характер и последовательность его действий, направленных на достижение преступного результата, свидетельствуют, что он действовал умышленно.

В связи с установленной стоимостью телефона в размере <данные изъяты> руб., исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ суд исключает из обвинения квалифицирующий признак значительности причиненного потерпевшему ущерба и переквалифицирует действия ФИО1 ФИО41. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного не превышает <данные изъяты> руб.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его поведение во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде. На учете врача психиатра Гамов ФИО42. не состоит, его поведение не дает повода усомниться в его <данные изъяты> здоровье и вменяемости по отношению к содеянному.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Гамов ФИО43 <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», имеет 1 малолетнего ребенка, на учете <данные изъяты> не состоит, привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный, характеризуется посредственно (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний о совершенном преступлении в ходе допросов и проверки показаний на месте, добровольной выдаче похищенного. Также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, каковое имело место в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку установлено, что преступление подсудимый совершил из корыстных мотивов, на учете врача нарколога не состоит, сведений о злоупотреблении им алкоголем материалы дела не содержат, оснований полагать, что состояние опьянения стало решающим фактором совершения ФИО1 ФИО44 преступления, не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания и сохранении либо отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока по которому было совершено преступление, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, оказание им помощи родственникам, с которыми проживает, материальное положение, смягчающие обстоятельства, в том числе активное содействие следствию, фактические обстоятельства деяния, размер причиненного ущерба, отсутствие претензий к ФИО1 ФИО45. со стороны потерпевшего, телефон которому возвращен.

С учетом вышеизложенного, несмотря на допущенные ФИО1 ФИО46 нарушения в период испытательного срока, которые имели место в ДД.ММ.ГГГГ года, не оставляя без внимания его последующее поведение после продления испытательного срока, отсутствие нарушений в течение длительного периода времени, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 ФИО47 за содеянное наказания в виде обязательных работ, и сохранении ему условного осуждения по предыдущему приговору, полагая, что это в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, замене наказания на принудительные работы не имеется, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «OPPO A1K» возвращен потерепвшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО48 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения ФИО1 ФИО49 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в силу приговора, после отменить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «OPPO A1K» - оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15.11.2021 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.И. Седякин