77RS0033-02-2022-016546-86
Дело № 2-234/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 января 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... фио к ООО «Русстройгарант» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и с учётом уточнённых требований просит взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 717 324 руб. 53 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., стоимость услуг специалиста по приёмке квартиры в размере 60 000 рублей, возмещение морального ущерба в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 717 324 руб. 53 коп. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда и по дату фактической оплаты долга, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указывает, что 23.10.2019 г. между ним и ответчиком заключен договор № ЛКГ-5(кв)-1/4/13(3)(АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения – квартиры № 39, расположенную по адресу: адрес. Свои обязательства по внесению оплаты в размере 5 935 641 руб. 60 коп. в соответствии с договором истцом были исполнены полностью и в срок. 14 декабря 2021 года был составлен акт осмотра квартиры, в котором установлены имеющиеся в ней недостатки. Квартира была передана истцу 14 декабря 2021 года, однако недостатки в ней исправлены не были. Согласно полученному истцом заключению эксперта ООО «ЮС Групп», имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранение недостатков необходимо 905 563 руб. 40 коп. Ответчику направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, которая получена им 31.05.2022 г., однако ответ на неё истцом не получен.
Истец в суд не явился, извещён надлежащим образом.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил уточненный иск.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, электронным образом представил письменные возражения на иск, просил в том числе, применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Суд, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В судебном заседании установлено, что 23.10.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор № ЛКГ-5(кв)-1/4/13(3) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения – трёхкомнатной квартиры с условным номером 39 общей площадью 72,40 кв.м., этаж 4, номер подъезда (секции): 1, по адресу: адрес, мкр. 12, корп. 5 (л.д. 6-13). Свои обязательства по внесению оплаты в размере 5 935 641 рубль 60 копеек в соответствии с договором истцом были исполнены полностью и в срок.
14 декабря 2021 года был составлен акт осмотра квартиры, в котором установлены имеющиеся в квартире недостатки (л.д. 4-5).
14.12.2021 г. квартира была передана истцу, согласно акту приёма-передачи, квартире присвоен адрес: Московская обл., г.адрес, адрес (л.д. 40).
Согласно полученному истцом экспертному заключению, составленного ООО «ЮС ГРУПП», имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранение недостатков необходимо 905 563 руб. 40 коп. (л.д. 16-35).
Ответчику 29.05.2022 г. направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, однако ответ на неё истцом не получен.
Не согласившись с представленным стороной истцов заключением, по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 15.11.2022 г. в ООО «КЭТРО» для определения наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения (л.д. 66-67).
Согласно представленному в суд экспертному заключению, составленному ООО «КЭТРО», в квартире истца имеются дефекты в отделке квартиры, которые возникли в ходе проведения строительно-отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет 717 324 рубля 53 копейки.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, представленное по запросу суда, поскольку указанное заключение, не доверять которому у суда нет оснований, кроме того, указанный отчет не был оспорен сторонами и взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 717 324 рубля 53 копейки, поскольку факт наличия недостатков был установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтвержден указанным выше заключением.
На основании пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.06.2022 г. по 31.01.2023 г., что составит 1 649 846,42 руб., из расчета стоимости устранения недостатков 717 324 рубля 53 копейки в размере 150 000 рублей, учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, в соответствии со ст.333 ГК РФ о применении которой заявлено ответчиком.
Достаточных оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ на будущее с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств ответчика, в настоящее время суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии недостатков в квартире истца или отсутствии своей вины в этом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина продавца (исполнителя) установлена, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составит 436 162 рубля 27 копеек (717 324,53 +150 000+5000 руб./2).
В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление заключения в сумме 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика стоимость услуг специалиста по приёмке квартиры в размере 60 000 руб. суд не усматривает, поскольку отсутствует целесообразность и необходимость несения одновременно расходов на проведение экспертизы и на услуги специалиста по приёмке квартиры для защиты своих прав.
В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере 15 369 рублей 18 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Русстройгарант» ИНН <***> в пользу ... фио паспортные данные...... стоимость устранения недостатков в размере 717 324 рубля 53 копейки, расходы на составление заключения в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, штраф в размере 436 162 рубля 27 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Русстройгарант» ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 15 369 рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2022 г.