33-1679/2023 (2-872/2022) судья Калабухова О.В.

УИД 62RS0020-01-2022-001182-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Сафрошкиной А.А., Викулиной И.С.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 15.04.2019 в размере 169 068 рублей 24 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 160667 рублей 32 коп., просроченные проценты – 8400 рублей 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4581 рубль 36 копеек, всего 173649 (сто семьдесят три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 60 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2019 года ПАО Сбербанк предоставил клиенту денежные средства на согласованных условиях. Денежные средства зачислены на основании договора № от 15 апреля 2019 года, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку денежную сумму.

Заемщик денежные средства банку не возвратил. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 16 декабря 2021 года на основании ст.129 ГПК РФ.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом по состоянию на 26 сентября 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 169 068,24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 160 667,32 руб.; просроченные проценты – 8400,92 руб.

Банк направил ответчику требования о возврате суммы кредита, которые до настоящего момента не выполнено.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2019 года по состоянию на 26 сентября 2022 года в размере 169 068,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4581,36 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ряжского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, считает решение незаконным и необоснованным.

Апеллятор указывает, что не был извещен о рассмотрении дела и о принятом решении, однако о месте проживания ответчика истец был извещен.

Апеллятор считает, что выводы суда о ненадлежащем погашении кредита ответчиком неправдивы, поскольку на 02 декабря 2021 года задолженность ответчика составляла 272944, 92 руб., а на 26 сентября 2022 года согласно решению суда от 12 декабря 2022 года, задолженность составляла 169068, 24 руб., а на сегодняшний день сумма задолженности стала еще меньше.

Полагает, что указания в решении суда о том, что банк направил ответчику требования о возврате суммы кредита, которые не были исполнены, основаны на недостоверной информации предоставленной истцом.

Считает, что судом при вынесении решения не были учтены многие важные факты, которые меняют действительное положение по гражданскому делу. При этом указывает, что с октября 2021 года ежемесячно оплачивает кредитные задолженности, сумма которых на сегодняшний день значительно уменьшилась.

Апеллятор указывает, что до 2021 года болел (перенес три операции), о чем извещал банк и письменно и устно, просил произвести реструктуризацию долга и изменение платежей, в 2022 году переболел два раза короновирусной инфекцией,

Просил банк снизить активность, но ответа не получал.

Просит учесть ежемесячные платежи в ПАО Сбербанк по погашению образовавшейся задолженности, что он, ФИО1, является ветераном федерального значения, недоплату размера ежемесячной государственной военной пенсии с 2012 года в размере 27% как и всем пенсионерам, трудности физического состояния (болезнь) и необходимость постоянного ухода за престарелым отцом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение Ряжского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2022 года не отвечает.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, поскольку зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, по которому извещен не был, апелляционным определением от 28 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда перешла к рассмотрению дела по ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2022 года, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции апеллятор- ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из содержания положений п. 1,2,3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435, п.1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заемщик, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что 15 апреля 2019 год между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на основании поданного ответчиком заявления-анкеты, одобренного банком.

На основании п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (кредитного договора), сумма кредита или лимит кредитования- 223338,92 руб.

Срок возврата кредита- по истечении 60 месяцев с даты представления кредита. По кредитному договору предусмотрено 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 5873,71 руб., платежная дата- 9 число месяца. (п.2,6 кредитного договора).

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что кредит представлен истцу под 19,65% годовых.

В силу п.12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Кредит представлен на счет № (п.17 кредитного договора).

Согласно положениям, содержащимся в п. 21 кредитного договора, Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа. Ответчик признает, что подписание им индивидуальных условий является подтверждение подписания им в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод ответчиком в данной системе одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с общими условиями.

В силу п.4.2.3 Общих условий представления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно погасить задолженность по кредиту, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Истец ПАО Сбербанк условия кредитного договора в части представления ответчику денежных средств исполнило надлежащим образом, денежные средства в размере 223338,92 руб. зачислены 15 апреля 2019 года на счет ответчика №.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях между сторонами подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными электронной подписью истца, Общими условиями представления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, распечаткой смс-сообщений с подтверждением получения кредита, графиком платежей, анкетой ответчика ФИО1, копией лицевого счета ответчика, подтверждающей перечисление заемных денежных средств истцом ответчику.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ранее на основании заявления ответчика ФИО1 05 октября 2013 года ему ПАО Сбербанк была выдана международная дебетовая карта Сбербанка России с подключенным мобильным банком, номер счета карты №, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией заявления ответчика в ПАО Сбербанк от 05 октября 2013 года.

Одновременно с этим судебной коллегией установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения долга ответчиком вносились в банк частично, им погашено 107523,52 руб., в период с 10 апреля 2020 года по 05 декабря 2021 года, с 06 апреля 2022 года по 07 ноября 2022 года, с 09 ноября 2022 года по 05 июля 2023 года денежных средств в счет выплаты кредитных обязательств ответчиком не вносилось. Остаток основного долга на дату 05 июля 2023 года составляет 159068,24 руб.

Истец ПАО Сбербанк России, с учетом уточнения исковых требований в части их уменьшения, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору на дату 05 июля 2023 года включительно в размере 159068,24 руб. (основной долг).

Согласно представленному истцом суду расчету задолженности ответчика ФИО1, по состоянию на 05 июля 2023 года включительно у ответчика ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в размере 159068,24 руб. (сумма основного долга).

Суд принимает расчет, представленный истцом, который произведен исходя из условий договора, арифметически верен, не противоречит действующему законодательству, произведен, в том числе, с учетом осуществленных ответчиком ФИО1 4 платежей по 10 000 руб., в подтверждение чего им в материалы дела представлены соответствующие квитанции (т.1 л.д.97-100). Иного расчета ответчиком не представлено. Доказательств того, что ответчиком ФИО1 выплачена задолженность по кредиту в большем размере, чем отражено истцом, суду не представлено.

05 августа 2022 года истцом ПАО Сбербанк в адрес ответчика, в том числе по адресу регистрации, были направлены требования (претензия) о досрочном возврате задолженности, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями требований (претензий) о досрочном возврате задолженности от 05 августа 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2021 года отменен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк, что подтверждается соответствующей копией определения, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, судебной коллегией бесспорно установлено, что условия кредитного договора ответчиком ФИО1 надлежащим образом не выполняются, погашение платежей по кредиту не производится в течение длительного времени, чем существенно нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вышеназванная сумма задолженности по кредитному договору в размере 159068,24 руб. в соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику ФИО1 предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы и расчет истца ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебной коллегией установлено, что ПАО Сбербанк при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4581,36 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от 19 октября 2022 года и № от 10 ноября 2021 года.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение иска ПАО Сбербанк в полном объеме, цену иска, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4381,36 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика ФИО1 о надлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору ввиду того, что задолженность перед банком у него постепенно уменьшается, поскольку под надлежащим исполнением обязательств, согласно заключенному между сторонами кредитному договору, понимается внесение ответчиком ФИО1 ежемесячно денежных средств не позднее 9 числа в размере, определенном кредитным договором, что ответчиком не исполняется.

Не влечет отказ в удовлетворении иска ПАО Сбербанк довод ответчика ФИО1 о том, что сведения о направлении истцом ответчику требования о досрочном возврате задолженности являются недостоверными, поскольку истцом в материалы дела представлены требования (претензия) о досрочном возврате задолженности, в том числе, направленная по адресу регистрации ответчика. Более того, о требованиях банка к нему, ответчику, последний знал с марта 2023 года, отменяя заочное решение по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, между тем мер для удовлетворения требований истца не предпринял.

Несостоятельным представляется судебной коллегии довод ответчика о том, что им с октября 2021 года ежемесячно оплачивается кредитная задолженность, поскольку это опровергается как представленным истцом ПАО Сбербанк расчетом задолженности (т.1 л.д. 9), согласно которому в период с октября 2021 года до настоящего времени истцом внесено 4 платежа по 10000 руб. (один из которых после представления данного расчета 08 ноября 2022 года), что также соответствует представленным им самим квитанциям о погашении задолженности по кредиту. Доказательств оплаты кредитных обязательств в большем размере ответчиком суду представлено не было.

Ссылка ответчика ФИО1 на то, что он до 2021 года болел и перенес 3 операции, о чем извещал банк и письменно и устно, просил произвести реструктуризацию долга и изменение платежей, а в 2022 году переболел два раза короновирусной инфекцией, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе в период после болезни в 2023 году, доказательств о выплате задолженности по кредиту, в том числе, за полгода 2023 года (до 05 июля 2023 года включительно) за суду ответчиком не представлено, в связи с чем основанием для отказа в иске ПАО Сбербанк не является.

По тем же причинам не свидетельствует о необоснованности исковых требований ПАО Сбербанк довод ответчика ФИО1 о том, что он является ветераном федерального значения, перед ним имеется недоплата размера ежемесячной государственной военной пенсии с 2012 года в размере 27% как и всем пенсионерам, наличие трудностей физического состояния (болезнь) и необходимость постоянного ухода за престарелым отцом, поскольку данные обстоятельства также не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2019 года на состоянию на 05 июля 2023 года включительно в размере 159068,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4381,36 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2019 года по состоянию на 05 июля 2023 года включительно в размере 159068 (сто пятьдесят девять тысяч шестьдесят восемь) рублей 24 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4381 (четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль 36 копеек.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2023 года.