Дело № 2-1328\2022
УИД50RS0020-01-2022-001559-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пятнадцатое августа 2022 года г. Коломна
Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при протоколировании помощником судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,
с участием представителя стороны - адвоката Адвокатской палаты Московской области ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному Учреждению-Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения в части отказа во включении в специальный стаж периода работы, обязании включить период работы в специальный стаж, признании права на назначение досрочной страховой пенсии,
установил :
Истец ФИО2 первоначально обратилась в суд к Государственному Учреждению-Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, мотивируя тем, что имеет необходимый стаж работы для назначения досрочно с ДД.ММ.ГГГГ года страховой пенсии по старости как лицу, не менее двадцати пяти лет осуществлявшему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста, в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях».
Уточнив в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленный иск, истец просит суд признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы; обязать ответчика включить в подсчет специального стажа период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя МОБ ФИО10 ФИО11»); признать датой возникновения права истца на страховую пенсию по старости дату ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов по госпошлине в размере 300 рублей, почтовых расходов в общем размере 903 рублей 14 копеек, оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Иск мотивирован тем, что для назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ответчиком отказано в назначении досрочно страховой пенсии по старости по основанию п.п. 19. п.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия у истца специального стажа необходимой продолжительности, а именно, ввиду отсутствия 25-ти лет осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей; ответчиком засчитано документально подтвержденным только 23 года 01 месяц 15 дней. В подсчет специального стажа не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя ФИО12 Решение ответчика истец считает в указанной части необоснованным и нарушающим ее право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленный иск, мотивируя тем, что ФИО13 являлся детским дошкольным учреждением; постановлением Главы <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году наименование учреждения было приведено в соответствии со Списками, согласно которых определяется право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. В связи с тем, что она (истец) уволилась из Центра до внесения указанным постановлением главы города изменений в наименование учреждения, в трудовую книжку изменения в части наименования учреждения внесены не были. В настоящее время от указанных обстоятельств зависит назначение страховой пенсии по старости досрочно. Просит суд иск в объеме уточненного удовлетворить.
Представитель истца по ордеру (л.д.43) адвокат Панферов Р.М. в судебном заседании в обоснование позиции истца по делу пояснил, что согласно п.п.19 п.1 статьи 30 ФЗ Федерального закона «О страховых пенсиях», предусмотрено назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей не менее 25 лет. При исчислении ответчиком необходимого для досрочного назначения пенсии стажа истца необоснованно не был включен спорный период работы истца в должности воспитателя ФИО14 Управления образования <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года на основании Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года «О внесении изменения в Постановления Главы <адрес>» и приказа начальника Управления образования администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года «О внесении изменений в трудовые книжки работников учреждений образования», был переименован в МОУ ФИО15 что в свою очередь, соответствует Спискам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми подлежит оценка пенсионного права истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Цель деятельности учреждения не менялось; с ДД.ММ.ГГГГ года МОУ ФИО16 было переименовано в муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста ФИО17 на основании Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Обучающимися в школе - детском саде ФИО18 были исключительно дети дошкольного и младшего школьного возраста. Полагает, что право истца на досрочное назначение страховой пенсии должно определяться видом деятельности в конкретном учреждении, и не зависеть от наименования данного учреждения. На основании положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», полагает, что с учетом конкретных выполнявшихся в спорный период работы истцом функций по занимаемой должности воспитателя, целей и задач деятельности учреждения, у истца имеется объективное право на включение спорного периода работы в должности воспитателя детского микрорайонного Центра ФИО19 в специальный стаж. С учетом зачтенного ответчиком специального стажа и продолжительности спорного периода работы истца, педагогический стаж истца на дату обращения к ответчику составляет 25 лет 01 месяц 21 день; в этой связи полагает, что право истца на досрочную страховую пенсию возникло на ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что за оплаченный истцом гонорар в качестве адвоката по результатам юридической консультации истца осуществлял подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, принимал участие в досудебной подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству и представительство интересов истца в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Полагает, что размер гонорара соответствует объему оказанной им юридической помощи истцу. Просит иск доверителя удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ-Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО7 (л.д.44) в судебном заседании иск не признала в полном объеме. В обоснование возражений пояснил, что истец действительно ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о назначении ей досрочно страховой пенсии как лицу не менее двадцати пяти лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей. В удовлетворении заявления было отказано вследствие отсутствия специального стажа необходимой продолжительности не менее 25 лет, истцом документально было подтверждено, а ответчиком засчитано23 года 01 месяц 15 дней. Спорный период, указанный истцом и его представителем, по мнению ответчика, не подлежат зачету в специальный стаж. Спора с истцом по наименованию должности истца, так же как и по дате обращения в пенсионный орган не имеется. Согласно постановлению Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об открытии детского микрорайонного центра «ФИО20 в целях создания условий для всестороннего развития детей дошкольного возратса, раскрытия их творческих способностей, повышения качества воспитания, обучения и подготовки детей к школе, оказания дополнительных услуг населению был открыт на базе детского сада-новостройки ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ наименование учреждения значится Муниципальное общеобразовательное учреждение ФИО22. Однако, полагает, что наименование учреждения – ФИО23, в котором проходила работа истца в спорный период времени, так же как и Центр развития ребенка не предусмотрены Списком №. Вследствие отсутствия оснований для принятия в подсчет стажа спорного периода, у истца не имеется необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии 25 лет работы в соответствующей должности и учреждении. На этом основании в иске просит суд отказать, в том числе о взыскании судебных расходов.
МБДОУ Центр развития ребенка – ФИО24 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явки представителя в судебное заседание не обеспечило, письменным ходатайством просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнительно указав в заявлении, что возражений относительно заявленного истцом иска не имеет (л.д.41).
С учетом установленного обстоятельства и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя МБДОУ ФИО25 в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителей сторон,исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Пунктом 19части 1 статьи 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» предусмотрено назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста, но не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.
В судебном заседании установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочно страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ; указанная дата обращения истца представителем ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> ответчика подтверждена в суде и не оспаривается. Ответчиком в специальный стаж ФИО2 зачтено 23 года 01 месяц 15 дней (л.д.09-10); в назначении досрочно страховой пенсии отказано вследствие недостаточности стажа, дающего право на досрочное назначение данной пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Из объяснений представителя ответчика следует, что спорный период работы истца не включен в специальный трудовой стаж в связи с несоответствием наименования учреждения, в котором проходила работа истца, Списку учреждений и должностей, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятием педагогической деятельностью, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09. 1991 года № 463. Спора по наименованию должности, в которой в указанный период работала истец, не имеется. В специальный стаж, по мнению ответчика, не подлежат зачету период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского микрорайонного Центра ФИО26 что в календарном исчислении составляет 02 года 00 месяцев 06 дней. Спорный период не включен ответчиком в подсчет специального стажа по основаниям, изложенным выше, а также в письменных возражениях ответчика (л.д.76-77). Суд считает данный отказ необоснованным, доводы представителя ответчика находит несостоятельными и противоречащими сложившейся практике толкования и применения ряда нормативных актов.
Записью в трудовой книжке истца ФИО2 (до брака ФИО27) (л.д.11-12) подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец работала в должности воспитателя в ФИО28. В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями представителя ответчика, что деятельность истца в указанный спорный период в должности воспитателя признается педагогической, соответствующей Списку учреждений и должностей, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятием педагогической деятельностью, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09. 1991 года № 463, и спора в указанной части между сторонами не имеется. Довод представителя ответчика о том, что данный спорный период не подлежит включению в подсчет специального стажа вследствие отсутствия в указанном Списке такого учреждения как микрорайонный Центр, суд полагает в данном конкретном случае несостоятельным.
Микрорайонный Центр ФИО29 был открыт на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № в целях создания условий для разностороннего развития детей дошкольного возраста, раскрытия их творческих способностей, повышения качества воспитания, обучения и подготовки детей к школе, укрепления преемственных связей со школой, оказания дополнительных услуг населению (л.д.17).
В соответствии и по смыслу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» при разрешении вопроса о досрочном назначении пенсии по старости необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Истец в должности воспитателя осуществляла непосредственное воспитание детей дошкольного и младшего школьного возраста, что обуславливалось целями создания данного Центра и его дальнейшей работой в городе. На основании Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года «О внесении изменений в Постановления главы <адрес>» и приказа начальника Управления образования Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года «О внесении изменений в трудовые книжки работников учреждений образования» ФИО30 Управления образования г. Коломна переименован в МОУ ФИО31 На основании Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об изменении статусов образовательных учреждений <адрес> №, №, ФИО32 МОУ Центр развития ребенка ФИО33 переименован в муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 18,19). В ходе переименований Центра его функции и цели не изменялись.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, что фактически выполнявшиеся в спорный период Детским микрорайонным Центром ФИО35 функции совпадают с теми функциями, которые выполнялись в последствии МОУ Центр развития ребенка ФИО36 и муниципальным образовательным учреждением для детей дошкольного и младшего школьного возраста ФИО37 а также ныне действующим МБДОУ Центр развития ребенка-детский сад ФИО38 Согласно п. 2.3 Устава МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Начальной школы-детского сада ФИО39 дети в учреждении получали дошкольное образование в соответствии с программой ФИО40 и начальное образование в соответствии с государственной программой, по окончании учебы в Начальной школе-детский сад учащиеся в возрасте 9-10 лет поступают в 5-ый класс общеобразовательной школы. Данным фактом подтверждается, что истцом в качестве воспитателя осуществлялась работа с детьми, связанная с их воспитанием и обучением. В соответствии с п.1.9 Уставаучреждение осуществляло образовательную деятельность и приобретает права на льготы, предоставляемые законодательством Российской Федерации с момента на льготы, предоставляемые законодательством Российской Федерации с момента выдачи ей лицензии на образовательную деятельность. Возражая против иска, ответчиком в указанной части доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, спорый период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 02 года 00 месяцев 06 дней, подлежит включению в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочно страховой пенсии по старости по основанию п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решение ответчика от 02.11.2021 года 3 210000428280\1168881\21 в части отказа во включении данного спорного периода в специальный стаж является незаконным.
Поскольку, ответчиком приняты к зачету в специальный трудовой стаж истца 23 года 01 месяц 15 дней, то с зачетом спорного периода в календарном исчислении стаж истца на дату обращения (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 25 лет 01 месяц 21 день.При необходимости наличия стажа продолжительностью 25 лет, право истца на досрочную страховую пенсию возникло ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленный истцом иск в объеме уточненного.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 300 рублей; несение истцом указанных расходов подтверждается подлинным платежным документом (л.д.27); почтовые расходы в общем размере 903 рублей 14 копеек (л.д.28,50). Расходы истца по оплате услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в размере 15000 рублей (л.д.48). Принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, объем предоставленной истцу юридической помощи и продолжительности нахождения дела в производстве суда, именно таковой размер заявленных ко взысканию расходов суд признает достаточным и разумным; возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов от ответчика в указанной части не поступило.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 к Государственному Учреждению-Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения в части отказа во включении в специальный стаж периода работы, обязании включить период работы в специальный стаж, признании права на назначение досрочной страховой пенсииудовлетворить.
Признать решениеГосударственного Учреждения-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа во включении в специальный стаж ФИО2 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Детского микрорайонного центра ФИО41) незаконным.
ОбязатьГосударственное Учреждение-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес>включить в специальный стаж работы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, период работыс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Детского микрорайонного центра ФИО42), что в календарном исчислении составляет 02 (два) года, 00 ноль) месяцев и 06 (ноль) дней.
Установить дату возникновения права ФИО2 на страховую пенсию по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственное Учреждение-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы по госпошлине в размере 300 рублей, почтовые расходы в общем размере 903 рублей 14 копеек, оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей; всего взыскать 16203 рублей 14 копеек (шестнадцать тысяч двести три рублей 14 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л.Н. Бессуднова