Дело №
УИД 55RS0№-36
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
05 июня 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль – Хендай IX35, г/н №. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Полис № АО «АльфаСтрахование». Страховщик произвел страховое возмещение в форме ФИО3 выплаты. Сумма ФИО3 выплаты составила 238500 рублей и(ДД.ММ.ГГГГ).
Истец не согласен с тем, что страховое возмещение произведено в форме ФИО3 выплаты. В соответствии с нормами Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан был выдать направление на ремонт, о чем истец указывал в заявлении ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, фактически возложив на истца свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО по организации ремонта транспортного средства, чем существенно нарушил его права.
Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта автомобиля Хендай IX35, г/н № без учета износа 426400 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 9000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о возмещении убытков и понесенных расходов на экспертизу.
Решением АНО «СОДФУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, экспертиза не проводилась.
Учитывая вышеизложенное, считает, что права истца нарушены ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.
На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» считает, что на страховом обществе лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах ФИО3 суммы – 400000 рублей, при этом, износ деталей не должен учитываться.
На основании ст.309, ст. 310 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, ст. 397 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 187900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица: ФИО10, ООО "ФИО3 Страхование", АНО "СОДФУ", надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала по основаниям, изложенный в исковом заявлении, дополнила, что истец при первом обращении в страховую компанию в заявлении не указал форму страхового возмещения. Однако, впоследствии указал, что просит организовать ремонт. Однако, ремонт не был организован, произведена выплата. В связи с чем, просят взыскать убытки, сумму по Единой методике, рассчитанную ФИО3 компанией не оспаривают. Вопрос об организации ремонта и возможного длительного срока запасных частей с истцом не обсуждался. Если бы такой вопрос с истцом обсуждался, истец был бы согласен на увеличение срока поставки запасных частей. Истец ждал ремонта и готов был предоставить автомобиль для ремонта. А из заключения, представленного истцом, следует, что срок поставки запасных частей вообще минимальный. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Не оспаривают факт того, что истец просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства. Но ремонт не смогли организовать, так как все СТО, с которыми имеются договорные отношения, отказались от организации ремонта. По этой причине произвели выплату без учета износа 238500 рублей, доплаты не было. Экспертизу, представленную истцом, не оспаривают. Просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам представленных письменных возражений (л.д.59-60).
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.
Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО10 и транспортного средства Хендай IX35, г/н № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО10, транспортному средству истца причинен ущерб.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако, данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГЛО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением и необходимыми документами, в заявлении форму возмещения не указал. (л.д.61-65) В этот же день проведен осмотр транспортного средства и страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.
Из представленного истцом заявления (л.д.14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, в котором просил направить его автомобиль на ремонт на любую станцию.
ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 компанией организована подготовка экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» №-№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 238500 рублей, с учетом износа – 141700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с требованием о выплате утраты товарной стоимости, на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ, так как срок эксплуатации транспортного средства составляет более 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 238500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта автомобиля Хендай IX35, г/н № без учета износа 426400 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 9000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 187900 рублей, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ письмом в адрес истца страховая компания отказала в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о возмещении убытков и понесенных расходов на экспертизу.
Решением АНО «СОДФУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, экспертиза не проводилась. (л.д.34-46)
Не согласившись с отказом ФИО3 компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд истцом не пропущен.
Анализируя содержание первого заявления, суд приходит к выводу о том, что из заявления четко не следует какую именно форму страхового возмещения выбрал истец. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном заявлении выбрал форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта его транспортного средства. Факт того, что истец выбрал форму страхового возмещения – ремонт – ответчик признал и не оспаривает.
Отказ от ремонта со стороны ФИО2 не заявлялся, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось. Соответственно, в такой фактической ситуации при отсутствии каких-либо доказательств отказа истца от проведения восстановительного ремонта его транспортного средства, страховая компания должна была организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца.
Согласно пунктам 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе, индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истицы ответчиком нарушено.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме ФИО3 выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о ФИО3 выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При этом, не смотря на поступившее письменное заявление до осуществления выплаты истцу, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основываясь на анализе собранных и исследованных судом доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика не доказала факт надлежащего исполнения своих обязательств.
Более того, возможные варианты организации восстановительного ремонта с истцом вообще не обсуждались.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме ФИО3 выплаты.
Ответчик не предложил истцу провести восстановительный ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которая в ее отношении не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не выяснил его согласия на проведение восстановительного ремонта на предложенной станции технического обслуживания, которая в ее отношении не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предоставил истцу возможность предложить станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства, с которой у него отсутствует соответствующий договор. Замена формы страхового возмещения была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в одностороннем порядке по своему усмотрению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 компанией нарушено право истца на организацию восстановительного ремонта его транспортного средства.
Оценив заключение эксперта, представленное истцом, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку заключение соответствует ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.
Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании убытков, суд признает их обоснованными.
Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть, в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, вина потребителя не доказана, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.
При этом, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 187900 рублей. Таким образом, 187900 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением права истца на ремонт его автомобиля по заявлению истца.
Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО3 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Так как заявленная истцом сумма 187900 рублей является убытками, в данной части оснований для начисления штрафа не имеется, так как начисления штрафа на убытки не предусмотрено Законом об ОСАГО.
При этом, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, до настоящего времени право истца не восстановлено, имеется судебный спор, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.
Сам факт обращения истца в суд свидетельствует о допущенном нарушении ответчиком права истца на организацию восстановительного ремонта, который должен был быть организован и оплачен по Единой методике в сумме 238500 рублей. Данная сумма является надлежащим размером страхового возмещения, следовательно, от указанной суммы подлежит исчислению штраф, поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было и имеет место спор в суде.
В досудебном порядке право истца ответчиком не восстановлено, соответственно, от суммы надлежащего страхового возмещения 238500 рублей подлежит исчислению штраф в размере 119250 рублей (238500 : 2 = 119250).
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, установлении судом нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом строк, периода задержки выплаты страхового возмещения истцу и длительность нарушения права истца, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком частично страхового возмещения по Единой методике, заявленных нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании понесенных расходов, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).
В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно Договору по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) следует, что фактически стоимость юридических услуг в соответствии с договором определена в размере 40000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией. (л.д.47)
С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, учитывая подготовку претензий и обращение к финансовому уполномоченному, подготовку иска представителем истца, участие представителя истца в одном непродолжительном по времени судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 11 часов 25 минут, оценив объективно весь фактический объем работы представителя по данному делу, учитывая категорию спора, которая носит распространенный характер, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату юридических услуг представителя в разумном размере 25000 рублей, данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему работы представителя по данному делу. Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.
Обоснованным суд признает и требование о взыскании понесенных истцом расходов на оплату экспертизы в сумме 9000 рублей. Данные расходы истца являются судебными, связаны с необходимостью оценки ущерба для определения цены иска, подтверждаются квитанцией об оплате (л.д.19). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9000 рублей – расходы на оплату проведения судебной экспертизы.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 34000 рублей (25000 + 9000 = 34000).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9637 рублей (3000 рублей от взыскания компенсации морального вреда + 6637 рублей от суммы 187900 = 9637 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить полностью.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты> убытки в размере 187900 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 119250 (сто девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей и частично судебные расходы в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9637 (девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.