Дело № 2-1840/2022

УИД: 05RS0012-01-2022-005255-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дербент 08 ноября 2022 года

Дербентский городской суд в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретере судебного заседания ФИО1, с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) Администрации ГО «город Дербент» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица не заявляющих самостоятельные требования Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации ГО «город Дербент» о признании незаконными действия администрации городского округа «город Дербент» по факту не дачи ответа на его заявление и обязании устранить нарушение; признании право собственности на земельный участок расположенный под гаражом размером 60 кв.м., в кадастровом квартале <номер изъят> в <адрес изъят>; обязании администрацию городского округа «город Дербент» заключить договор купли-продажи земельного участка по кадастровой стоимости, расположенный под гаражом площадью 60 кв.м., в кадастровом квартале <номер изъят> в <адрес изъят>, и по встречному иску Администрации ГО «город Дербент» в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО2 о признании самовольной постройкой объект капитального строения площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, обязании снести объект капитального строения площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, а в случае отказа ответчика от сноса самовольной постройки, предоставить право сноса самовольной постройки администрации городского округа «город Дербент» с взысканием денежных средств за проведенные работы по сносу, с ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации ГО «город Дербент» о признании незаконным и необоснованным ответ администрации <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, и обязании устранить допущенные нарушения.

В последующем ФИО2 неоднократно уточнял свои исковые требования, и в последних исковых требованиях в окончательной редакции просил суд признать незаконными действия администрации городского округа «город Дербент» по факту не дачи ответа на его заявление и обязании устранить нарушение; признать право собственности на земельный участок расположенный под гаражом размером 60 кв.м, в кадастровом квартале <номер изъят> в <адрес изъят>; обязать администрацию городского округа «город Дербент» заключить договор купли-продажи земельного участка по кадастровой стоимости, расположенный под гаражом площадью 60 кв.м., в кадастровом квартале <номер изъят> в <адрес изъят>.

Исковые требования ФИО2 в окончательной редакции мотивированы тем, что он 07.09.2022 обратился в администрацию г.Дербента и просил вынести постановление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 29,5 кв.м., бесплатно, расположенного в кадастровом квартале <номер изъят>: <адрес изъят>, расположенным под гаражом площадью 29,5 кв.м, с кадастровым номером, <номер изъят> в <адрес изъят>, и указал: - Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

До 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства, и возведенный до дня введения в действие ГрК РФ от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

Гараж возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Однако на заявление он ответа из администрации не получил, полагает, что действия администрации по не даче ответа на его заявление является незаконным и необоснованным. В нарушение ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответ должен быть ему направлен из администрации в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На его заявление ему какой-то ответ был направлен из Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» в котором также было указано, что при строительстве гаража Вами не соблюдены параметры разрешенного строительства и осуществлено самовольное на самовольно занятом земельном участке. И ссылка на ст. 222 ГК РФ.

Полагает, что ответ Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» ему направлен необоснованно. В связи с тем, что администрация его не уведомила о том, что ответ ему будет направлен из другого органа. Считает, что ответ должен был быть направлен из земельного комитета в администрацию г.Дербента, а из администрации г.Дербента должны были направить ответ ему на его заявление с приложением ответа из другого органа, из земельного комитета.

Так же о том, что администрация направила его обращение в Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» его также из администрации никто не известил и не уведомил.

Таким образом, считает, что ответа он из администрации в установленные законом сроки не получал, полагает, что действия администрации по не даче ответа на его заявление является незаконным и необоснованным. В нарушение ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

На вышеуказанные исковые требования, представителем администрации ГО «город Дербент» подано встречное исковое заявление в котором просил признать самовольной постройкой объект капитального строения площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, и обязать ответчика произвести снос вышеуказанного объекта капитального строения.

Также считает, что на 29,5 кв.м. у него имеется разрешение согласно распоряжения самой администрации. Таким образом, из вышеизложенного следует, что администрация, пользуясь своим должностным положением, использует свое положение в корыстных целях. С целью оказания давления и устрашения граждан города Дербента.

Полагает, администрация со встречном иском о признании самовольной постройкой объект капитального строения обратилась с опозданием на 25 лет.

Распоряжением главы администрации за <номер изъят> от 1994 года ему выдано разрешение на строительство гаража по <адрес изъят>, размерами 6,5 х 4,5 в ряду с существующими гаражами, расположенными по <адрес изъят>. Гараж возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и построен на основании распоряжения главы администрации <номер изъят> от 1994 года, является завершенным строением, присвоен кадастровый <номер изъят> в кадастровом квартале и гараж значится на кадастровом учете как ранее учтенный.

Сам гараж, является капитальным зданием, возведен по действующим строительным нормам, эксплуатируется правильно, угрозу ни для кого не представляет, находится в одном ряду с существующими гаражами, между двухэтажными домами.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом (28 лет, с 1994г.), а именно гаражом площадью 60 кв. м, расположенным по <адрес изъят>, никто из заинтересованных лиц, из Администрации городского округа «<адрес изъят>», из Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент», а также иных официальных органов, никаких претензий, предписаний по поводу незаконного владения и пользования гаражом не оспаривал.

Это обстоятельство подтверждает открытость и непрерывность владения им своим собственным имуществом, данным гаражом площадью 60 кв.м, расположенным по <адрес изъят>, в <адрес изъят> свыше пятнадцати лет, а именно в течение 28 лет.

Подпунктом 4 п.2 ч.4 ст.222 ГК РФ установлено, что Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Со встречным исковым заявлением Органы местного самоуправления вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока с момента постройки гаража + 3 года срока исковой давности по иску о сносе самовольной постройки).

Администрация ГО «город Дербент» пропустила срок подачи искового заявления о признании самовольной постройкой объект капитального строения площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Также во встречном исковом заявлении администрация не указала о нарушении своего права, какие права администрации были нарушены и на каком основании она обратилась с иском о признании самовольной постройкой объект капитального строения площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: г Дербент, <адрес изъят>, если сама администрация ему выдала распоряжение на постройку гаража.

Кроме того, администрация не установила и не указала в исковом заявлении какие допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении гаража, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Он готов выкупить земельный участок по кадастровой стоимости, расположенный под гаражом площадью 60 кв. м, в кадастровом квартале 05:42:000003: по <адрес изъят>, в <адрес изъят>.

Администрация ГО «<адрес изъят>» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой объект капитального строения площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, обязании снести объект капитального строения площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, а в случае отказа ответчика от сноса самовольной постройки, предоставить право сноса самовольной постройки администрации городского округа «город Дербент» с взысканием денежных средств за проведенные работы по сносу, с ответчика.

Встречные исковые требования Администрации ГО «город Дербент» мотивированы тем, что ответчиком ФИО2 без оформления в установленном порядке проектно-сметной, разрешительной документации, а также в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок осуществлено самовольное строительство объекта капитального строения в виде гаража.

Ранее ФИО2 обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на гараж площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, на придомовой территории.

Решением Дербентского городского суда исковые требования были удовлетворены.

Определением Верховного суда Республики Дагестан от 09 июля 2020 года решение Дербентского городского суда было отменено. Принято новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Судом постановлено, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в силу приобретательной давности законодательством РФ не предусмотрена.

В настоящем иске истец просит предоставить ему земельный участок под объектом самовольного строительства, тогда как это не предусмотрено и не регламентировано Земельным кодексом РФ.

ФИО2 ранее обращался в адрес администрации ГО «город Дербент» с просьбой о предоставлении ему в собственность земельного участка.

Заявление ФИО2 было адресовано на рассмотрение соответствующему структурному подразделению, ведающего вопросами земельного и имущественного характера и уполномоченному на то положением.

По результату рассмотрения вышеуказанного заявления, ФИО2 был дан ответ в установленный законом срок.

В связи с тем, что Верховным судом РД право собственности на спорное строение признано не было и связи с тем, что спорное строение подпадает под признаки самовольной постройки, считает, что объект самовольного строительства подлежит сносу.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в ходе судебного заседания до окончания рассмотрения дела самовольно покинул зал судебного заседания. Судом на месте определенно продолжить судебное заседание в его отсутствии.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации ГО «город Дербент» ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, считал их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои встречные исковые требования поддержал полностью, и просил их удовлетворить по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица - Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» ФИО4 в судебном заседании считал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется. Счел возможным удовлетворить встречные исковые требования Администрации ГО «город Дербент» и признать самовольной постройкой объект капитального строения площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г<адрес изъят>, д.1.

Третье лицо по делу - Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Дербент, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направило.

С учетом мнения сторон, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 07.09.2022 обратился в администрацию ГО «<адрес изъят>» о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 29,5 кв.м., расположенного в кадастровом квартале <номер изъят>: <адрес изъят>, расположенным под гаражом с кадастровым номером, <номер изъят> в <адрес изъят>.

Из Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» ФИО2 получил ответ, в котором ему было отказано в предоставлении земельного участка, поскольку при строительстве гаража им не соблюдены параметры разрешенного строительства и осуществлено самовольное строительство на самовольно занятом земельном участке.

По мнению истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 ответ на его заявление должна была дать Администрация ГО «город Дербент», а не Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент».

Однако требования ФИО2 к Администрация ГО «город Дербент» о признании незаконными их действий, выразившихся в не даче ответа на его заявление от 07.09.2022, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку на указанное заявление от 07.09.2022 дан ответ Управлением земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент», являющегося согласно Положению об Управлении земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес изъят>», утвержденному решением Собрания депутатов городского округа «город Дербент» от 26.12.2018, функциональным органом местного самоуправления уполномоченное на осуществление деятельности администрации ГО «<адрес изъят>» по распоряжению земельными участками, в компетенцию которого входит рассмотрение вопросов, по существу которых обратился заявитель ФИО2, в связи с чем ими и был дан ответ.

Судом установлено, что ФИО2 ранее обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на гараж площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Решением Дербентского городского суда РД от 22.01.2020 исковые требования были удовлетворены. Однако Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 09 июля 2020 года данное решение Дербентского городского суда от 22.01.2020 было отменено. По делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Таким образом, у ФИО2 отсутствует право собственности на гараж площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, г Дербент, <адрес изъят>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит признать право собственности на земельный участок расположенный под вышеуказанным гаражом размером 60 кв.м, в кадастровом квартале 05:42:000003 в <адрес изъят>, и обязать администрацию городского округа «<адрес изъят>» заключить с ним договор купли-продажи земельного участка расположенного под этим гаражом.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В п.2 ст.15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 29 ЗК РФ (действовавшей до 1 марта 2015 года) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 11 и 39.2 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.2 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном, в том числе органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом ч.2 и 3 ст. 39.3 ЗК РФ).

В силу пунктов 2, 3 ст.39.4 ЗК РФ при заключении договора купли- продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, цена такого земельного участка определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Исходя из вышеуказанных норм права, право на приобретение земельных участков в собственность за плату имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, тогда как ФИО2 не является собственником недвижимого имущества - гаража площадью 60 кв.м, по <адрес изъят>.

Поскольку ФИО2 не является собственником объекта недвижимости - гаража площадью 60 кв.м, в кадастровом квартале <номер изъят> в <адрес изъят>, расположенного на истребуемом земельном участке, в связи с чем в рамках ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации на Администрацию ГО «город Дербент» не может быть возложена решением суда обязанность заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в данной части также не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что он более 18 лет пользуется спорным земельным участком, расположенным под гаражом, не могут служить основанием для признания за ним права собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности.

Сам факт пользования ФИО2 спорным земельным участком не служит основанием для признания за ним права собственности на земельный участок, минуя механизм, предусмотренный законодателем для его предоставления, документов, подтверждающих предоставление истцу испрашиваемого земельного участка, не представлено, доказательства предоставления истцу в установленном законом порядке спорного земельного участка отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, правила о приобретении права собственности в силу приобретательной давности не распространяются на земельные участки из состава муниципальной или государственной собственности. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Касаемо встречных исковых требований Администрации ГО «город Дербент» о признании самовольной постройкой объекта капитального строения и его сносе.

Как следует из содержания встречного искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона ответчика (истца по встречному иску) Администрации ГО «город Дербент» в судебном заседании, основаниями заявленных вышеуказанных встречных исковых требований явилось то, что ФИО2 незаконно, то есть без оформления надлежащих документов, использует вышеуказанный земельный участок, который относится к земельному участку государственная собственность на которую не разграничена, и на этом земельном участке возвел строение площадью 60 кв.м, указанное в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Обращаясь в суд с иском о сносе возведенного ФИО2 постройки, Администрация г.Дербента связывала правовой статус спорного строения как самовольное с тем фактом, что оно возведено в отсутствие разрешения на его возведение, и на земельном участке на которое у ФИО2 отсутствуют правоустанавливающие документы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно распоряжению главы администрации от 25.10.1994г. №422, ФИО2 в качестве исключения разрешено строительство гаража размерами 6,5 х 4,5 м. в ряд с существующими гаражами, расположенными по <адрес изъят>, посредством перестройки существующего сарая.

Из приложенного технического паспорта спорного гаража усматривается, что гараж имеет площадь застройки 60,5 кв.м, фактически гаражное строение занимает площадь 60 кв.м, т.е. на 30,75кв.м. больше указанного в распоряжении.

Таким образом, имеющееся в деле разрешение на строительство не порождает для истца прав на созданный им спорный объект недвижимости, поскольку он более чем в два раза превышает разрешенную площадь постройки.

Тем самым, суд, квалифицирует спорную постройку, как самовольно созданную, без получения на это необходимых разрешений. Истцом также не были представлены в суд доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении или бессрочном (постоянном) пользовании.

Так, действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что обстоятельством, исключающим признание права собственности на самовольную постройку, даже при наличии заключения о соответствии строения градостроительным, пожарным и санитарным нормам, является отсутствие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения или бессрочного пользования на земельный участок, на котором расположено самовольное строение.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание, что объект с кадастровым номером 05:42:000003:1602 является самовольной постройкой, имеет определенного владельца, который возвел его без разрешительной документации, без регистрации права собственности, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствует такое обязательное условие для признания права собственности на основании статьи 234 ГК РФ как добросовестность.

В соответствии с положениями ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В данном случае, суд приходит к выводу, что сохранение самовольной постройки нарушает права и интересы муниципального образования городского округа «город Дербент», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города, так как ответчик без оформления разрешительной документации осуществил строительство капитального объекта без наличия на то правоустанавливающих документов на земельный участок собственником которого не являлся.

Согласно закона, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных требований администрацией ГО «город Дербент» о признании самовольной постройкой объект капитального строения площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, и его сносе.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом изложенного ходатайство администрации городского округа «город Дербент» в этой части также подлежит удовлетворению.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан; исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что администрацией г. Дербента при обращении в суд со встречным иском о признании самовольной постройкой и сносе пропущен установленный законом срок исковой давности, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации ГО «город Дербент» о признании незаконными действия администрации городского округа «город Дербент» по факту не дачи ответа на его заявление и обязании устранить нарушение; признании право собственности на земельный участок расположенный под гаражом размером 60 кв.м., в кадастровом квартале <номер изъят> в <адрес изъят>; обязании администрацию городского округа «город Дербент» заключить договор купли-продажи земельного участка по кадастровой стоимости, расположенный под гаражом площадью 60 кв.м., в кадастровом квартале <номер изъят> в <адрес изъят>, ОТКАЗАТЬ.

Встречные исковые требования Администрации ГО «город Дербент» в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строения площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Обязать ФИО2 снести объект капитального строения площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, а в случае отказа ответчика от сноса самовольной постройки, предоставить право сноса самовольной постройки администрации городского округа «город Дербент» с взысканием денежных средств за проведенные работы по сносу, с ФИО2

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022.