2-298/2022
24RS0018-01-2022-000059-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Доронина С.В.,
при секретаре Федоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, САО «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 132 533,50 рубля, неустойки в размере 355 189,78 рубля, штрафа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 16.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак Р6210Т24, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 Виновником дорожно - транспортного происшествия является ФИО2 16.03.2021 г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 134 200 рублей, однако, выплаченное страховое возмещение является несоразмерным причиненному ущербу. 04.03.2021 г. по обращению ФИО6 Финансовым уполномоченным принято решение и направлено в адрес заявителя, однако, 03.06.2021 ФИО6 умерла, не получив решения Финансового уполномоченного. ФИО1, являясь наследником ФИО6, 06.08.2021 г. направила в адрес Финансового уполномоченного заявление о выдаче решения от 04.03.2021 г., в удовлетворении которого ей отказано.
В судебном заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 представили заявление об уменьшении размере исковых требований, и просили взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в ее пользу в счет выплаты страхового возмещения 37 164 руб. 89 коп., штраф за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 19000 рублей, по оплате услуг представителя 8000 рублей. Указывая, что после проведения судебной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ она снижает размер своих исковых требований. По заключению эксперта стоимость автомобиля до аварии составляла 222 100 руб. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 149 835 руб. 11 коп. Стоимость годных остатков автомобиля после аварии по заключению эксперта составляет 35 100 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 37 164 руб. 89 коп. Данную сумму она просит взыскать с ответчика. От взыскания с ответчика неустойки в размере 355 189 руб. 78 коп. она отказывается.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании не участвовала, представила отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать. Также представителем ответчика представлены возражения о назначении судебной автотехнической экспертизы согласно которым, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО8, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства ФИО5 Согласно решению от 04.06.2021 № У-21-62367/5010-009 финансовым уполномоченным требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 15 635 рублей 11 копеек. Как следует из материалов гражданского дела истцом не приведено допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования. Более того, истцом ни приведено каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для, назначения повторной, дополнительной экспертизы. На момент подачи искового заявления в суд истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, которые бы опровергали выводы, изложенные в экспертных заключениях. С учетом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, назначение дополнительной или повторной судебной экспертизы нецелесообразно, так как отсутствуют неразрешенные вопросы, требующие специальных познаний.
Третьи лица ФИО2 и САО «ВСК» извещались о времени и месте предварительного судебного заседания по адресам, указанным истицей в исковом заявлении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции данной статьи от 21.07.2014 по договорам страхования, заключенным после 01.10.2014).В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В судебном заседании установлено, что 16.02.2021 г. в 16 часов 55 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО8
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО8 причинены следующие механические повреждения: заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, крышка багажника, государственный регистрационный знак, стоп вставка средняя, сполер крыши багажника.
После получения заявления ФИО8 о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «Альянс - Оценка». В результате осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения задней части автомобиля ФИО8, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 09.03.2021.
Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истицы, по экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 01.03.2021 № ННН 3017180677Р№0001-02, составила без учета износа 475 114 рублей, с учетом износа, 266 600 рублей, средняя рыночная стоимость ТС до повреждения 165 300 рублей.
16.03.2021 г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 134 200 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО8 инициировала проведение независимой экспертизы ООО «Стандарт», по заключению которого от 23.03.2021 № 0323/1-2 расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 484 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 266 700 рублей.
Решением Службы Финансового уполномоченного от 04.06.2021 требования ФИО5 о взыскании с АО «СОГАЗ» возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 15 635,11.
Решение Финансового уполномоченного основано на выводах экспертного заключения от 25.05.2021, составленного ООО «Ф1 Ассистант».
По делу определением суда от 22.03.2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза
Согласно заключения эксперта № 697/4-2-22 от 19.07.2022 г. проведенной ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, на момент ДТП 16.02.2021, составляет: без учета износа - 510 300 руб.; с учетом износа - 290 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Cresta государственный регистрационный знак <***>, с учетом внесенных в него конструктивных изменений на дату ДТП 16.02.2021 г., составляет: 222 100 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства марки Toyota Cresta государственный регистрационной Р 621 ОТ24, составляет: 35 100 руб.
Суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 37 164 руб. 89 коп. (222 100 – 134 200 – 15 635,11 - 35 100).
Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Тем самым с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 582,45 руб. из расчета 37 164,89 * 50%.
В соответствие ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы /оценки/, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец понес расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб.
Данные расходы для нее являются вынужденными и подлежат возмещению ответчиком в полном размере.
В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг за представительство в суде в сумме 8 000 руб.
Принимая во внимание количество составленных представителем документов, участие представителя в одном судебном заседании, учитывая сложность дела, суд находит, что расходы истца являются чрезмерными и полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб.
Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1314,95 руб. за требования материального характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 164,89 руб., штраф в размере 18 582,45 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 26 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 8 000 руб., а всего 89 747 (восемьдесят девять тысяч семьсот сорок семь) руб. 34 коп.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета МО г. Зеленогорск государственную пошлину в размере 1 314,95 (одна тысяча триста четырнадцать) руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Зеленогорский городской суд.
Судья С.В. Доронин
Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 года.