Дело №02-1053/2025

УИД 77RS0004-02-2024-013798-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

С участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Каркаде»-фио, представителя ответчика (истца по встречному иску) фиоЕ.-...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1053/2025 по исковому заявлению ООО «Каркаде» к ... признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ... ООО «Каркаде» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ответчикам ... признании договоров выкупа, купли-продажи транспортного средства незаключенными и недействительными, истребовании и передаче транспортного средства, ссылался на то, что 31 мая 2014 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и адрес «Компания ИФ-СЕРВИС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга ... В соответствии заключенным договором лизинга, ООО «Каркаде» по договору купли- продажи (поставки) №7800/2014 (далее договор- купли- продажи) приобрел в собственность у поставщика и передал лизингополучателю во временное пользование и владение автомобиль марка автомобиля, цвет белый, 2014 года выпуска, VIN VIN-код в комплектации согласно спецификации к договору купли- продажи и договору лизинга. Автомобиль был передан ООО «Каркаде» на основании акта приема- передачи и в последующем передан лизингополучателю по акту приема передачи во временное владение и пользование. 10.03.2017 г. договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке в результате существенного нарушения договорных условий. В последующем истцу стало известно, что автомобиль был неоднократно перепродан без согласия истца, т.е. выбыл из его владения, однако, каких-либо сделок по реализации транспортного средства ООО «Каркаде» не заключало.

С учетом данных обстоятельств, уточнив исковые требования, ООО «Каркаде» просило признать недействительными договора: выкупа транспортного средства №7800/2014-ДЛ от 31 мая 2014 года, акт приема- передачи имущества к договору выкупа, заключенного между адрес «Компания ИФ- СЕРВИС» и ООО «Каркаде»; договор купли- продажи от 21.02.2024 года, заключенный между адрес «Компания ИФ-СЕРВИС» и ... договор купли- продажи от 04.06.2024 года, заключенного между ... фиоА; договор купли- продажи от 11.09.2024 года, заключенного между ...... отношении транспортного средства марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код, истребовании из чужого незаконного владения ......ользу ООО «Каркаде» транспортного средства марка автомобиля, цвет белый, 2014 года выпуска VIN VIN-код.

В процессе рассмотрения дела ...ривлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ... исковыми требованиями был не согласен и предъявил встречные исковые требования к ООО «Каркаде», указав, что 11.09.2024 года приобрел у фио автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код. До приобретения транспортного средства убедился, что автомобиль зарегистрирован в органах фио, не угнан, не обременен правами третьих лиц. При приобретении автомобиля не знал и не мог знать об указанных выше обстоятельствах, проявил разумную осмотрительность. Просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, принятых определением суда от 07.11.2024 года.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Каркаде» фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом произведенных уточнений, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик ... суд для рассмотрения дела не явился, уведомлен надлежаще, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, указав, что решением Арбитражного суда адрес от 08 мая 2019 года по делу ... исковые требования ООО «Каркаде» к адрес ИФ- СЕРВИС» об истребовании имущества автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код были удовлетворены. 07 мая 2018 года определением Арбитражного суда адрес в отношении адрес ИФ- СЕРВИС» введена процедура наблюдения. 01.11.2024 года на основании определения Арбитражного суда адрес о завершении конкурсного производства адрес исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. 21.02.2024 года транспортное средство было зарегистрировано за ним, о чем фио в ПТС внесены сведения об ...к о собственнике транспортного средства. В связи с внезапно возникшими материальными затруднениями, он был вынужден продать данный автомобиль ... на основании договора купли- продажи от 04.06.2024 года. При этом полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать, что приобретал автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать.

Ответчик ...удебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил суду письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ......удебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, обеспечил явку своего представителя фио... которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, возражала против удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 31 мая 2014 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и адрес «Компания ИФ-СЕРВИС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга ... В соответствии заключенным договором лизинга, ООО «Каркаде» по договору купли- продажи (поставки) №7800/2014 (далее договор- купли- продажи) приобрел в собственность у поставщика и передал лизингополучателю во временное пользование и владение автомобиль марка автомобиля, цвет белый, 2014 года выпуска, VIN VIN-код в комплектации согласно спецификации к договору купли- продажи и договору лизинга. Автомобиль был передан на основании акта приема- передачи и в последующем передан лизингополучателю по акту приема передачи от 31.05.2014 года.

В соответствии с п.1.1 Договора лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.1, 3.2 Договора лизинга лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга согласно графика платежей.

В нарушение графика лизинговых платежей и условий договора адрес «Компания ИФ-СЕРВИС» не были оплачены два и более платежа. По состоянию на 10.03.2017 года у адрес «Компания ИФ-СЕРВИС» образовалась задолженность в размере сумма., в том числе НДС, пени исходя из расчета согласно условиям договора лизинга, а так же задолженность по иным платежам, предусмотренным договором лизинга.

10.03.2017 года ООО «Каркаде» направило в адрес адрес «Компания ИФ-СЕРВИС» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в связи с неоднократным нарушением обязательства со стороны адрес «Компания ИФ-СЕРВИС» и наличии задолженности по оплате лизинговых платежей, а также обязании возвратить предмет лизинга.

На момент рассмотрения спора адрес «Компания ИФ-СЕРВИС» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 01.11.2024 г.

В целях восстановления нарушенного права ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд адрес к адрес «Компания ИФ-СЕРВИС» об истребовании предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда адрес от 08 мая 2019 года по делу ...сковые требования об истребовании у адрес автомобиля марка автомобиля, цвет белый, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, были удовлетворены.

Между тем предмет залога не был возвращен.

Впоследствии транспортное средство передавалось по договорам купли-продажи, заключенным между адрес «Компания ИФ-СЕРВИС» и ... года; между ... ... и фио от 11.09.2024 года. Собственником автомобиля на момент рассмотрения спора судом яв...

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

На основании ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно данным фио ...адрес по состоянию на 13 января 2025 г. транспортное средство марка автомобиля, цвет белый, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, было зарегистрировано:

с 10.06.2024 года по 20.02.2024 года на адрес компания «ИФ-СЕРВИС», по 21.02.2024 года на АО компания «ИФ-СЕРВИС» в МРЭО №1 ГАИ (адрес):

с 21.02.2024 по 01.06.2024 года на фио в МРЭО №1 ГАИ (адрес);

с 04.06.2024 по 11.09.2024 года на фио в МРЭО №1 ГАИ (адрес);

с 11.09.2024 года по настоящее время на ... ОР фио ТНРЭР №1 ГУ МВД России по адрес.

Копии документов, послужившие основанием к проведению вышеуказанных регистрационных действий с транспортным средством, представлены в материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах, действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

В подтверждение законности сделок суду представлен Договор выкупа №7800/2014-ДЛ от 31.05.2014 года, заключенный между ООО «Каркаде» в лице зам. генерального директора фио, действующего на основании доверенности №... и адрес компания «ИФ СЕРВИС» в лице директора фио

Между тем, согласно возражений представителя истца, фио на момент совершения данной сделки не был зам. генерального директора и не действовал на основании доверенности, указанной в договоре. В указанный период фио являлся генеральным директором и действовал на основании Устава общества. Подпись от имени фио, проставленная в договоре, не соответствует действительной, оттиск печати, содержащихся на договоре не соответствует оттиску печати ООО «Каркаде».

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, напротив решением Арбитражного суда адрес от 08 мая 2019 года по делу ...сковые требования об истребовании у адрес автомобиля марка автомобиля, цвет белый, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, были удовлетворены.

В подтверждение права собственности на автомобиль ООО «Каркаде» ссылается за договор купли- продажи транспортного средства у поставщика и акт приема -передачи транспортного средства. Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, с момента приобретения у поставщика транспортного средства и передачи его покупателю ООО «Каркаде» по акту приема-передачи у последнего, в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на данное имущество.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Доводы ответчиков о том, что при заключении сделки купли-продажи ими были переданы все необходимые документы на транспортное средство, при постановке на учет органы фио не выявили сведений о наличии обременений, не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания ответчиков добросовестными приобретателями спорного автомобиля.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не порождает никаких юридических последствий, поскольку собственник автомобиля ООО «Каркаде» не имело намерения отчуждать, распоряжений на его отчуждении лизингополучателю либо иному лицу не давало, доказательств обратного суду не представлено, постольку у ответчиков не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль и правомочия по дальнейшему отчуждению имущества.

Поскольку воли ООО «Каркаде» на заключение с адрес ИФ- СЕРВИС» договора выкупа ... было, указанный договор является недействительным, то и последующие договоры купли-продажи, заключенные 21.02.2024 года между адрес «Компания ИФ- СЕРВИС» и ... года, заключенный между ... ... заключенный между ... Г.Е. в отношении транспортного средства марка автомобиля, цвет белый, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, также являются недействительными (ничтожными), поскольку, заключены с нарушением требований закона.

Как указано в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 302 ГК РФ имущество истребуется у лица, во владении которого находится.

Учитывая, что автомобиль марка автомобиля, цвет белый, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, из владения ООО «Каркаде» выбыл помимо его воли, следовательно, требование истца об истребовании у ...казанного автомобиля и передаче его ООО «Каркаде» подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 302 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ...ризнании его добросовестным приобретателем. Оснований для отмены мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, принятых определением суда от 07.11.2024 года в отношении транспортного средства марка автомобиля, цвет белый, 2014 года выпуска VIN VIN-код, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каркаде» к ... признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.02.2024 года, заключенный между адрес «Компания ИФ-СЕРВИС» и ... отношении транспортного средства марка автомобиля, цвет белый, 2014 года выпуска, VIN VIN-код.

Признать недействительным договор купли- продажи от 04.06.2024 года, заключенный между ... в отношении транспортного средства марка автомобиля, цвет белый, 2014 года выпуска, VIN VIN-код.

Признать недействительным договор купли- продажи от 11.09.2024 года, заключенный между ... в отношении транспортного средства марка автомобиля, цвет белый, 2014 года выпуска, VIN VIN-код.

Истребовать из незаконного владения ... пользу ООО «Каркаде» автомобиль марка автомобиля, цвет белый, 2014 года выпуска, VIN VIN-код.

В удовлетворении встречных исковых требований ... ООО «Каркаде» о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Судья Гуляева Е.И.