Судья первой инстанции Аксютенкова Т.Н. № 22-3376/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Иркутск 7 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., судей Кузиной Т.М., Мациевской В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джафаровой М.С., с участием:
прокурора Калининой Л.В.,
осужденных г., с принимающих участие посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника осужденного г – адвоката Харченко Н.Б.,
защитника осужденного с – адвоката Дмитриева И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного с., его защитника – адвоката Лещук Л.А. на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года, которым
г, родившийся (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, судимый
30 июля 2017 года по приговору (данные изъяты) за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден 10 сентября 2019 года по постановлению (данные изъяты) от 29 августа 2019 года условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
с, родившийся (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, судимый
19 декабря 2019 года по приговору (данные изъяты) за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. По постановлениям (данные изъяты) от 15 июня 2021 года и 15 сентября 2021 года испытательный срок продлен на 2 месяца,
1 декабря 2022 года по приговору (данные изъяты) за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде 9 лет лишения свободы.
По правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору (данные изъяты) от 19 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено исчислять срок отбытия осужденными наказания со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденных оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.
По правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого осужденными наказания зачтено время содержания каждого из осужденных под стражей в период с 14 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего м. оставлен без рассмотрения.
В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к делу.
По докладу председательствующего, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления осужденных г., с., защитников Харченко Н.Б., Дмитриева И.Н., прокурора Калининой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
По приговору суда г и с. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В приговоре указано о совершении осужденными преступления 14 июля 2022 года.
Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей от 23 марта 2023 года.
В апелляционной жалобе на приговор суда первой инстанции и в дополнениях к жалобе осужденный с высказывается о несогласии с судебным решением, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
В обосновании жалобы осужденный утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактичекским обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ); нарушении судом требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ); неправильном применении уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УК РФ).
До присяжных заседателей были доведены сведения, не связанные с фактическими обстоятельствами дела, устанавливаемыми коллегией присяжных заседателей.
Его действия квалифицированы неправильно. Конфликты между ним и потерпевшим, между г и потерпевшим, не были связаны, происходили в разное время.
Причинение потерпевшему телесных повреждений не было совместным.
Он не мог знать о том, что г в последующем причинит потерпевшему телесные повреждения.
При проведении судебного разбирательства не дана оценка действиям каждого осужденного, не установлены последствия таких действий.
В результате его действий не могла наступить смерть потерпевшего.
Насилие, примененное к потерпевшему г., было более значительным. г наносил потерпевшему удары ногами, обутыми в плотные ботинки.
Представленные сторонами доказательства судом оценены неправильно.
В апелляционной жалобе на приговор суда первой инстанции защитник Лещук Л.А. высказывается о несогласии с судебным решением, просит его отменить.
В обосновании жалобы защитник утверждает о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).
До присяжных заседателей были доведены сведения, не связанные с фактическими обстоятельствами дела, устанавливаемыми коллегией присяжных заседателей.
В судебном заседании государственный обвинитель выяснял у свидетелей характер взаимоотношений с осужденными, количество выпитого алкоголя, неоднократно открыто высказывался о недостоверности показаний свидетелей.
Присяжным заседателям демонстрировались фотографии с места совершения преступления, на которых был запечатлен труп потерпевшего.
Оглашались выводы заключения медицинской судебной экспертизы, в соответствии с которыми, смерть потерпевшего возможно является следствием действий обоих осужденных.
Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель затрагивал обсуждение обстоятельств, выходящих за пределы предмета разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей.
Приведенные обстоятельства оказали негативное воздействие на присяжных заседателей, вызвали у них предубеждение относительно фактических обстоятельств дела и виновности осужденных.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель прокурора Слюдянского района Харитонов А.Н. просит оставить доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним без удовлетворения, приговор суда первой инстанции – без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобам.
Прокурор Калинина Л.В. высказалась о незаконности постановленного судом первой инстанции приговора, просила его изменить, исключив из квалификации действий осужденного с. признак – совершение преступления группой лиц, снизив назначенное осужденному наказание.
В интересах осужденного г приговор суда первой инстанции не обжалован.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалоб, дополнений к жалобам и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции.
Основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, является существенное нарушение при проведении судебного разбирательства требований процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.27 УПК РФ).
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных (части 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ).
Производство по уголовному делу проводится в пределах предъявленного подсудимому обвинения.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК РФ).
Председательствующий руководит судебным заседанием, принимает меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон (ст. 243 УПК РФ).
При производстве по делу с участием коллегии присяжных заседателей государственный обвинитель во вступительном заявлении излагает существо предъявленного подсудимому обвинения (ч. 2 ст. 335 УПК РФ).
В напутственном слове председательствующий, среди прочего, приводит содержание обвинения, дает разъяснения положений примененного уголовного закона (ч. 3 ст. 340 УК РФ).
Порядок проведения судебного разбирательства по делу судебной коллегией установлен из протокола судебного заседания суда первой инстанции, правильность которого никем из участников не оспорена.
Должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование от имени государства на досудебной стадии, действия каждого из осужденных были квалифицированы как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).
При этом в обвинении указано о причинении потерпевшему комплекса телесных повреждений, наступлении смерти потерпевшего, в результате совместных действий г и с
При описании обстоятельств преступления, формулировке обвинения, указано о том, что осужденный с действовал самостоятельно (являлся единственным исполнителем преступления), а осужденный г – группой лиц с осужденным с (являлись соисполнителями преступления).
Осужденному г вменен квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц, осужденному с нет.
Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель, выступая перед коллегией присяжных заседателей со вступительным заявлением, указал о совершении подсудимыми преступления группой лиц, о квалификации действий обоих подсудимых по соответствующему признаку.
В дальнейшем, выступая перед коллегией присяжных заседателей в прениях сторон, с репликами на выступления в прениях сторон осужденных и их защитников, государственный обвинитель многократно высказывался о том, что действия обоих подсудимых квалифицированы по указанному признаку.
Председательствующий на допущенные государственным обвинителем нарушения не реагировал, не останавливал выступления государственного обвинителя, не давал надлежащих разъяснений коллегии присяжных заседателей.
Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта, в напутственном слове, напоминая обстоятельства дела, приведенные в обвинении, председательствующий указал, что подсудимые группой лиц причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, в результате их действий наступила смерть потерпевшего.
Давая коллегии присяжных заседателей разъяснения примененной нормы уголовного закона, председательствующий, среди прочего, указал, что при совершении преступления группой лиц не имеет значения в результате действий кого из соучастников наступила смерть потерпевшего.
Приведенные высказывания и разъяснения, связанные с групповым характером действий осужденных, квалификацией, отсутствием значения причинно-следственной связи между действиями каждого из осужденных и наступившими последствиями, не могли не повлиять на содержание ответов коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам.
Нельзя признать, что обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей был вынесен в условиях соблюдения установленного процессуальным законом порядка разбирательства по уголовным делам, доведения до присяжных заседателей предмета судебного разбирательства.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей суд первой инстанции, выйдя за пределы обвинения, предъявленного осужденному с., квалифицировал его действия как преступление, совершенное группой лиц (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).
Обсуждая вопросы назначения наказания в отношении осужденного г., суд первой инстанции допустил противоречие, указав одновременно о наличии отягчающего наказания обстоятельства (рецидив преступлений) и об отсутствии таких обстоятельств.
Признав, что осужденным с в период условного осуждения по предыдущему приговору совершено особо тяжкое преступление, принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции неправильно применил норму общей части уголовного закона (ч. 4 ст. 74 УК РФ).
Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на законность судебного решения, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ).
Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора (ч. 1 ст. 35 УК РФ).
Поскольку в предъявленном подсудимым обвинении указано о совместности их действий, наступлении в результате таких совместных действий последствий в виде причинения потерпевшему комплекса телесных повреждений, смерти потерпевшего, раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении них невозможно, приговор подлежит отмене и в части осуждения г
При проведении нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует учесть и проверить доводы, приведенные в апелляционных жалобах.
Апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного с и его защитника Лещук Л.А. подлежат удовлетворению частично, поскольку приведенные в них доводы судебной коллегией не разрешаются по существу.
Принимая во внимание сведения о личности подсудимых, которые ранее судимы, должностными лицами территориального органа внутренних дел характеризуются отрицательно, как лица, склонные к совершению правонарушений, злоупотребляющие спиртными напитками, судебная коллегия находит правильным оставить избранную в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу.
Обстоятельства, учтенные при избрании в отношении подсудимых меры пресечения, не изменились и не отпали.
Продолжительность применения к подсудимым меры пресечения следует установить с учетом объема и сложности уголовного дела, в три месяца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Приговор Слюдянского районного суда Иркутской области 17 апреля 2023 года, в отношении г и с,
отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного с., его защитника Лещук Л.А. удовлетворить частично.
Меру пресечения в отношении г и с. оставить без изменения, продлив продолжительность ее применения на три месяца, то есть по 6 декабря 2023 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Гилюк
Судьи: Т.М. Кузина
В.Е. Мациевская
Копия верна: В.В. Гилюк