Решение по делу № 2-469/2025 от 06.02.2025

Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан Конаревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Рено Логан», гос. номер №, принадлежащим ФИО3, в пути следования не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате указанного ДТП, истец получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта №, указанные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно, в срок, указанный в определении, не исключено при дорожно – транспортном происшествии и вызывают вред здоровью средней степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. ФИО1 перенесла сильный психологический стресс, сильные физические боли в области таза, перенесла существенные физически и нравственные страдания, связанные с длительным лечением после случившегося. Все это ограничивало ее в движениях, в связи с ухудшением состояния здоровья. Также при изменениях погоды состояние здоровья истца резко ухудшается. Значительно снизилось внимание, память, общая трудоспособность, появилась быстрая утомляемость от физической и умственной работы. Все это лишило ФИО1 возможности вести полноценный образ жизни: убираться по дому, готовить пищу, принимать ванну, общаться со знакомыми и друзьями, заниматься привычной работой.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. Суду пояснила, что истец ФИО1 является пенсионером, трудовую деятельность не осуществляет, проживает одна. После произошедшего ДТП, она была вынуждена провести в лежачем положении порядка двух месяцев. В это время за ней осуществляла уход дочь. В больнице она стационарное лечение не проходила. Сначала после ДТП перелом у нее выявлен не был, однако, позднее проведенная компьютерная томография, все же показала наличие перелома. Истец испытывала сильные боли, не могла вести привычный образ жизни.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что автомобиль «Рено Логан», управляя которым ФИО5 причинил вред здоровью истцу, был передан ему ФИО3 по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрена ответственность именно арендатора – ФИО5 за вред здоровью, причиненный третьим лицам, в результате эксплуатации транспортного средства.

Старший помощник прокурора <адрес> Республики Башкортостан Конарева О.Н. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 200 000 руб., путем взыскания данных денежных средств в пользу истца с ответчика ФИО5 В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 просила отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, повестки, направленные ответчику по указанным в иске адресам: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке Отдела адресно – справочной работы ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика ФИО5 о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами: № и №.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а также представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 14 данного Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из п. 27 Постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 52 Постановления, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Рено Логан», гос. номер №, принадлежащим ФИО3, в пути следования не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 получила вред здоровью средней тяжести согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 имели место повреждения в виде <данные изъяты>.

Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно, в срок, указанный в определении, не исключено при дорожно – транспортном происшествии, и не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и вызвали вред здоровью средней степени тяжести, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, приговор суда являются обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица.

При таком положении, установив вину ответчика в причинении телесных повреждений, и учитывая, что действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо, истцу причинены нравственные страдания, что следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, и, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с причиненными телесными повреждениями.

Судом установлено, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ФИО1 стационарное лечение не проходила, однако, как пояснила в судебном заседании ее представитель, на протяжении двух месяцев была вынуждена провести в лежачем положении, нуждалась в постороннем уходе. При этом испытывала сильные боли и дискомфорт.

В судебном заседании не установлено, что в добровольном порядке какая – либо сумма в счет компенсации морального вреда, ответчиками истцу была возмещена.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что в результате полученных повреждений истец не могла определенный период времени вести полноценную жизнь, заниматься привычными делами, не могла обходиться без посторонней помощи, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении морального вреда частично, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками ИП ФИО3 и ФИО5, Арендодатель (ИП ФИО3), обязался передать Арендатору (ФИО5) транспортное средство – автомобиль «Рено Логан», 2020 года выпуска, гос. номер №, VIN: №, за плату, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для личного использования. Выкупная цена определена в п. 1.4 договора и составила 1 100 000 руб. Договор заключен сроком на 24 календарных месяца.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство по актам приема - передачи, принято ФИО5

В силу п. 4.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае причинения вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия с участием арендатора, управлявшего и эксплуатировавшего в тот момент транспортное средство, ответственность за вред в полном объеме несет арендатор. Размер причиненного вреда возмещается арендатором в полном размере. Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Подписав договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 согласился с его условиями, в связи с чем, учитывая вышеуказанные положения закона, а также разъяснения относительно порядка его применения, суд полагает необходимым ответственность по возмещению истцу морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика ФИО5, который на основании закона и договора на момент ДТП являлся как виновником ДТП, так и владельцем вышеуказанного транспортного средства.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерен причиненным истцу нравственным страданиям и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме, заявленном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцом ФИО1 в доказательства несения почтовых расходов представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 553 руб. 28 коп.

Таким образом, почтовые расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Также в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 553 руб. 28 коп.

В удовлетворении осталь6ной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ