Решение по делу № 2-413/2023 от 28.11.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску <ФИО> к ООО «НБК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога.

Дело №2-413/2023

УИД 68RS0015-01-2023-000788-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года с. Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Черновой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Бражникова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-413/2023 по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ООО «НБК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

НАО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору №04102279502 от 16.10.2017, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов;

- взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6000,00 руб., услуг представителя 15000,00 руб.

Иск обоснован тем, что 16.10.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №04102279502, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 828312,16 руб. под 10,30% годовых, размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору банк передал свои права (требования) по просроченным кредитным обязательствам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №68 от 23.06.2021. Право требования по кредитному договору №04102279502 от 16.10.2017 в полном объеме перешло истцу. О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору ответчик был уведомлен простым почтовым отправлением. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 1248057,81 руб.

11.10.2021 мировым судьей судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области вынесен судебный приказ №2-1701/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности по названному кредитному договору в размере 152100,00 руб. Заочным решением Моршанского районного суда от 02.05.2023 с ФИО2 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору №№04102279502 в размере 1306833,40 руб. Задолженность по кредитному договору №04102279502 на сегодняшний день не погашена. В счет обеспечения указанного договора займа был заключен договор залога в отношении автомобиля, указанного в иске, о чем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 14.03.2023 внесена запись о залоге №2023-007-746167-948. Договором залога, заключенным между истцом и заемщиком, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, иных соглашений по данному вопросу не заключалось. Истец полагает, что автомобиль был продан ответчику без согласия залогодержателя, что является основанием для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

ФИО1 обратился к ООО «НБК» со встречным иском, в котором просит:

- признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, прекратив залог в отношении данного автомобиля;

- отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>; запрета на совершение с данным автомобилем любых регистрационных действий, которые были наложены определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22.05.2023.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, который он приобрел у О М. за 700000,00 руб. на основании договора купли-продажи от 15.10.2018. Денежные средства были переданы О М. при подписании указанного договора и акта приема-передачи транспортного средства к нему. О М. передала ему оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, с которыми 20.10.2018 он обратился в подразделение ГИБДД №, зарегистрировав за собой право на автомобиль <данные изъяты>, которым он открыто пользуется на правах собственника по настоящее время. Перед подписанием договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2018 О М. передала ФИО1 VIN автомобиля, посредством которого он по базе на официальном сайте ГИБДД и других Интернет ресурсах проверил автомобиль на предмет запретов и арестов, не обнаружив никаких ограничений, он приобрел автомобиль. ФИО1 ни до подписания договора купли-продажи автомобиля, ни после его подписания не знал и не мог знать о том, что приобретаемая машина обременена залогом, поскольку ему был передан подлинный экземпляр паспорта технического средства, который в случае залога всегда остается у залогодержателя, при этом в ГИБДД при регистрации договора и автомобиля ему никто не сказал о наличии какого-либо обременения на автомашину и о наличии такого реестра, иначе ему бы отказали в регистрации. Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 14.03.2023 регистрационный №, нотариус Назрановского нотариального округа <адрес> Р.М. подтвердил, что уведомление о возникновении залога на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата только 14.03.2023, поэтому в 2018 году при покупке автомобиля сведения о его залоге в реестре нотариуса отсутствовали и ФИО1 не мог знать о наличии данных ограничений. Ссылаясь на ст.339.1, п.п.2 ч.1 ст.352, п.1 ст.302 ГК РФ, ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекратить залог.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ООО «НБК», надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился по вторичному вызову. В заявлении от 25.10.2023 года просил в случае неявки представителя истца в суд по вторичному вызову оставить иск без рассмотрения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 - Бражников М.Г. в судебном заседании возражал против оставления без рассмотрения иска ООО «НБК», настаивал на рассмотрении данного иска, просил отказать в удовлетворении исковых требований, которые заявлены ООО «НБК» к ФИО1 и удовлетворить встречный иск ФИО1 к ООО «НБК».

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования ООО «НБК не подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность предоставления банком или иной кредитной организацией (кредитором) денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединение с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 ФЗ РФ №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, начиная с 01.07.2014, при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Представленные истцом материалы дела: договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 16.10.2017 (л.д.59-63), заявление ФИО2 на кредит в ООО «Сетелем Банк» от 06.10.2017 (л.д.64-65), заявление ФИО2 на кредит ООО «Сетелем Банк» от 16.10.2017 (л.д.66), договор купли-продажи № от 16.10.2017 (л.д.67-69), счет № от 16.10.2017 (л.д.71), счет № от 16.10.2017 (л.д.72-73), счет №БК2-/СК№ от 16.10.2017 (л.д.74), ПТС <адрес> (л.д.75-76), свидетельствуют о том, что 16.10.2023 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства в на сумму 828312,16; кредит состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 629800,00 руб., оплаты стоимости дополнительного оборудования – 50100,00 руб., суммы на оплату иных потребительных нужд – 148412,16 руб.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты> (п.10 договора о предоставлении целевого потребительского).

ФИО2 принятые по кредитному договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 кредитного договора, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2, заемщик вправе запретить полностью или частично уступку права (требования) по договору в пользу любых лиц. Банк не вправе уступить права (требования) по договору без согласия заемщика.

От заемщика заявление о запрете на уступку не поступило.

По договору уступки прав требования (цессии) №68 от 23.06.2021, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК», к последнему перешли права (требования) к должнику ФИО2, возникшие из кредитного договора, заключенного цедентом и должником; на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 1248057,81 руб. К цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, включая право начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами (л.д.22-24, 96).

ООО «НБК» направило в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору №04102279502 от 16.10.2017, которым заемщик был уведомлен о том, что ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «НБК» договор уступки прав требования (цессии) №68 от 23.06.2021, в соответствии с которым уступил в полном объеме все свои права (требования), вытекающие из кредитного договора № от 16.10.2017; размер задолженности по кредитному договору составляет 1248057,81 руб.; заемщику предложено в добровольном порядке обеспечить возврат денежных средств в полном объеме единым платежом в течение трех недель со дня получения уведомления.

В связи с чем, в настоящее время право требования выплаты долга по кредитному договору №04102279502 от 16.10.2017, а также право требовать обращения взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение заемщиком обязательств по договору, принадлежит ООО «НБК».

Согласно судебному приказу №2-1701/2021 от 11.10.2021 с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «НБК», часть задолженности по кредитному договору №04102279502 от 16.10.2017 за период с 16.10.2017 по 23.06.2021 в размере 150000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100,00 руб. (л.д.42).

Доказательств выплаты долга по кредитному договору <***> от 16.10.2017 ФИО2 либо ответчиком ФИО1 не представлено.

ФИО2 в нарушение условий договора залога произвела отчуждение транспортного средства <данные изъяты>

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Тамбовской области от 09.06.2023, собственником транспортного средства <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2018 являлась О М., на основании договора от 20.10.2018 по настоящее время – ФИО1 (л.д.131).

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Материалами дела установлено, что сведения о залоге указанного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 14.03.2023 (л.д.52)

ФИО1 в обоснование встречного иска представил суду договор купли-продажи от 15.10.2018 года, согласно которому он купил за 700 000 рублей у О М. автомобиль <данные изъяты> В договоре указано, что автомобиль принадлежит О М. на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, 10.10.2017 г. Согласно договору и акту приема-передачи от 15.10.018 года покупатель оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, продавец передал автомобиль и принадлежности к нему :ПТС, ключи ( л.д. 224-227).

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал ООО «ХММР», затем по договору купли-продажи от 17.10.2017 года был продан ФИО2; по договору купли -продажи от 09.10.2018 года указанный автомобиль по договору купли-продажи приобрела О М.; 15.10.2018 автомобиль по договору купли-продажи приобрел ФИО1 ( л.д. 228-229).

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1. ( л.д. 230)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел право собственности на спорный автомобиль 15.10.2018 года на основании возмездной сделки до того, как в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 14.03.2023 были внесены сведения о залоге данного автомобиля.

Суд признает доказанным, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля автомобиль <данные изъяты>, так как на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество. Поскольку сведения о залоге автомобиля стали общедоступными только после 14.03.2023 года, ФИО1, заключая договор купли-продажи с О М., не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 к ООО «НБК» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении договора залога в отношении автомобиля <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО «НБК» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, суд не усматривает, в связи с чем указанный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «НБК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( СНИЛС <данные изъяты>) добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>.

Признать прекращенным договор залога № С04102279502 от 16.10.2017 года в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>; запрета на совершение с данным автомобилем любых регистрационных действий, которые были наложены определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 4 декабря 2023 года.

Судья Н.Р.Толмачева